Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Ну это вряд ли, скорее она от страха и инертности не приняла предложение Квиррелла.

Между тем, Гарри же тоже считает, что ей лучше перевестись. Для ее сохранности. И в чем сакральный смысл ей оставаться - не очень-то понятно. Все-таки ее безопасность существенно важнее _гипотетического_ духовного развития Гарри в ее присутствии.

И почему же жизнь одной девочки важнее судьбы всей магической британии?

Потому что ради этой девочки Гарри может наломать дров.

nadeys, вы на английском дальше читали?

Нет. Рациональность как раз абсолютна. Как частный случай поиска истины, которая также абсолютна.
Если кто-то считае абсурдным то, что другой считает рациональным, то это значит что один из них просто заблуждается.

Да ладно)) А чего тогда у нас тут дискуссия о Гермионе? Вообще вопрос этот очень интересный, я бы сказала основополагающий.

Приведу наипростейший пример, который пришел в голову при просмотре "Пилы" (кто о чем, а я о рациональности действий героев думала)
Два героя со смертельными масками на лице (не буду описывать маски, кто смотрел, тот помнит эту жуть)находятся в закрытой комнате. Маски с часовыми механизмами и скоро должны сработать. Маска одного заперта ключом, который в желудке другого и наоборот. Если промедлят оба, то и умрут оба. Найдите рациональное решение для обоих героев (абсолютное решение). Если не найдете, подумайте о целях каждого и о том разговоре, что состоялся между Гарри и Квирреллом:

" — У вас не получится, — категорически заявил Гарри. — Даже я на такое не способен. Два из этих желаний взаимно несовместимы. Это логически невозможно... — Гарри осёкся.

— Вы ещё годами не вышли, чтобы говорить, что у меня получится, а что — нет, мистер Поттер, — сухо улыбнулся профессор Квиррелл."

Я в этом месте подумала, что Гарри ошибается, потому что можно изменить правила и т.д. То есть вполне вероятно, что существует решение, но у него есть своя цена. Вот этим постом навеяно:



Каждый определяет рациональность использования средств. То, что приемлемо для достижения цели у Квирелла, неприемлемо (нерационально, потому как потери несравненно больше приобретений) для Гарри.У каждого свои ценности и свои цели.

Возможно, что Гарри и Квирелл - два героя в масках.

Добавлено 30.08.2013 - 12:31:


Сомневаюсь. Она от страха чуть не приняла.

Добавлено 30.08.2013 - 12:37:


Ага. Том сильно изменился за лето)) Вселиться в чужое тело или изменить до неузнаваемости свое - да, второе проще. Пусть так. А как с темной стороной Гарри?

Добавлено 30.08.2013 - 12:37:
Ого, напостила))

А вот у меня вопрос возник. Хотя он наверно скорее к канону относится.
"Пушки Педдл".
Пушки. В названии спортивной команды. В названии, которое должно пугать врагов и воодушевлять своих фанатов.
Почему так получилось?
1. Большинство волшебников все таки уважают артиллерию, несмотря на то что Минерва считает, что для опытной ведьмы пушки не сильно опасны.
2. Команду создал, или спонсировал выходец из семьи маглов, которому было плевать на мнение окружающих.
3. Роулинг допустила косяк.

Madness, не буду квотить, на планшете неудобно, а большой компьютер недоступен пока.

В случае с Гермионой Гарри поступил рационально, хоть и не через рациональные причины. Денежный долг, в отличие от непоправимого ущерба для 11 летней девочки в Азкабане, решаемый, восполнимый, осприваемый и еще сотни синонимов. Проще говоря денежные проблемы в подавляющем большинстве случаев разрешимы, независимо от величины суммы. Плюс, повторюсь, Гарри еще в самом начале увидел способы навариться на несовершенстве магической банковской системы.

И про "пилу". Вполне допускаю отсутствие рационального решения для двоих. Никого же не смущает отсутствие решения X^2 =-1 в области рациональных чисел. Каламбурчик получился :-)
Рациональное решение одного вскрыть. Способ выбора кого именно не имеет значения для исхода.

Видел на lesswrong.com какой-то пост, заголовок которого состоял из множества слов с корнем "rational", а текст был "Don't."
Не подскажите, где он?

Мне кажется на некоторых из последних комментариев сейчас здесь творится та же проблема. Слово "рациональность" само по себе аргументом не является и от его излишнего употребления текст рациональней не станет.

Данная ситуация не имеет решения т.к. любое поведение ведёт к смерти.

Добавлено 30.08.2013 - 15:37:

Едва пару глав...

Добавлено 30.08.2013 - 15:41:


До принятия Статута Секретности британские волшебники активно сотрудничали с правительством и в частности с Королевским Военно-Морским Флотом Великобритании - это много больших пафосных маггловских корабликов с огромным количеством Пушек! Боже храни королеву!

А теперь представьте, что один из героев вы, а второй, ну, пусть я. Теперь для вас имеет значение, кого вскрыть?

Конечно, свести к математике поиск рационального решения применительно к житейским ситуациям когда-нибудь будет можно. То есть прежде чем сделать какой-то шаг, можно будет просчитать все возможные последствия в масштабах вселенных и выбрать оптимальный вариант (абсолютно рациональный). Но представьте, во что по времени выльется расчет решения: сказать соседу или нет, что у него белое пятно сзади на куртке, если тот вчера поставил свое "ведро" на ваше место.

В общем, рациональные решения для сложных ситуаций всегда относительны, имхо. А Гарри правильно поступил, вступившись за Гермиону. Для меня это без вариантов. Хотя, я подозреваю, какая-то часть читателей считает такое решение нерациональным и даже с готовностью обоснует свою позицию.



Добавлено 30.08.2013 - 19:52:


Решение бездействовать ведет к двум смертям.

А теперь представьте, что у меня есть супертелепортатор, и я могу телепортировать ключ из желудка.
Что за детский сад, менять условия задачи на ходу? Ну так не удивляйтесь, если на ходу же будет меняться и ответ.
Что же касается ситуации вы плюс я - то по прежнему способ которым будет выбрана жертва никаким образом не повлияет на исход: останется кто-то один. И по прежнему одна смерть лучше чем две.

vegetate, просто рациональное решение для двоих (если решать со стороны), несколько отличается от рационального решения одного из участников. Для участника более рациональным является тот выбор, который ведет к сохранению собственной жизни, чем тот, который ведет к сохранению просто жизни.



что же мне с собой поделать, вот так я думаю. представьте, как другим тяжело)))

А давайте проведём эксперимент. У меня есть хороший подвал.

Лучше кому или чему? Вообще то неплохо бы вначале цель обозначить и уже исходя из нее определять что там лучше, а что хуже. Это рраз.

Два - в результате любого решения оба участника меняются. Люди не иммутабельны. Следовательно выживший может поменяться (в результате того способа которым он выжил) таким образом, что в последствии это повлечет множество смертей других людей, либо ухудшение их качества жизни. Так что даже если мы имеем целью минимизировать число смертей (а точнее максимизировать среднюю продолжительность жизни), совсем не факт что нам выгодней оставить в живых обоих участников шоу.

Вы думаете что вопрос лежит в логической плоскости - "дилемма заключённого".
Но на самом деле вопрос лежит исключительно в моральной плоскости - жертвовать ли своей жизнью ради человека напротив. Сама задача не подразумевает логичного решения - решение зависит только от того испытываю ли я симпатию к оппоненту.

nadeys

Вы проигнорировали половину моего сообщения и назвали меня лицемером. Мне это нравится.)

Поверьте, хладнокровие еще никому не вредило, а вот излишняя эмоциональность...

Да, это будет не лучше, однако я ведь не зря написал про определенный моральный кодекс, который он сумеет сохранить, если рядом с ним будет здоровая (и в телесном, и в эмоциональном планах) и живая Грейнджер, которой с более высокой вероятностью сможет отсидеться где-то не в Хогвартсе... Логично?
madness

Финфик мы читаем тот же, однако мироощущение разное. Отсюда и выводы.
Чувства - это безусловно хорошо, однако есть ситуация, которая диктует условия. Ответьте, madness, а для кого будет лучше, если Гермиона в Хогвартсе? Только сделайте это через призму здравого эгоизма.

Лучше опишите эти маски или же напишите в какой части, потому что первое, что мне пришло в голову: выблевать ключи.

Знаете, развязать подобные события ради выполнения подобного желания - даже для меня это чересчур. Да и потом, появляется много ненужных рисков (один из генералов уже вне игры), а КК очень бережно относится к своим обязанностям преподавателя.)

Не сильнее, чем обычно за лето меняется Гермиона.XD У меня тут целая теория появилась, постараюсь описать в двух словах.
Риддл узнает о пророчестве и решает немного подкорректировать план. Превратившись в КК он убивает Поттеров и оставляет прах (полученный темной магией), однако закладывет в Гарри фальшивые воспоминания, содержания которых уверит Дамблдора, что здесь был именно Волдеморт, т.е. впишутся в шаблон, сделанный господином Директором. Вполне, кстати, возможно, что Альбус установил ловушку у Поттеров, и впоследствии из-за нее должны были произойти фатальные события с авадой, а Гарри получить шрам. Чувство Катастрофы - подсознательный страх, а взаимодействие магий - прямое следствие.
Темная сторона Гарри - не более чем темная сторона личности. Это его высокомерие, пренебрежение правилами, неуважение к авторитетом, к власти. Просто ввиду высокого интеллекта, моральных принципов и психотравмы он создал недоальтер-эго, поэтому погружение - ассоциативная связь с ней.
Mr.Кролик
Вы правы. Думаю, если мы хотим продолжить спор, то необходимы определение рациональности и краткая характеристика. Предлагаю с umneem.org.

Moriarty, в вашу теорию не укладывается зомби-режим Квиррелла. И ещё одна вещь, которая спойлер.

valexey, вот-вот, просчитывать можно до тех пор, пока не охватите все вселенные))
Если люди не могут решить уравнение взаимодействия трех тел, то куда им до поиска абсолютно рационального решения сложной жизненной ситуации.