Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Как это не нужно? А если нужно?))) И причём здесь необходимость человека, если вопрос был о точности часов?)
Alaric, то что вы подразумеваете под рациональным мышлением, я называю осознанностью. Чтобы быть осознанным человеком не нужны расчёты и вычисления - то есть, работа ума. Здесь нужна работа сознания. На мой взгляд, ум всегда ошибается, потому что анализ ума ведётся на основе имеющихся знаний, а ни один ум не может знать всё. Если человечество не имеет полной информации о нашем мире, как один человек может хотя бы приблизительно быть уверен в своей правоте? Только субъективно. А это полностью лишает смысла рациональное мышление.)

Конечно, имеет.) А я имею право считать его не очень приятным и несколько подленьким человеком, раз он поддаётся своим низменным побуждениям. Он мог бы попытаться примирить людей, вместо того, чтобы разъединять их ещё больше. Но не всякий на такое способен. Конечно, гораздо приятнее потакать своему эго.

Где он признал свою ошибку? Он перед кем-нибудь извинился, он рассказал кому-нибудь? Там Квиррел из кости верного слуги уже зелье варит на воскрешение Тёмного лорда.))) Он понял, что чуть не попался, что история не принесла ему пользы, а только вред. Он испугался и расстроился. И наврал Дамблдору с три короба, ни чуть не беспокоясь о последствиях своих действий. Теперь старый волшебник уверен, что вот-вот второе пришествие. В обще-то, всё это довольно смешно.)

Как вы понимаете, у меня же подобных претензий очень много. Поминая, того же валлейского Снейпа в детстве "это не этично".)))

Svet1yachok, соглашусь с Alaric, Вы передергиваете многие факты. Но остановлюсь на одном - Вы упираете на то, что несколько невиновных в тюрьме не дают повода менять систему. А суть не в том, есть ли там невиновные, суть в том, что пытать людей плохо, виновны они или нет. А пути решения есть, вот хотя бы то, что ТемныйСвет предложил.

Alaric, ну, вообще да, вы правы. Инициатива защитника "убийцы" могла вызвать эмоциональное отторжение, которое не позволило даже задуматься над содержанием затеи. Я порой забываю, что не все являются такими параноидальными роботами, как я :D

А ничего, что ответственность за поступки детей несут взрослые? Если они взяли за Гарри ответственность на себя, так пусть и отвечают. Если Дамблдор считает действенным свой подход, при чем здесь вообще Гарри? Мне кажется, что Гарри пытаются манипулировать, а он отбрыкивается своей рациональностью изо всех сил.
И почему это какой бы то ни было человек не должен считать себя хорошим? Гарри искренне полагает, что он поступает всегда хорошо, а то, что он не берет в расчет некоторые вещи - так мал еще и взрослые ему мало помогают, хотя должны бы, но у каждого из них свои интересы, свои заботы, своя рациональность. Дамблдор будто имел дело только с хомячками, а тут медведь, с которым он теперь не в силах управиться. Но иначе не было бы так интересно))
Осуждение людей - вполне нормально для возраста Гарри.

Я вот понять вас абсолютно не могу. Я в одиннадцать была куда хуже Гарри. И только теперь понимаю, как взрослым было со мной тяжело. И идеальных одиннадцатилетних детей, таких, каким вы тут хотели бы видеть Гарри, я не только не встречала, но даже представить себе не могу. Что-то из разряда сказочной фантастики.

Alastor, вот по этому я и говорю: те, кто не подписался, малоинтересны с точки зрения рационализации. Среди подписавшихся можно найти тех, кто способен прислушиваться к голосу разума.

vegetate, да, в этом есть смысл.

[
Где же ваше рациональное мышление?) Вы же не хотите, чтобы дети попадали в тюрьму?

Никто не обязан отчитываться ни перед Гарри, ни перед Гермионой. Тем более, таким мерзким образом. Я в обще не понимаю, с чего он взял, что ему кто-то что-то должен. Что он потом будет делать с этими расписками - будет всем показывать? А если ему скажут: "Да, я не знал. Не было никаких доказательств, она сама это не опровергала. Теперь вот знаю, что она невиновна. И что с того?"

Или просто не считали нужным оправдываться перед кем-то на будущее. Первое что я спросила бы Гарри, какого чёрта, я должна где-то расписываться ради его удовольствия?

Svet1yachok, я хочу, чтобы мои потомки не подчинялись молча тому, что их не устраивает, как делают люди издревле.

Семантическая проблема. Лично я называю рациональным мышлением то, что написано по той ссылке, что дана выше. В частности: стремление к тому, чтобы картина мира в твоей голове как можно сильнее совпадала с реальностью. Что называете рациональным мышлением вы, вы до сих пор не объяснили, и мне совершенно непонятно, почему вы считаете, что необходимость придерживаться рационального мышления в вашем понимании этого термина хоть кто-то защищает.



Скажите, вам незнание человечества о том, что происходит, скажем, в чёрных дырах, мешает как-то, например, выбирать работу? Думаю, нет. А почему? Задумываетесь ли вы, перед выходом из дома, что именно сегодня коммунальщики могли вырыть канаву где-то у вас на пути и на самом деле следует выбрать обходной путь? А почему?

Какой-то странный довод у вас получился. Если бы человеку для принятия какого-то решения были бы нужны абсолютно все данные, никто бы в принципе не смог принять какое-либо решение. Второй аспект рациональности (опять см. ссылку выше) направлен на достижение своих целей. Естественно, с учетом неполноты информации. Человек всегда принимает решение в условиях неполной информации. Это не повод не принимать его вовсе.


Если задача поставлена именно так - важна абсолютная точность, то настоящий рационалист должен был сразу признать, что дядюшка прав. В чём проблема-то? Да, для ситуации, когда важна абсолютная точность, стоящие часы лучше. Откуда какое-то удивление?


Есть некоторая проблема. Если он признается, Квиррелл сядет в тюрьму и там, по мнению Гарри, помрёт. И у Гарри пока нет никаких оснований считать, что это более лучший вариант.

Это дети. Человек может не прислушиваться к голосу разума в 11, но прислушаться к нему в 16.

То есть, то, что он за себя не отвечает, делает его более симпатичным персонажем?)

А мне кажется, что он дурачок, который из-за своего рацио не замечает, что пляшет под дудку Квиррела.)

Наверняка Гитлер тоже считал себя хорошим. Просто его никто не понимал!)))

Ну, прямо как в детском садике! И всё бы хорошо, если бы на кону не стояли судьбы мира!))))

Вот, с одной стороны, возраст заедает, а с другой - силушка богатырская светлого чела требует выхода.

Видите ли, вы в одиннадцать лет, наверное, вдобавок к скверному характеру не имели огромных сил влиять на чужие жизни.)Вы не замечаете, что у Гарри есть все полномочия взрослого человека, он может делать что хочет и никто его не останавливает. При этом с него снимается всякая ответственность. Он маленький, неуправляемый ребёнок с плохим характером, который родился с автоматом вместо руки. Пли! И лягут первые два ряда Визенгамота.) Но он же ещё маленький, что с него взять?)

Прошу прощения, но складывается впечатление, что вы считаете, что Гарри за свои слова и действия, основанные на неполной информации, отвечать должен, а дети, которые говорят гадости про Гермиону, исходя из неполной информации, за это отвечать никак не должны.

Яи не предлагаю их кидать в биореактор. Но для целей поиска союзников "прямсейчас" эту группу можно исключить, и сэкономить время.

Вы так пишете, как будто в этом есть что-то плохое :)
Я лично противник концепции "Потому что в кузнице не было гвоздя". Если Дамблдор и МакГонагалл притащили в волшебный мир эдакую "обезьяну с гранатой" (для волшебников Гарри таковым и является), а Дамблдор его дополнительно и накачивал по поводу "пути героя", если к нему дали доступ такому сомнительному элементу как Квиррелл, если законодатели совершенно не учитывают некоторые технические аспекты, то почему за последствия должен отвечать только Гарри? Я считаю, что за них должны отвечать все - и Гарри, и Квиррелл, и Дамлбдор, который Квиррелла в школу пустил... И ещё вопрос, кто в большей степени.

Почему Гарри не должен был доверять Квирреллу, которого пустил в школу облечённый соответствующей властью такой мудрый и добрый человек, как Дамблдор?
Кстати, когда Гарри почти в первый же день (в тот самый четверг, 17-я глава) решил поделиться своими подозрениями по поводу Квиррелла с МакГонагалл, куда его послали? И что вы от него ещё хотите?

Вы, как юрист, должны, наверное, знать что существуют цивилизованные методы решения подобных вопросов. Законы, например. Которые лучше менять, чем нарушать. Эх, Россия-матушка...

Я уже сказала, что у человечества нет достаточной информации о том, что такое реальность. Кроме того, даже имеющаяся картина мира всё время меняется. Сегодня Солнце вращается вокруг Земли, завтра Земля - вокруг Солнца, после завтра вся Солнечная Система движется своими путями вокруг Центра Вселенной. Рациональное мышление - это свод методов и законов, с помощью которых можно подстраивать мир под свою точку зрения, путём логических обоснований...))) На самом деле, этот попытка отстраниться от своих эмоций, личных убеждений и стереотипов в пользу неких придуманных общих законов, которые однажды были рационально обоснованы и поэтому в данной системе считаются условными константами. Через эти законы и полагается смотреть на мир. Таков мой взгляд на этот метод мышления.)))

В том, что по логике вещей, исходя из реального положения дел, сломанные вещи работают неправильно. Одна из проблема рационального мышления, на мой взгляд, в том, что считая что-то неизменным, нужно при этом постоянно помнить, что могут быть исключения...что в обще лишает эту систему смысла.)
Может быть и так. Только я не помню, чтобы он хоть раз задумывался о Квирреле. Зато помню, как он испугался, когда его чуть не поймали и думал о том, что доверие к нему будет подорвано, ему никогда не возвыситься в магическом мире, Гермиона отвернётся с презрением, а самого его могут отправить домой. Это очень подробно было расписано. Зато про его чувства вины нигде не было. Только расстроился, что теперь запрут в Хогвартсе и при том, по собственной глупости. Ещё меня очень смешит, как он серьёзно и драматически готовится спасть Британию, при том, что Дамблдор так паникует именно из-за его фокусов. Он что не понимает, почему старый директор в таком ужасе бросился делать из него героя?)))

Svet1yachok, эй, не давите на меня!
Особенно тем, чего я не говорил :D
К слову о законах и цивилизации, количество запретов с ростом культуры уменьшается, а не возрастает. И хотя вы обращались не ко мне, я тоже совершенно случайно юрист и знаю, что закон - это лишь юридически закрепленное желание правящего класса, как бы это красиво ни вуалировалось в учебниках и в СМИ. Конечной стадией развития цивилизации станет достижение общества, лишенного каких-либо законов, но этого никогда не произойдет, если делать из правовых актов табу прямо сейчас.

Нет!Нет!Только не Гарри! Отвечать должен, кто угодно, только не он!) Что с него взять- маленький, глупый.)...Мне всё равно, кто будет отвечать за последствия. Просто то, что он за них не отвечает и при этом нагло творит что хочет, не добавляет мне уважения и симпатии к этому персонажу. Почему я должна считать примером рационального мышления "мартышку с гранатой"?

Чтобы он был второстепенным персонажем - в массовку! в массовку!

Не стоит извиняться, пожалуйста.) И почему гадости? Они считают, что то, что они говорят - это правда. У них нет злого умысла и причин думать иначе, чем они думают. И от их мыслей ситуация в обще никак не меняется. Что касается Гарри, то у него было достаточно информации для того, чтобы принимать решения. Кроме того, общественное мнение - пассивно, а Гарри действовал с определёнными целями. Люди не получают никакой пользы от того, что думают про Гермиону, а Гарри соблюдает свои выгоды. На мой взгляд, сравнение в обще неуместно.

Добавлено 07.09.2013 - 17:25:

Alastor, в чём-то вы, безусловно правы, но нашей стране очень не хватает законности! Мне кажется, что если бы наши власти хотя бы Конституцию соблюдали, то нам бы жилось получше. Но они сами постоянно законы нарушают, поэтому в нашей стране "закон" - это нечто туманное и переменчивое. Никто в закон не верит. Честные люди фактически отданы на растерзание варварам.)) Какие времена! Какие нравы! (патетически возвожу руки к небесам)))

Svet1yachok, российская Конституция - гарант диктатуры. Прочтите внимательно четвертую главу. Она идеально соблюдается властями, поскольку сама позволяет им полную безответственность.
И "честные люди" - это безвольные массы, допускающие, чтобы их интересами пренебрегали во время всех выборов и референдумов. Чувства ответственности людям не хватает, а не законности.

Тем не менее, ты считаешь, что знаешь, в чем польза для Гарри, для его сокурсников/софакультетчиков, решаешь за них, да и за нас, заодно, что будет хорошо, что будет плохо. Исходя из твоих же собственных слов - ты неправа.

То есть, считаешь психологию иррациональной? А чем тогда обоснован выбор именно психологии, а не, скажем, гадания по внутренностям свежеумерщвленной пятнадцатилетней девственницы? Или, например, не подбрасывания монетки? Или просто желания левой пятки?
Или, все-таки, психология позволяет РАЦИОНАЛЬНО предположить, чего желает левая пятка другого человека, и, следовательно, РАЦИОНАЛЬНА?

Ну тут мы видим или некорректно поставленную задачу, или некорректно подобранное решение.
О задаче: точность часов определяется не тем, сколько раз в сутки/месяц/год они показывают правильное время, а суточной погрешностью. При замере, скажем, с интервалом в один час, стоячие часы будут иметь погрешность 72 часа, а отстающие на минуту за сутки - 12.5 минут. Ну и какие точнее?
О решении: стоячие часы показывают верное время раз в 12 часов, отстающие на минуту в сутки - раз в 11 часов 59 минут 30 секунд, что явно немного чаще, чем "раз в два года". А раз в два года они показывают совпадение реального, отображаемого и зафиксированного на стоячих часах времени, ага.

Какие?

Вовсе нет. С чего вы взяли? Просто менять её надо мирно и цивилизованно, а не как террористы. У них всё равно ничего не получается.)

Пытать людей, безусловно, плохо. Ну, так кто мешает Гарри заняться осуществлением предложений ТёмногоСвета? Но он же просто хочет снести Азкабан, а преступников отправить гулять на воле, видимо. И куда девать новых злодеев? Прослышав, что Азкабана нет, преступность сделает скачок.
В общем, никто не спорит, что изменить систему было бы к лучшему. Но какой смысл делать это насильственным путём? Ведь станет ещё хуже. Относительно Гарри я всего лишь заметила, что он думает не о благе людей, а о том, чтобы сделать, как ему хочется. То есть, только о своих желаниях. Жалко ему преступников, какие тут могут быть ещё разговоры?