Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Зачем же быть таким щепетильным?) Согласна, мне следовало написать: "отстраниться" и добавить - "проанализировать".


Поздравляю, вы счастливы обладатель природной осознанности (аплодисменты))), поэтому с вами можно вести такие осмысленные дискуссии.) А если серьёзно, то когда такие вещи пропускаешь, то поначалу не замечаешь их. (ведь бывало же?)) Некоторые люди потом замечают, но многие - нет. И никогда нельзя быть уверенным всё ты заметил за собой или нет. Если только тебя не погрузят в гипноз.)

У людей же есть подсознание, верно? В детстве что-то случается, человек этого уже не помнит, а на него до сих пор действует. Как ему разумом это заметить?

Но вы же понимаете, что ключ подходит только для замка, для которого его изготовили? Рациональность - изобрёл разум. То есть, именно ум (логика, математика, анализ). Творение - подобно своему создателю. Вот я и говорю - это тоже самое, что пользоваться умом.

Я с эти и не спорила.)


Ну, вот именно, что всё так сложно, что мне до сих пор не понятно считаете ли вы, что рацио- это анализ, логика, математика и холодный расчёт, а разум - нечто гуманное и пушистое, основанное на личных представлениях о разумном...)

Можно, но логически никак не проверить упустили ли вы что-то или нет.) И были ли правы. Единственный показательно - это чувство. Но сегодня оно одно, завтра другое. Как на такой шаткой основе делать какие-то разумные выводы?)

В какой этической системе плохо?



Читающие обычно не набиваются общаться :)

Мне как девушке приходилось иметь дела, скажем не так, с не очень умными мальчиками...

Понятно, что и такое бывает, но так же можно прозевать и вполне материальные явления :)

По последствиям? :) Ну, если что-то действует, как-то ведь это должно проявляться? Хоть в чём-то? Понятно, что не всегда можно понять, почему это происходит, но ведь есть сам факт действия? Ведь не бывает же так: "Со мною что-то не так, но это никак не проявляется" :)

Я, кстати, совсем не убеждён, что у меня это природное - просто выработанная привычка к рефлексии.


Странная аналогия. Человек придумал телескоп и наблюдает через него звезды, которые придумал совсем не он :)
Да и даже ближе к теме. Есть же всякие науки вроде психологии, которые как разумом и изучают все эти тёмные процессы, которые происходят в человеческой голове. Эксперименты ставят - вроде того же эксперимента Аша, который упомянут в одной из последних выложенных глав. Как раз и происходит познание всяких неочевидных процессов в голове с помощью разума.

Добавлено 10.09.2013 - 19:52:

Первое - скорее да, хотя дойти до стадии использования математики - это совсем высший пилотаж. А расчёт можно назвать холодным лишь условно.
Второе - скорее нет.


Нам же нужно принять решение? Нужно. Значит, следует смириться с тем, что всей информации у нас нет и не будет и довольствоваться тем, что есть. Собственно, уж про это-то в МРМ написано предостаточно.

Люди думают, что это функция ума. То есть, того ума, который анализирует и делает выводы.

Осознанность - это функция сознания. Вот прямо сейчас попробуйте посидеть пять минут спокойно, без мыслей, чтобы в голове была пустота, ни единой мысли. Вы начнёте замечать, что ум постоянно болтает и его очень сложно заткнуть.) Вот то, что наблюдает ваши мысли - это сознание. И когда в голове нет мыслей, вы можете заметить, как мир вокруг становится ярче, чётче - это тоже сознание. В общем то, что работает с умом, меняет восприятие и прочее - это сознание.
Здесь, конечно, не место обо всём этом писать, но бумагу мы ничью не крадём, поэтому если уж кому-то интересно, то я думаю, что вреда это никому не принесёт.

Ох, заблудился я совсем в ваших выкладках. О чём разговор-то, можно краткое резюме? :))

Что такое рациональность, можно ли с помощью рациональности анализировать чувства, можно ли использовать только одну рациональность, нужно ли её вообще использовать ...
Как-то так :)

Эм, ну да. Самого факта-то это не меняет.)

А если человек не видит, что с ним что-то не так? (Об этом я и говорила всю дорогу, разум - не может такие вещи заметить). Вот Гитлер, например. В последствии, Фромм написал о его патологиях целую книжку. Но, думаете, он замечал за собой что-то? И разве можно его упрекнуть в этом, если и другие не замечали! А ведь последствий было: ого-го. И при этом он действовал очень рационально (анализ, логика, расчёт).

Ну, знаете, телескоп придумал ум и зрение.) А если бы его придумал слух, был бы это слухоскоп.)

С помощью сознания.) Почему вы думаете, что только разум может придумать?
И потом, сумасшедших всё равно не лечат. Только пытаются и на это страшно смотреть.


Хотела бы я посмотреть на гуманный расчёт. Особенно в бизнесе.) Вроде, вот у нас есть четыре яблока, давайте отдадим одно Феде, с расчётом из того, что он голодный, а у нас есть яблоки.


Да, но ведь там написано, как Гарри всё время ошибается.) По крайней мере, в важных вещах.
Кстати, вы ведь помните, что недостаток информации ведёт к ошибкам? Какой тогда смысл пользоваться заранее потенциально ошибочным методом?)

а, ок :) буду распределяющей шляпой.

Если определить рациональность, как совокупность определённых методов анализа реальности, то:

Ответы: *ссылка на статью Юдковского*, да, да, да.

Jack Dilindjer, если бы все люди понимали под Библией одно и то же, то не было бы теологов...и, наверное, еретиков.) У каждого человека своё мнение. А иногда его нет, и люди просто повторяют друг за другом.

Svet1yachok
Слизерин! :))

вообще-то это называется "рефлексия"

кстати
Когтевран! ;))

имхо, под "функцией" у вас что-то своё тут понимается, простым людям неведомое.
проясните, будьте так добры. а то я могу сказать, что сознание - функция разума или ещё какую-нибудь милую бессмыслицу.

Ого, комментов. Новая волна, причем краткое резюме - самое то, что нужно, потому как очень много слов.



Мне всегда казалось, что рациональность - возможность с помощью мыслительной деятельности находить лучшие варианты.
Для анализа чувств нужно мыслить, причем чем рациональнее методы мышления, тем меньше затрат для достижения результата и тем лучше результат. Поэтому, конечно, лучше пользовать такие методы по возможности всегда.

Jack Dilindjer, а меня куда?

ТемныйСвет
Гриффиндор! :))

Jack Dilindjer
Св. Мунго! :))

Вы знаете. Я читаю комментарии к этому фанфику где-то со времён 13 глав на русском. Но до сих пор обычно находились другие пользователи, не хуже меня формулирующие мою точку зрения.
А сейчас мне даже пришлось зарегистрироваться, чтобы указать на очевидное, так ни разу и не упомянутое: кто и какого чёрта вообще предположил, что "интуитивность" и "рациональность" - это антонимы? *тут следует в высшей степени удивлённый смайлик*

Интуиция - фальсифицируемый источник данных, такой же, как советы друзей или сайт LessWrong.
Я прислушиваюсь к своей интуиции. Это в высшей степени рационально. Почему? Потому что статистический анализ эмпирических данных показал: не во всех случаях действия согласно советам "внутреннего голоса" ЛУЧШЕ, но во всех случаях - НЕ ХУЖЕ, чем действия вопреки тому же "внутреннему голосу". С моей стороны было бы очень нерационально не прислушиваться к интуиции, при наличи-то достоверного свидетельства сильной корреляции.
ПОЧЕМУ это работает - совсем другой вопрос. Но ответ на вопрос "Так работает или нет?" получить несложно. Я вижу местность. Я корректирую свою карту. Это рационально. Интуитивность - рациональна. И нет никакого противопоставления.

(На всякий случай уточняю - в целом я полностью согласна с Alaric'ом и Alastor'ом)

----
И ещё, вспомнила: почему никто, в свете дискуссии об осознанности, не упомянул цепочку «Живя осознанно» из всем известного источника? Там, по-моему, довольно очевидно демонстрируется, что "осознанность" является наиболее рациональным способом самовосприятия.

Llia
Пока мы переводим очередную главу, предлагаю ознакомиться с книжкой:

"Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения"

Впрочем, возможно вы уже читали :)
С тезисами же в целом согласен, все необходимые уточнения вроде на месте :)