| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
| Червь (джен) | 189 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
 |
|
|
ТемныйСвет, yuppie! Они самые.
|
|
|
|
|
А мне вот интересно возьмет ли автор их "Игры Эндера" больше, чем идеи армий и наставничества.
|
|
|
|
|
Muyydib
второй раз за день слышу про эту "Игру Эндера". Стоит ли читать? |
|
 |
|
|
MrScepticism, кино вроде есть. Я пылалась читать, но мне что-то не пошло.
|
|
|
|
|
MrScepticism
Читать стоит, смотреть нет. Как это обычно бывает, после пары десятков страниц станет понятно интересно будет читать или нет. |
|
|
|
|
Muyydib
Спасибо, попробую. Интересно:) |
|
 |
|
|
Цитата сообщения ТемныйСвет от 20.01.2014 в 14:42 madness, попытка упрять кого-то в Азкабан гуманизмом и не пахнет. А почему бы не предположить, что за убийством стоит Дамблдор? Дамби-Дамбди-Дамби-гад. Я в принципе эту версию и не исключаю. То есть, это просто одна из версий. Цитата сообщения ТемныйСвет от 20.01.2014 в 14:42 Почему обречена? И такой момент. Про методы защиты которые предпринял Гарри и которые были нейтрализованы знал лишь ограниченый круг лиц, где точно не было Квиррела (Гарри его подозревает), но совершенно точно был Дамблдор. Гермиона была обречена, потому как кто-то очень не хотел, чтобы она была рядом с Гарри. Кто-то очень сильный и способный идти до конца. Если бы она выжила после тролля, то был бы следующий раз. И у Квирелла этот мотив просматривается (ну, я думаю, что Квирелл взамен умирающего тела хочет получить новое, Гарькино. Но для этого,образно говоря, нужно затянуть Гарри в темноту, а Гермиона тащила его на свет), и у Дамблдора он есть - сделать Гарри безупречным оружием. И насчет Квирелла. Вспомните, сколько он накладывал заклинаний от прослушки. Тридцать! То есть он не действует по принципу реагировать на действующие факторы, он исключает все, что можно исключить, действует наверняка, а о существовании метел и прочего естественно он знал, как и знал заклинания их нейтрализации. |
|
|
|
|
Цитата сообщения madness от 20.01.2014 в 20:43 И насчет Квирелла. Вспомните, сколько он накладывал заклинаний от прослушки. Тридцать! То есть он не действует по принципу реагировать на действующие факторы, он исключает все, что можно исключить, действует наверняка, а о существовании метел и прочего естественно он знал, как и знал заклинания их нейтрализации. Но после смерти Гермионы он фактически потерял влияние на Гарри. |
|
|
|
|
Цитата сообщения ТемныйСвет от 20.01.2014 в 21:19 Но после смерти Гермионы он фактически потерял влияние на Гарри. Дамблдор тоже. |
|
|
|
|
madness, у Дамблдора изначально отношения с Гарри не клеялись.
|
|
|
|
|
Это да. Но стало еще хуже
|
|
|
|
|
Цитата сообщения Muyydib от 20.01.2014 в 16:32 НЕ ШУТИ СО ВРЕМЕНЕМ Эт я помню. Просто подумалось, что именно такой вариант не рассматривался, не только в этом фике, но и в прочей time travel фантастике. Это-же не парадокс в чистом виде, которых как известно не любит Вселенная. Ничего вроде-бы и не нарушено, а вот такой изолированный пузырь в прошлом получился. Правда и не приходит в голову, для чего он бы мог пригодиться. Подумалось2: разом уничтожить вселенную - это почти равнозначно по эффекту созданию безсмертия для всех. |
|
|
|
|
vegetate
Думаю, пора чертить диаграммы) Проблема умозрительных экспериментов - отсутствие у нас маховиков, с помощью которых можно было бы их проверить. |
|
 |
|
|
vegetate
Как не парадокс. Как не нарушено. Ведь для того, чтобы будущий Гарри оказался на полянке, настоящий Гарри должен будет повернуть маховик. |
|
|
|
|
Сенектутем, но это-же один и тот-же Гарри. Чтобы попасть на полянку он поворачивает маховик, и на полянке у нас два Гарри. Какой из них настоящий, а какой будущий, если они оба находятся в одном времени?
А вот разорвать эту петлю - вот это уже будет парадокс. Так-что Гарри_в_петле обречен всю жизнь крутиться во времени. А бессмертия он еще не открыл, значит рано или поздно он умрет, петля разорвется - вселенной каюк. Красота :)) |
|
|
Alaricпереводчик
|
|
vegetate
Парадокс случится гораздо раньше. Использовать Маховик времени можно только на 6 часов в сутки. Впрочем, он не случится, потому что даже когда два Гарри находятся в одном времени и так понятно, какой тут настоящий, а какой будущий. |
|
|
|
|
vegetate
Повернув маховик, первый Гарри исчезнет из своего времени. Сейчас настоящий Гарри на полянке, и будущий на полянке. Потом настоящий уходит с нее, потом поворачивает маховик и становится тем, который был будущим Гарри, и возвращается на полянку. Там он видит прошлого себя, но тот прошлый уйдет и исчезнет. Прошлый не может не исчезнуть, ибо был бы парадокс - откуда взялся этот, если прошлый не повернул маховик и не исчез из своего времени? |
|
|
|
|
Цитата сообщения Alaric от 21.01.2014 в 14:43 vegetate Использовать Маховик времени можно только на 6 часов в сутки. Вот это печальное ограничение. Может оно неспроста? Цитата сообщения Alaric от 21.01.2014 в 14:43 Впрочем, он не случится, потому что даже когда два Гарри находятся в одном времени и так понятно, какой тут настоящий, а какой будущий. Понятно кому? ;) С точки зрения небесной механики, это два почти (у одного более изношенные клетки) одинаковых Гарри. Пока-что небыло нигде утверждений, что материя каким либо образом несет на себе штамп времени принадлежности. Цитата сообщения Сенектутем от 21.01.2014 в 15:33 vegetate Прошлый не может не исчезнуть, ибо был бы парадокс - откуда взялся этот, если прошлый не повернул маховик и не исчез из своего времени? Ну как откуда взялся... Это же он сам подождал, и повернул маховик. Тут по сценарию должна возникнуть фраза вроде "Но ведь изначально маховик крутил... " Так вот, и я к чему. В случае временной петли что есть "изначально"? Даже в случае "нормальной", не замкнутой? Изначально ли действие субъекта с маховиком, или изначально существование петли, делающее неизбежным это действие? не, вы не думайте, я вовсе не желаю разрушения вселенной. Мне просто интересно, а что будет, если... |
|
|
|
|
А разве Вселенная, увеличившаяся в какой-то момент времени на одного человека - не парадокс? Быть может, волшебство разрешает все парадоксы само собой. Во всяком случае это позволительно в сказке. Но мне больше нравится версия путешествия во времени без парадоксов, правда, это и путешествие в прошлое, и нет.
|
|
|
|
|
vegetate
Маховик в некотором смысле не он повернул, а тот, кто сейчас настоящий Гарри. Цитата сообщения vegetate от 21.01.2014 в 20:47 Мне просто интересно, а что будет, если... Да так не будет просто) Независимо от интереса. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!