Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Но автор не применял такой прием прежде. "Скрытые от читателей приключения" я имею ввиду.

Muyydib
Применял. В 33-й главе за кадром остались, например, переговоры Гарри с Забини, которые, очевидно, были.

Они остались за кадром,но были косвенно упомянуты в финале подводной битвы, во время разговора с Драко. Ничего такого про тело Гермионы я не помню.

Muyydib
после азкабана когда макгонагал проверяла маховик гарри и мы думали что его вот вот раскроют... а оказалось что "скрыто от читателей" гарри сделал контр проверку

Да, мы думали. Но как долго ждать пришлось? Несколько абзацев? Эти события происходили в один день, и, когда автор описывал его, он нам об этом рассказал.
Со времени исчезновения тела прошло несколько месяцев. Автор такого еще не делал.
С одной стороны, отсутствие свидетельства - свидетельство отсутствия, с точки зрения теоремы Байеса. Но и автор сам является байесинацем, следовательно, может составлять обман и ловушки с учетом хода рассуждений на основе теоремы Байеса.
Этот прием "скрытых похождений ГГ" сильно напоминает аргумент Ad hoc, то, что происходило в истории про невидимого дракона в гараже. У меня есть сильное подозрение, что автор питает неприязнь к этой модели аргументов, как и я, и не станет использовать этот прием в фанфике.

Muyydib
мне тоже кажется маловероятным и недостойным что автор может использовать такой бесхитростный приём для создания интриги.
Своё предположение я вывел из двух косвенных намёков:
1.


Добавлено 19.10.2014 - 15:09:
с форматированием я чёта накосячил))

Muyydib
Насколько я понимаю, в следующей же главе (после предложения о том, что выяснилось, что тело пропало) имеются настолько железные намёки, что к этому причастен Гарри, что как-то даже странно в этом сомневаться.

Тем более что подробно рассказать, что это сделал именно он, ему было некому :)


Полтора всего. Смерть Гермионы - 16 апреля, 102-я глава - 3 июня.

Alaric
Это заклинание ОПРЕДЕЛЕННО нужно отнести к непростительным) Но железных намеков я не увидел. Было бы неплохо, если бы кто-то кто их видел, процитировал бы.

nadeys
___Затрудняюсь с определением априоной вероятности того, что Гарри вернулся не для прощаний,а для того, чтобы "что-то сделать".
___Ведь с одной стороны, не стоит ожидать от рационалиста, не верящего в души, каких-либо монологов над трупом, а значит, он вполне мог вернуться именно для махинаций.
___С другой, быть рационалистом, не значит быть полностью свободным от моделей поведения, сформированных при контакте с нерационалистами, тем более, что смерть и любовь (танатос и эрос) действительно сильно влияют на мышление, сильно символизированы. Коммуникация, пусть и односторонняя, с умершими (через монологи над трупами, могилами, личными вещами) сильно укоренилась в людях. Даже автор, когда описывал смерть своего младшего брата в письме к трансгуманистам (http://yudkowsky.net/other/yehuda/), в этом самом письме он обращался к нему. Сильно сомневаюсь, что его слова к умершему брату были исключительно игрой на публику. Скорее уж он обращался к воспоминаниям о нем. Или что-то еще, но не только игра на публику. Все сказанное в этом абзаце, увеличивает вероятность, что Гарри вернулся именно для прощания.
___И на этом мои рассуждения об априорной вероятности закончены.
___Что касается выделенных тобой слов "Я схожу попрощаюсь с Гермионой", то это крайне слабое свидетельство, так как и тот-кто-хочет-попрощаться и тот-кто-что-то-затеял-с-трупом, оба обязаны сказать именно эти слова, как причину возвращения в комнату.
___Если бы я был автором и хотел оставить намек, то «Гарри, казалось, изменился, словно за полторы минуты прошла целая жизнь.» точно был бы намеком. И это сильное свидетельство против гипотезы «только прощаний и никаких махинаций». Следовательно ее вероятность понизилась.
___«Восковая кукла» - стандартный образ описания трупов. Плюс, "фриджидайро". В этом месте мне надоело думать. Тем более, что кое-то нашел «железные» намеки)

Muyydib
1 (и самое главное). Ещё вчера Гарри яростно психовал по поводу смерти Гермионы, планировал во что бы то ни стало её вернуть, заморозил тело, чтобы сохранить её мозг. Сегодня он узнаёт, что тело пропало. И относится к этому совершенно флегматично. (При этом он и дальше продолжает думать о воскрешении. Даже при том, что тело вроде бы пропало.) Вам ничего не кажется подозрительным? Вот я начал подозревать, что что-то тут не так именно после этого.

2. Внимательно следим за руками Гарри.
"— Камень в твоём кольце, — сказал Дамблдор. — Раньше это был бриллиант чистой воды. А теперь он коричневый, цвета глаз Гермионы Грейнджер и её волос.
В комнате повисло внезапное напряжение.
— Это камень моего отца, — ответил Гарри. — Трансфигурированный так же, как раньше. Я просто сделал его таким в память о Гермионе...
— Я должен убедиться. Сними кольцо, Гарри, и положи его на мой стол.
Гарри медленно вынул камень из кольца и положил его на стол, а [b]само кольцо на противоположный край стола[/b]."
В результате нехитрых манипуляций у Гарри оказался предмет, который не был проверен Дамблдором. Случайно ли это? :)

3. Ну и мелочь, работающая только в паре с предыдущим. Сразу же как Флитвик будет Гарри:
"Мальчик медленно сел на кровати, его руки начали искать что-то под покрывалом."
Автор явно хотел на что-то обратить наше внимание.

Alaric, а что за предмет оказался не проверен Дамблдором?

[b]само кольцо на противоположный край стола[/b]

Явно на кольцо намекает.

Коньтфуций, дык, Дамблдор его должен был проверить или не проверил?

Дамблдор на камень в кольце кивал и проверял его. Кольцо отдельно лежало. Я делаю вывод, что само кольцо не проверялось, камень же не оказался трансфигурированным телом Грейнджер.

Если очень коварно, то камню специально цвет поменял Поттер, ложная цель. Явное привлечение внимания, а само кольцо проходит мимо глаз, типа неизменное. Теория заговоров рулит!

Alaric
Значит мы рассматриваем поведение двух: знающего и не знающего (не помнящего).
1.Отсутствие реакции действительно подозрительно. Гарри-похититель-тел должен был ее изобразить потому, что Гарри-не-похититель (или Гарри-который-не-помнит) должен был ее испытать. Но какой Гарри не испытывает и не показывает?
Неясно о чем это свидетельствует.

2.Знающий хорошо подстроил отвлечение в виде изменения цвета камня.
Не знающий непонятно почему уберег кольцо от проверки.
Это в пользу знающего свидетельство. Или нет)

3.Что знающий будет искать под покрывалом?
А не знающий?

4. Знающий успешно соврал директору? Успешно отразил лигилименцию Муди? Он пошел на такой риск?

Это не теория заговоров, это обычный трюк вида "Ленин и жандармы" :))

Muyydib
Предложите иную теорию, которая будет лучше объяснять имеющиеся факты :)

Alaric
Профессор Защиты)

Представленные свидетельства привносят новый уровень усложнения в текст.

Если Гарри что-то сделал, то автор отделил читателя от ГГ. Это серьезное усложнение. Если до этого "ГГ&Читатель против всего мира", то теперь "Читатель и ГГ отдельно".

Если нет, то все равно эта штука с кольцом заставляет нас думать о том,что Гарри что-то сделал и т.д. В этом случае мы сами становимся участниками. ПРичем играем против автора. Очередное серьезное усложнение.

Я очень рад, что ничьи жизни и благополучие не зависят от того, найду ли я ответ. Тут только остается ждать будущих свидетельств.

Muyydib
Как я уже писал, Гарри далеко не первый раз делает что-то, не объясняя читателю. В дополнение к уже указанному, могу напомнить, что в самом начале - в 4-й главе - Гарри стащил из собственного хранилища некоторое количество денег и об этом читателю стало известно только в 6-й. В Азкабане Гарри пару глав утаивал от читателя, какой хитрый план спасения он придумал. В 32-й главе нет никаких подробностей по поводу того, почему Гарри брал 5 галлеонов кнатами.

Вы можете сказать, что в этих случаях читателю в итоге всё-таки что-то рассказывали. Ну так может быть и по этому поводу нам всё расскажут :) Не вижу принципиальной разницы - расскажут через две главы или через два десятка.
Автор с самого начала книги загадывает читателю загадки.

Если в отделении читателей от ГГ ничего необычного нет, то у нас есть целых два свидетельства (изменившийся на целую жизнь Гарри и трюк с кольцом) в пользу махинаций (против невинности), так что это вполне правдоподобная гипотеза. Не могу оценить, как на вероятность влияет сложность исполнения этого плана, так как неизвестно что он сделал.

>>> Как я уже писал, Гарри далеко не первый раз делает что-то, не объясняя читателю.

Нам так и не объяснили что случилось с Кошкой Энтвистла :(

Добавлено 19.10.2014 - 21:54:

Все-таки самое удивительное -- то, что в этом случае Гарри лгал директору. Или может быть хитрое объяснение того, почему формально он не лгал?