Не везет, так не везет (джен)

Отчасти верно. Он считал, что единственный понимает, как нужно распорядиться таким оружием, как Поттер, против Темного Лорда. И инициативу самого этого оружия долгое время не приветствовал (ну до истории с хоркраксами и понимания, что самому придется ложиться в могилу). Ибо нефиг всякому там оружию думать - его дело лететь в цель.
В общем-то при этом у него есть оправдания. Учить Поттера серьезной магии бесполезно - подросток средних способностей не выстоит против опытнейшего выдающегося мага с огромным опытом. Давать ему инициативу - так опять же, где подросток среднего ума и где талантливый интриган большого возраста. Даже сам Поттер, после открытия правды, идет и играет по написанному Дамблдро сценарию.
Само по себе это может быть оправдано. Война. Размен малолетки на тяжелый танк - более чем оправдан.
С точки зрения политика. А вот сугубый вояка Фенелли может думать совершенно иначе и может покласть на такие расклады. Не факт, что получится лучше, чем в каноне - но с точки зрения военного, не политика, все это может выглядеть очень грязно.

с точки зрения военного это как раз очень оправданный шаг .. малая кровь большая победа...тем более поттер никак не проходит по штату гражданских он уже сам осознанно и двумя ногами записался в добровольцы...однако с другой стороны вырастить из поттера лидера и при нем остатся мудрым наставником...просто чрезвычайно вкусно...париж стоил мессы а место канцлера маг империи и подавно)

Не скажите. Дамби очень тонко рассчитал характер Поттера. И очень правильно с точки зрения психологии. Если бы Поттер жил один, когда его прессовали, или если бы Дадлика тоже не любили, тогда и могло бы вырасти озлобленное чудовище. Тут же у него перед глазами был пример хорошего обращения, а Дурсли постоянно упирали на то, что именно Поттер - ненормальный, и именно он во всём виноват. Так что тут всё правильно. Никакого же "природного" стремления - не существует. Характер закладывается в детстве, а не при рождении. Детство же Поттеру срежиссировали на пять с плюсом.

Отчасти согласен, а отчасти нет. Если предполагать, что Поттер - очень хороший мальчик, которого конкретно прессуют, чтобы он не развил амбиций, то да. Дамблби отыграл на 5 баллов.
Но... но вполне реально было, что Поттер при таком свинском отношении к себе, как у Дурслей, вырос бы хитрым подлым подонком. Не вырос - просто потому, что он по жизни ну очень хороший мальчик. Но - мог бы. И вот это был бы такой эпический фейл... см. "Мы, аристократы" от Бастет Бродячей Кошки. Нет, там-то конеш своеобразный был момент, что оригинальный Поттер отчалил ввысь. Но все равно - вполне реальный вариант озлобленного Поттера. Вполне. Всем просто повезло, что это не случилось. Просто и тупо повезло, что мальчик Гарри, несмотря на все старания приемных родителей, вырос нормальным пацаном. А могло и не повезти.

в том что срежиссировали и грамотно согласен полностью ...а в отсутствии природного не скажу.. гормоны они такие.. тестостерон таки провоцирует быть самцом а не ....хотя тут как раз условия с недостатком питания в период полового созревания и мог прокатить ...

Nevrik
С точки зрения солдата дети и женщины - это святое. Именно за них он встает из окопа, разменивая свою жизнь на победу. Так что считать Гарри оружием он не может по опредению.
А вот воспитать в нем самостоятельную личность - это вполне логично. И здесь неважноы познания в магии, или навыки владения оружием. Ибо основная часть любого оружия - голова его владельца. (Для интереса рекомендую почитать мемуары маршала Шапошникова, ту их часть, что относится ко времени обучения в академии генштаба)

Здесь есть интересный момент для произведения вроде Вашего. Правда Дамби - сделать из Гарри оружие, разменять его на Волди, и этим разменом спасти уйму жизней. И правда толкового не офицера даже, а отца-командира - не бросать неподготовленного парня на танк, а либо дать ему соответствующую подготовку, либо разобраться с танком самому.
Трудно сказать, кто в конечном итоге прав. Но будет любопытно понаблюдать не за чистым дамбигадом, а вот за столкновением "двух правд":)))))

Интересная точка зрения, вот только насквозь бредовая. Существует такое понятие, как наследственность, которая проявляется в человеке даже тогда, когда он со своими предками никак не контактирует и не имеет примеров для подражания. И далеко не все черты характера можно подавить, не сломав человеку психику.

Каким волшебным образом товарищ Поттер из забитого сопляка ВНЕЗАПНО превращается в совершенно обезбашенного и куда обезбашенный испаряется, как только минует текущий п-ц? Если бы описываемый Поттер существовал в объективной реальности, то либо Дурсли не пережили бы лето после первого курса, либо не было бы никакой истории с философским камнем.

имхо тут чтот стоит на домике дуслей...так сказать что вгоняет в меланхолию и депрессию ...ибо поттер в хоге если и страдает всякой душевной хренью ...то весьма активно и довольно экспрессивно ... а вот у дуслей сидит нечто жутко меланхоличное

Мне тоже кажется что домик Дурслей не "кровной защитой" пропитан а чем то другим.

Ведь погибая, Лили если и поставила защиту то персонально на самого Гарри а ни как не на объект недвижимости купленный Вернаном. И мы видим что на Квирела она подействовала. А вот что касаемо дома то очень это темная вода. Почему Дамблдору ПОЗАРЕЗ надо было что бы Поттер там пожил. Хотя бы немного но каждое лето.

Это ж-ж-ж не спроста

хмм, фик очень интересный , но автор не упомянул про маленькую проблемку под названием легилименция которой в совершенстве владеют и директор и Снейп, а вот окклюменция не входит вроде в обязательные способности Локхарда.

А Гарри молодец))) Соображалка у него явно улучшилась после общения с "Локхартом"))) Спасибо за главу) Ждем эпического появления директора)

og27, а вот тут возникает вопрос насчет Арабеллы Фигг. Скорей всего в случае отклонений от нужного Дамби следовали действия.
Судя по тому, что у нее оставляли Гарри отношения с Дурслями у нее очень хорошие. Так, что при желание могла и к Петунье на чашечку чая зайти, поговорить о детях.
Да и судя по всему ни она одна наблюдала.

Одно из другого не следует. Известно, что близнецы, которые воспитываются раздельно, вырастают очень разными людьми.


Интересный вопрос, но по канону ГП не очень-то и прессовали -- скорее, морально.

Как и близнецы, которые воспитывались вместе. Это все никак не влияет на наличие у человека врожденного набора неких качеств, склонностей, инстинктов если хотите.


Это еще большой вопрос, что хуже: мытый мозг или битое рыло. Всему имеет место свой предел, по достижению которого человеческая крыша либо начинает течь, либо напрочь отрывается, что порождает решительный протест. В зависимости от конкретного лица, протест может выглядеть как открытое неповиновение с последующим противостоянием, так и тихим саботажем или побегом из дома. Дерись или беги, ежедневно на Animal Planet.

Единственная проблема в том, что для таких поступков надо иметь хотя бы капельку решимости, самоуважения и силы воли. И этот глист потом рычит на Снейпа, рубится с многометровым змеем Васей, непрерывно учиняет добро и насаждает справедливость? Да вы прикалываетесь :)

Я не собираюсь отстаивать теорию tabula rasa в полной её чистоте, но считаю, что от воспитания (суммарно включая все условия) зависит существенно больше, чем от генетики. Разные характеры у гомозиготных близнецов неопровержимо это доказывают.



Верно. Теперь смотрите: пацан был морально зашуган, и против "привычных" угнетателей, в силу (того самого) воспитания вякнуть не смел. Зато отыгрывался на змее Васе, причинял добро и наносил справедливость =) Тонкий расчёт Дамбигада, не правда ли?

Автору спасибки за проду с удовольствием слежу за произведением!
Жду прдолжения:-)

Безусловно, человек-то более высокоразвит и организован, чем другие животные. Ему одних инстинктов недостаточно. Вот только нельзя забывать, что воспитание на этих самых инстинктах и основывается. Что-то подавляется, что-то укрепляется, а на эту базу потом навешивают все остальное, современному хомо сапиенсу положенное.


В том-то и дело, что "привычно угнетаем" и стальные противовасилисковые яйца — явления в принципе несовместимые. У нас же получается совершенно парадоксальная фигня. Все лето Поттер боится лишний раз вздохнуть, живя практически в обнимку с Всенагибающим Превозмогатором класса "Волшебная Палочка", способным решить ВСЕ его проблемы в три движения, а потом приезжает в Хогвартс и быстро, решительно вступает в бой за право обладать печеньем.

И как после этого верить тёте Ро? Мне не понять таких глубин :)

Безусловно, генетика рулит и педалит. Научно доказанный факт, что существуют наследуемые черты характера. Но вот только воспитание решает гораздо больше. Особенно, в первые несколько лет развития. Даже во взрослом человеке можно выпятить одну черту характера и сгладить другую. Что уж говорить о мелком. Кстати, канонного Потти не сильно-то и угнетали. Заставляли работать? Да. Ругали и морально издевались? Да сколько угодно. Но физических наказаний не было. Учитывая прививаемый ему комплекс вины (ты ненормальный, всё из-за тебя, даже Вторая Мировая), он не считал себя вправе применять физические меры воздействия, кроме тех случаев, когда выходил из себя, защищая память родителей или кого-то ещё. Вспомним, абсолютное большинство случаев "стальнояицызма" Поттер демонстрировал когда угрожали другим, а не ему. До четвёртого курса, пожалуй. Но тогда он уже привык геройствовать, а на каникулах был угнетён чувством вины за смерть Диггори, так что принимал Дурслей, как заслуженное возмездие. После пятого года тот же самый финт ушами со смертью Сириуса. После шестого - Дамблдро. Всё это, вкупе с воспитанием, развило комплекс вины Поттера до невообразимых пределов и предельно подавляло его вспыльчивый характер в отношении Дурслей. Так что уж где-где, а в этом плане у тёти Ро всё довольно достоверно.

Хочу поддержать оратора. Есть такой феномен как "Социальный импринтинг"
http://mirmer.ru/vse/item/463-social_imprinting
- офигенно важная тема.
Кстати Бушуев был моим преподом социологии в вузе и я с ним и вне института много общался