Комментарии «Школьный демон. Второй курс» (гет)

Лейтрейн, путаем тёмных с хаоситами? Тёмные вообще суть расплычатое нечто, в зависимости от контекста - кто угодно. От канонических добряков с кулаками и честью до последователей маркиза де Сада.

Евгений, IrenAdler2014, серьёзно, раздражает, когда говорят "тёмные", а что подразумевают - неясно. Хаоситы? Последователи добряков тёмных эльфов, они же дроу? Быть может, подобные Мелькору, то есть властолюбивые, полные гордыни, ума и хитрости - самое что ни на есть классическое зло? Кто? Например, я употребляю понятие "Тьма" в виде некоего обобщения Дао, у меня "тёмный" в этом смысле слова будет подобен просветлённому, мистику, ушедшему в самую глубь постижения вселенной и "я".

IrenAdler2014, :)
"Свет и Тьма - это два разных Пути" - ну, конкретно для меня, Тьма - это Единое и, в то же время, Безграничное и Неопределённое. Всё и ничто, поскольку в этом месте/состоянии/Абсолюте стираются все границы, которые можно и нельзя вообразить. Границы индивидуальности тоже, но, в то же время, сама по себе дуальность "я"-"не-я" не имеет смысла. И имеет смысл. То, что нельзя объяснить, а любое описание будет лишь тенью тени.

Свет, в противоположность, суть Всеграничное и Всеопределённое, алмаз бесчисленных граней и мириады разностей, все границы в одном и всём. Причём Свет включает дуальность Свет-Тьма и, можно сказать, без него не было бы этих определенений, в то время как во Тьме этой дуальности нет. Равно как и разницы между Тьмой и Светом. Всё есть всё и слова не нужны:)

Понятное дело, у абстракций такого ранга будет бесконечное число интерпретаций. И бесконечное число соответствующий духовных путей, раз уж зашла о них речь. Свету будет соответствовать бесконечность идеалов, а Тьме - нечто единое - но безграничное.

Хех, после этого рассуждения о том, кто такие тёмные и светлые, вызывает у меня, в лучшем случае, зубовой скрежет. Все, хмн, сложные, развёрнутые, определённые философии, учения, религии, моральные системы - Свет. В то же время как частью их идеалом может быть, как в случае того же даосизма, вполне себе Тьма. Мир слишком сложен, чтобы делить его на "светлых", "тёмных" и "серых".

Raven912, для вас - ближе. Для меня - вещи перпендикулярные. У нас существенно разные философские системы.

"Просто, не правда ли?" - ох ты ж няш ты ж, ага, "просто":)

Raven912, хаотична - а ещё неопределённа. Неопределённость и неограниченность суть Тьма. Случайность и неиерархичная ассимметричность суть Хаос. Не вижу проблем. Они могут как сочетаться, так и не сочетаться.

Ladimira, с моей точки зрения, только шкала добро-зло из трёх представленных вами служит для оценки человеческих поступков и их последствий. Порядок и Хаос, Свет и Тьма, могут служить началами философских систем, например, могут быть объектами медитации или корнями мировоззрений, но использовать их для оценки человеческих поступков - это как использовать ватты для оценки мощности работы руки хирурга во время операции. То есть, в принципе, можно. Вопрос в другом - зачем?

...и, да, "канон - это дамбигад" - то самое выражение, которое я ожидал здесь увидеть. Особенно доставляет, что именно гад. Не политик-идеалист, не безумец, не манипулятор и интриган, а нечто более мелкое - эгоистичный гад. Хех. Дамбигадолюбы такие дамбигадолюбы.

Raven912, мы расходимся в понятии слова "гад". И, конечно, ваш фанатизм в интерпретации канона совсем не радует Повелителя Перемен. Хоть у него поучитесь допускать множество вариантов.

Raven912, косяки были у всех, но так Дамблдор - живой человек же. А цели - цели оправдывают средства, не так ли? Не все средства, но многие.

Что вы имеете в виду под добрым поступком? Если честно, смотря на канон, я не могу найти добрых поступков без подоплёки Дамблдора... и злых тоже. Он вообще не рассматривается Роулинг с точки зрения малых добрых дел, вроде дать нищему денег или устроить его на работу - а большие умудряется обтяпать так, чтобы ещё и свои цели приблизить. Приютил Хагрида, удерживал Сириуса от необдуманных поступков и спас и его, и Клювокрыла... нет, мне лень перечислять.

Так, отвечать по дамбигадству - это писать очередной зубодробильный коммент на 3000+ слов. И повторять одно и то же. Прежде всего, мне не нравится, что Raven912 (пожертвуй им в следующей комбинации, о Тзинч!) зациклился на одном и том же и при этом якобы склоняется к Архитектору Судеб. М-да.

Что касается "цель оправдывает средства" - это действительно так. По определению. Вообще не понимаю, о чём тут спорить и какие аргументы приводить. Есть некоторая первоочередная цель. Есть средства её достижения. Каждая цель, по определению, имеет граничные параметры, задающие образ будущего, который следует достичь. Логично, что методы, которые будут противоречить образу этого будущего, не будут средствами.

veigela, вы ясно и чётко отделяете смысл (жизни) от цели? Цель - это конкретный образ будущего, ситуация, снимок, быть может, череда снимков. Смысл - это то, что определяет цели. Граничные параметры, которыми из всех возможных образов будущего, которое стремится построить индивид или группа, выделяется те самые, которые становятся целями. В высшем проявлении - жизненными целями, целями жизни. Смысл и цель - это чётко определённые вещи. Например, смысл - добро, при этом под добром явно подразумеваются критерии, допустим, большая личная свобода индивидов не в ущерб остальным, уменьшение страданий и помощь в достижении их целей настолько, насколько это не мешает собственным целям и двум предыдущим ценностям. Это я привёл своё определение добра. А цель, например, обеспечить снижение смертности населения некоторой страны в 10 раз, заодно повысив её уровень жизни - не за счёт других стран. Конкретный смысл, конкретная цель.

А теперь назовите смысл и цель иезуитов и Дамблдора, как его видите вы. Будет легко понять, являются ли выбранные средства когнитивной ошибкой либо вам система ценностей вышеназванных банально противоречит вашей.

Вопрос на засыпку: что есть душа?:)

Вы даёте описание, свойство, а не определение. Нельзя получить, например, сложную непротиворечивую математическую систему, в которой утверждение о выводима формула, описывающая непротиворечивость этой системы. Но это не душа, хотя искусственно не получишь. Что есть душа? Я даже не прошу конструктивного определения, всего лишь полное - с вашей точки зрения, конечно.

Я прошу ваш взгляд. Или констатацию того, что он отсутствует или расплывчат:) (что немудрено, к слову).

Добавлено 26.07.2014 - 17:49:
"Я не пробуду здесь долго. Найдите Хогвартс" - интересно, в какой части это выстрелит, этой, следующей, послеследующей?

ОК, но давайте перейдём от описания к определения, ладно? Я уже понял, чем не является душа. Давайте всё же к тому, чем она является. "базовое ядро, основа основ человека" - то есть? У меня в наличии два своих определения души. Согласно одному, душа - часть личности. Другое метафизическое и ближе к религии. Ваше не попадает ни туда, ни туда. А куда - попадает? В моём понимании, если из человека вырезать разум, останется тело. Ну ОК, пусть резервная копия разума, быть может, нескольких разумов (прошлые жизни) хранится в (неуничтожимой?) (нематериальной?) (с допхранилищем свойств - карма, счётчик жизней, etc.) штукенции под название "душа". Но это явно не то, о чём вы говорите, под второе определение не подходит. Тогда - что?

Raven912, сформулирую иначе: есть достаточные условия (набор признаков, критериев, свойств), позволяющую отличить душу от чего-то иного? Включая и очевидные, хмн, т.е. именно полный.

Raven912, что и требовалось доказать. Вероятно, вы не представляете, что такое душа. Равно как и Лейтрейн - скорей всего. Нечто расплывчатое, нечто туда-сюда. Не думаю, что вы специально или ненамеренно медитировали на этом понятии, чтобы говорить про представимость и выразимость. Да и в том случае могли бы выразить косвенно. Хмн, так же, как это делают в дзенских изречениях.

Евгений, я адепт Тзинча, но симпатизирую и Малалу.

Кхорнит и предупреждения? Кхмн, если Молли рискнёт сказать Дамблдору, подозрение мгновенно падёт на доселе себя не проявивших адептов Тзинча. Кхорнит не предупреждает. Кхорнит убивает.

Не демонстрируйте так явно свою принадлежность Слаанеш. Знаю, садизм у неё распространён, Тёмный Принц одобряет, но мне, например, неприятно. Идите глумиться над персонажами в своих текстах.

Raven912, всегда ли уживаемся? Я бы не прочь скормить Ладимиру демонам:) Ибо нефиг.

И я вроде нет. Мне банально неприятно выражение садизма по отношению к персонажу. Представьте, что вы случайно наступили в лужу грязи... хмн, хотя нет, слаанешиты и из такого могут удовольствие получить.


Бессмысленной тратой сил и эмоций. Хуже, когда они этими излишествами обливают тебя - или специально, или ненароком. А самоконтроль у 99% слаанешитов ой как хромает.

veigela, я оцениваю. Для себя, естественно, субъективно. Как и самоконтроль.