Четвертый дар смерти (гет)

Бука_

Боюсь спросить, Вы вот эти ссылки назвали _матчастью_?.. Я лучше помолчу. Во избежание.

Согласен, протонищем МКК собирать задолбаешься.

А тяжелые РН Ктулху делать запретил?
Хотя у нас муфлонов своих хватает - двадцать лет пилить удолбище под названием "ангара" и получить на выходе нафиг никому не нужную муйню...




Добавлено 06.04.2016 - 23:26:


Да говорите, не стесняйтесь. ;)))


Просто мое ИМХО - на сайте, посвященном сказочкам, эти картинки подходящая матчасть.


Или вам нужен вольный пересказ "Механики космического полета в элементарном изложении"... А может чертежи ГФЯРД на блюдечке?

Бука_

Матчастью я называю только сколь-нибудь достоверные технические источники, а не абстрактное описание проектов неизвестного происхождения.
И да, помимо прочего, проекты должны вписываться в объективную реальность, а не так, что "а давайте под наш сомнительный проект зафигачим новый космодром под ракету хрензнаеткакогоразмера, попробуем эту ракету сколхозить по заветам Циолковского, не считаясь с кучей ограничивающих факторов, и фиганем этой ракетой в космос". Не забывайте, помимо банального текущего уровня технологий (который, Вы уж извините, требуется весьма высокий для вышеобозначенной Вами "муйни", а уж для Ваших проектов...), есть еще ограничения, накладываемые такой страшной наукой, как сопромат. Ну нельзя (при нынешнем уровне технологий) при земной гравитации сколхозить такую мегаракету, а потом еще и зафигачить ее не просто на орбиту, а вывести за ее пределы...

Бука_

Не Ктулху запретил, а пиндосы. Тяжёлая РН - это полёт на Луну. Это точное подстверждение того, что пиндосов там не было. Это ппц какой удар по престижу пиндосни. Вот и поёт нам роскосмос, что для РН подобных "Энергии" задач нет. Интересно, а моноблочная станция - не задача? Была бы РН, а задачи разом найдутся.

Все картинки что я запостил были в статусе проекта. Причем не эскизного.

Добавлено 07.04.2016 - 00:37:


Бред. Пример.

Каждый старт шаттла это 100+ тонн на орбите. Шаттлы летали 135 раз.
При элементарном желании они могли возить лунные корабли, два пуска на экспедицию. Это изначально было заложено. Когда лунолохи еще в пеленки писяли.

https://pp.vk.me/c630426/v630426540/1fbb0/aLyi3FKN0wE.jpg

https://pp.vk.me/c630426/v630426540/1fba8/uSon7Xu0Meo.jpg

Если был бы смысл... А с точки зрения буржуев его нет.

Хороший график - когда в сга узнали что денех на планетах не заработать:

https://pp.vk.me/c631728/v631728378/1f06c/44DIYMxYaRE.jpg



Добавлено 07.04.2016 - 00:41:


Эх, как я в 1988м после первого полета "Энергии" подпрыгивал...

105т груза на орбите, ура!!! Мы летим на Луну и Марс!

После полета буранища я понял что писец рядом.
Мне было 9 лет, я прекрасно понимал что это муйня.

Простой пример - в энциклопедии 83го спокойно описывалась система автоматической посадки шаттлов. В 89м оно внезапно стало поводом гордости за буранище.

Добавлено 07.04.2016 - 00:54:


Ого! Проекты которые подписывали академики АН СССР теперь названы моими!
Круто, пойду возьму с полки пирожок.

Ну а всем лунолохам чтение на ночь.

http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/levantovsk/mehanika-80/levantovskiy-mehanika-80.djvu

Бука_

Во-первых, 100 тонн на орбите мало что значат. Что входит в эти 100 тонн? Ага, масса птички без ПН и экипажа - 68.5т. Плюс экипаж в полётных скафандрах - 700кг, плюс ПН до 24т - вот тебе 100т на НОО. Для полёта на Луну это ни о чём. Для лунной миссии грубо говоря нам надо иметь ~50т на селеноцентрической орбите. Не на земной, заметь. Эти 50т надо сперва в ту сторону разогнать, а потом затормозить, т.е. с НОО на Луну нужно отправлять в районе 130т. Вот тебе и два пуска.

Пруф в студию. Представленные картинки - на уровне плакатов для научно-технических выставок, никакого отношения к серьезной НТД не имеют.


Полностью солидарен с drago23. Я уж молчу, что если бы шаттлы были венцом творения, фигли их прикрыли?..


Еще порция картинок.


А слабо рядом график Федерального Бюджета привести? А то какое страшное падение, с 5% ХЗЧ до 1% ХЗЧ. В отрыве - неинформативно.
Ну и плюс есть разница, когда делаешь задел с нуля, и когда поддерживаешь отрасль...


1) По Вашим ссылкам это не проекты, подписанные академиками, это картинки.
2) "Имя, сестра!". У нас в вузе тоже академики есть, причем еще времен АН СССР, вот только я могу с уверенностью сказать, что далеко не все, что они предлагали и предлагают, осуществимо хотя бы в теории.

Ура, появилась МАТЧАСТЬ! (кстати, спасибо, книжка должна быть специализированная, хотя не берусь судить, насколько грамотная - будучи человеком от науки, прекрасно знаю, как пишутся монографии) Правда, определение "лунолохи" по отношению ко мне мне не нравится, я тут вообще к теме колонизации Марса с полпинка прицепился, лунную тему стараюсь не затрагивать, ибо одному Ктулху известно, как там на самом деле все происходило (не сочтите за попытку спровоцировать луносрач).
По крайней мере, лично я пока не видел ни одного адекватного проекта. Мегасборка на земной орбите не в счет, весьма специфичный и сложный в реализации проект...

Ник Иванов

Да чего там луносрач. С Луной всё и так ясно. "Солгавши раз, и кто тебе поверит?" Я с пиндосовской наглости охренел ещё когда смотрел фильм "For all mankind", где за старт "Аполлона" к Луне выдали кадры из фильма "4 Days of Gemini". А потом понеслось - поддельные фото, снятые со штатива (которого банально не было в списке оборудования) "лунные" панорамы, сделанный из мусора и облепленный скотчем "лунный курятник", упёртое прямо в преграду сопло взлётной ступени, любопытное фото прожигов F-1 и J-2... Вся "лунная" опупея - одна большая подделка. А вообще надо завязывать с этой тематикой, для этого есть специализированные площадки.

Вы по ссылкам из принципа не ходите? Там Шаттл-Карго, 75т чистой ПН на орбите. И он в железе был.

Два пуска=лунная экспедиция... которая нафиг не нужна была буржуям. И да, согласен, - шаттл отстой, а буран тогда что?
Недоношенная подделка под отстой, увы. (((

==================


"упертое в преграду сопло"... "облепленный скотчем".

Мдя, тяжелый случай. Будем лечить.

http://www.youtube.com/watch?v=VhUGNaLgDJ8



Добавлено 07.04.2016 - 09:23:


Ну, человек не прочитавший эту книгу и вещающий про космонавтику - ммм... некомпетентен.

Бука_

Правда, что ли? Это что же такое там в железе было? Покажите мне хоть один объект в космосе массой 75т? НЕ можете? Брехня засчитана. Дальнейший разговор с заSHITником насаранцев смысла не имеет.

Shuttle-C на 75т ПН клепали в конце 80х, после развала СССР забросили.

http://www.flashespace.com/icones/aout05/sc.jpg

http://astrotek.ru/wp-content/uploads/2010/08/shuttle-c_2.jpg



Лунолохи такие забавные. Нихрена не разбираясь вещают высосанную чушь, и встретив грамотного оппонента тут же сливаются. ;)))

Сколько лет общаюсь с лунолохами - никогда не встречал компетентного в космонавтике.

Ни разу.

Верно и обратное - среди специалистов лунолохов нет ни одного.

Такие дела. ;)

Бука_

у-у-у, клепали да забросили? т.е. кроме бумажного высера ничего нет? М-да. Сколько лет общаюсь с НАСАрогами, столько убеждаюсь, что среди них нет ни только ни единого специалиста, но мало-мальски умного человека.

Как бы сказать... я за космонавтику в целом и не говорил.
Я пока постулировал две вещи:
1) Форма представления Ваших аргументов (книга пока не в счет, не успел ознакомиться) вынуждает сомневаться в их подлинности. Не знаю, как там проводят дискуссии "эксперты в области космонавтики", но в радиотехнике даже статья именитого автора как правило принимается только в качестве точки отсчета для исследования и подлежит проверке, а надежным источником является ТТХ испытанного конечного устройства, ну или как минимум подробная НТД на какой-то элемент.
Да, кстати, "собирали и прекратили" - не засчитывается)
Могу привести шикарный пример пиндосовского надувательства - их хваленые "Стелсы". Их "не видно" в довольно узком частотном диапазоне, причем лучше всего их "не видят"... НАТОвские радары :D

2) Я не видел ни одного адекватного проекта отправки на Марс не на пределе выживаемости экспедиции (даже, скорее, на пределе реализуемости этой экспедиции). Может, они есть, но публикаций - не было.

Что до Луны - лично мне _не нравится_, что в принципе находится пища для обсуждения. Если все было, и было так, как описали СШП - в чем проблема?.. Но обсуждать это попросту не хочется)

Так-с... я попросил бы перенести данную дискуссию на специализированную площадку... только не на НАСАрожью, они там сразу банят мало-мальски несогласных. НАСАрог, особенно вас касается. Я понимаю, что НАСАроги тупые, но всё-таки постарайтесь внимательно прочесть первую строчку моего поста и последовать рекомендации.

drago23
принято)

drago23
привет , можно поинтересоваться , как скоро появиться новая глава фика ?

я прочитал мысли автора и могу ответить : КТТС)))

Будет, это я вам точно могу сказать. Каюсь. Моя вина. Увлёкся тут одной интеллектальной игрушкой :(

https://www.youtube.com/watch?v=IJaTn5XTTcw

https://www.youtube.com/watch?v=wX8-Vmys-Fk

Для общего развития.

Срач о космонавтике в комментах о ГП... О Боги. Поттер не был на Луне. Я в этом уверен. Кстати, так нигде и не видел, какой предел у аппарации? У Роулинг как-то невнятно, у Автора сказано - вода серьезная преграда, и миль 200-300 вроде. А чем оно определяется?
И ещё вопрос). Нортон со своим "Черным следом" в книге уже был. Интересно, ещё луннорадужные аллюзии будут?