Четвертый дар смерти (гет)

То же самое было и триста лет назад и будет через триста.
Дети всегда были милы, нежны, наивны и при этом жестоки, хитры и "безббашенны". :)
Ибо такова их природа.

Да что вы! Раньше такого не было. Потому что дети да, всегда были жестоки, с одной стороны, с другой, они умели думать о том,чем всё это обернётся. Нынешняя школота думать не умеет. Примером тому - как они видеокомпромат на себя же выкладывают в сеть.

Дивергента в приличном обществе не вспоминайте....

Ничего в их природе неизменилось, как недумали башкой так и сейчас такие же , просто раньше небыло возможности вылаживать в интернет компромат на себя, но палились по другому. Хотя кому то и небо было голубее и трава зеленее :)))

drago23
не вы ли недавно Ромео вспоминали? Как раз таки к 16 догадался что лучший способ посвататься это прирезать родню невесты.
Точно такие же жалобы о безграмотности некультурности и падении нравов молодого поколения раздавались в древней греции. Причем нытье это не замолкало ни на один год. Напоминает сказку о черте, который вылазил на берег пруда и ныл "год года хуже" пугая тем самым жителей. Так и голосил все ночи подряд, пока на солдата не нарвался, который проходом был в деревеньке и кому мешал отдыхать. Получив дубинкой высказался, дескать хуже уже не будет, прыгнул в воду и больше там не появлялся. Интересно что ж должно произойти с "старшим" (в кавычках, ибо такое уже и от людей младше слышал) поколением, что б и они в омут прыгнули? Ну или хотя б себя то вспомнили.

+ стотыщмиульёнов. Мозгов нет, чуйки нет, одни хотелки.

Знаете, я вот не могу припомнить такого, чтобы толпой одного били, более того, забивали ногами лежащего и прыгали на голове у него. Это при том, что дрались чуть ли не через день. Железные правила были: один на один, до первой крови и упавшего - не трогать! Я уж молчу про убийства - зарезал шкет одноклассника и заявил - мол мне всё равно ничего не будет. Так что не рассказывайте мне басни.

А я вот помню в семидесятых так и было и ногам и издевались и тому подобное было.
А вроде в одной стране выросли.

Вот вам и живой пример ограничения информации — эффект Будды. Человек не знает о чём-то, и поэтому считает, что этого нет. А потом узнаёт, что есть, и впадает в шок.

А есть и другой момент - Интернет является весьма сомнительным источником информации. Пример прямо перед глазами. Товарищ Irtysh говорит от первого лица про семидесятые, а сам в анкете год рождения указал 1986. И чему верить?)

Вот, кстати, одна из современных педагогических проблем. Студенты перестали анализировать источники и зачастую сразу используют первый попавшийся, совершенно не осознавая, что информация с Википедии ничуть не более надежная, чем с какого-нибудь Луркмора (заведомо развлекательного ресурса).
Впрочем, на фоне проблемы с умением информацию в Интернете искать - уже сущая мелочь. Хотя казалось бы это моему поколению и тем, кто старше, должно быть труднее - мы начинали искать все вручную в библиотеках без каких-либо поисковиков, потом комбинировали эти два способа, и только относительно недавно перестали в библиотеки ходить (когда уже и "старый фонд" успели оцифровать, только поэтому - так-то первоисточники нормальные все равно нужны, а с этим сейчас беда).

Ну так-то информация в профиле не обязательно должна быть верной. Или опечататься можно, не доверенность на роллс-ройс, в конце концов. И вообще, сейчас там 1966 указан.

Но дело не в этом. Дело в том, что трудно научиться анализировать информацию, если не получать с ней некий шум, который и нужно научиться отсеивать. А вообще, проверка достоверности информации и цензура — весьма разные вещи. И, кстати, не знаю насчёт нынешнего Луркмора, но лет эдак пяток назад при всей предвзятости местной администрации и безбашенности местных авторов, в плане достоверности информации Луркмор давал Википедии два круга форы и всё равно выигрывал.

Noncraft

Лурк я привел не из-за (не)достоверности, а из-за того, что приведенная там информация подана зачастую с иронией, и если не умеешь в местный юмор - можно неправильно ее трактовать.

Хотя пожалуй более показательным и правильным будут многочисленные примеры правок в статьях на Вики, как, скажем, прошлогодняя правка статьи про бакланов после эпичных выступлений Албина.

Ник Иванов, если источники делятся не на достоверные и недостоверные, а на доступные и отсутствующие, о какой работе с информацией вообще может идти речь? Чтобы анализировать информацию, её нужно сначала получить, и чем больше, тем лучше.

Ник Иванов
Допустим люди в чате склонны к преувеличениям и открытой лжи (кстати как подобное коррелирует с таким идиотизмом как сброс реальной информации в открытый профиль непонятно). Тогда может обратимся к кому то кто писал не в этом чате? Шейнин тот же. Следователь позже прокурор. Литературно обрабатывал уголовные дела с которыми сталкивался и публиковал (к примеру цикл записки следователя). Конечно сильно сменились названия. Золотая молодежь из детей партии коммунистов стала детьми едросов, машины с дорогих советский стали дорогими иномарками, однако Воланд прав "люди-они как люди...в общем, напоминают прежних…" и мы видим все те же развлечения забить толпой одного, довести до самоубийства второго, шантажировать третьего...
Можно конечно предположить, что и Штейн "тролль лжец и девственник" писавший для того что б поправить мировоззрения благодаря которому можно считать "если со мной не произошло значит не существует", однако как же ему угадать то так удалось? Он в 60х помер...
Если чуть серьезней, то подобных примеров можно найти десятки и сотни для ЛЮБОГО временного отрезка. Тут можно ломать копья о том, что "вот раньше таких было МЕНЬШЕ", но то что НЕ БЫЛО говорить не стоит.

koriolan

Я, видимо, не обратил внимание, что тут бросаются излишне категоричными высказываниями)
так-то можно про любое явление в любом месте и времени (если, конечно, технически осуществимо), найти пример, что "было же!" - вот только для одного периода-места в единичных, исключительных случаях, и общество о них может не знать, потому как и представить себе такой "дикости" не может - а для другого уже острая социальная проблема.
В разговорной речи одно обозвать "не было такого" - по-моему, вполне допустимо (если, конечно, не упираться рогом даже перед лицом фактов).

Ник Иванов, то есть, на основании пары видео в интернете о скотском поведении школьников ты делаешь вывод, что значительная часть школьников ведёт себя так же? И эти люди говорят про достоверность и анализ информации… В одной Москве пара миллионов школьников. И даже только старшеклассников пара сотен тысяч, не меньше. А по стране их миллионов десять. И сколько из них, по-твоему, возьмём конкретный пример, насилуют одноклассниц? Все? Половина? Каждый десятый/сотый/пятидесятитысячный? Или один-два, которые попали на эти видео?

Это ошибка, противоположная эффекту Будды, но встречаемая гораздо чаще и даже имеющая вполне определённое название — эффект выжившего. Суть её в том, что по единичным фактам делают далеко идущие выводы, в частном случае, выдают единичные факты за достоверную статистику. От того, что в советское время не было возможности узнать о таких случаях, их не было меньше. От того, что в наше время об этих случаях выкладывают ролики на ютуб и снимают сюжеты в ток-шоу, их не стало больше. Просто тридцать лет назад люди в среднем как-то стеснялись о таком рассказывать, а сейчас некоторые готовы сами подставиться, лишь бы хайпануть.

Ник Иванов
Основная проблема такого подхода в количественной оценке остроты. Верно замечали, что с увеличением колва записывающей техники и простоты распространения оной "подвиги" стали заметней. Стало ли их больше? Скорей да, ведь людей и сегрегации стало больше. Снизить скученность населения (объявив к примеру повторное поднятие целины) и показатель насилия вновь упадет. Изменились ли люди? На мой взгляд нет.
Точней не изменился общий уровень доброты и любви к ближнему. Вектор приложения изменился это признаю. За 80е увы сказать ничего толком не могу, но в 70х с школьников хорошо собирался "урожай" самодельного оружия. Популярные кружки техников привели к тому, что мало у кого из парней пугача не было, а из него при копейках фантазии до самострела недалеко. Можно ли кричать "не было такого"? Ну с некоторым преувеличением можно. Было ли лучше? Нет конечно.
И уж тем более в педагогику с личными примерами соваться не стоит. Забавно как сочетаются предложения ограничивать доступ к информации и рассказы о посещении библиотеки =)

Прямо их не было меньше? Ну-ну! В советское время - по крайней мере, 60е и дальше, убийц ловили. И много их было? В смысле, убийц-школьников? Один. За 30 лет.

"Одного поймали", "одного осудили", "про одного известно" и "был всего один" — вещи очень разные. Очень.

Гм.
Пункт первый - попрошу без перехода на "ты". Может, я неудачно в одном из последних сообщений употребил обезличенное "не умеешь в юмор", но как-то немного коробит такой переход еще и в таком контексте.
Пункт второй - а какого, собственно, лешего мне приписываются рассуждения про школьников и видео? Я могу сказать, что я придерживаюсь мнения, что в советское время с поведением малолетних все было намного лучше - и могу привести множество аргументов, ни одним из которых не будет "на ютубе же выкладывают". Скорее, наоборот, выкладывание эту проблему усугубляет - деградирующие школьники начинают повторять за своими собратьями по интеллекту, но уже не в пределах замкнутого социума, когда можно группу хулиганов выделить из толпы школьников, а в пределах всех мест, до куда интернет дотягивается. Дурной пример, он, как известно, заразителен.

Но в свете манеры общения с собеседником - как-то не хочется дальше излагать свои рассуждения, все равно ведь будет интерпретировано по-своему и потом по-хамски изложено.


Часть про "не было лучше" могу опустить, тут же собрались великие эксперты, знающие, как было (и то, что мои аргументы будут не из серии "вот я-то помню" или "не писали - значит не было", в расчет, как и всегда, браться не будет), а вот на часть про педагогику отвечу.
Вернее, как - просто попрошу адекватных читателей данной переписки не принимать в расчет данную трактовку моих сообщений. Как можно было из проблемы вида "студенты не умеют в Гугл" сделать вывод о "ограничивать доступ к информации"...