Молчаливый (джен)

Виталя. Где ты видишь канон в этом фике?)

elSeverd, да мы уже не за канон, а за фиграйтерство (это не очепятка!) говорим же, не?:) Флууудак пошёл же ж.

Короче, мне влом спорить сегодня. Я ужрался энергетика, мне хорошо, я сижу печатаю херь, и поэтому спорить не буду

Больше печатай, больше, быстрее, MOAR проды!:)

счас главу отбечу и буду свою печатать
но я теперь листов по 15-20 выкладываю, так что продолжение будет не в выходные

Эх, а я только собрался... Ну ладно...

Даже представить, что в мире магии есть некий бог, то бог - это одушевленная личность, а магия - это его неодушевленный и неразумный инструмент.


А кто тогда вершина? На вершине маги или маглы, животные вроде троллей или кентавров живут в лесах в отведенных им заповедниках. Вейлы и гоблины - скорее всего тоже относятся к Хомо Сапиенс, я бы не стал их в отдельный вид относить, они скрещиваются с людьми и их потомство способно к размножению в отличии от большинства межвидовых гибридов.

Arira Iom, концепция живой магии возможна, точно так же, как возможна концепция живого рабочего, которому ты приказываешь, например. Или, вариант, концепция встроенного в операционную систему ИИ. И это ещё что. Есть более интересные концепции живых и разумных идей, например:) Взглянуть хотя б на Тёмную Четвёрку из вахи.

Мы все умрем, и когда вы все попадете в холодные руки Хель, посмотрим, кто был прав!

Лол, уже никто никуда не посмотрит, потому что посмертное всеобщее небытие такого даже не предполагает-с.

Вот и посмотрим, я даже торжественно обещаю, что не буду говорить "я же говорил", по крайней мере вслух.... но мои глаза будут выражать именно эту фразу :D

Даже не буду говорить про "посмотрим" - смотреть будет некому же.

Это мне напоминает так называемое "пари Паскаля", которое якобы доказывает существование Бога.

Добавлено 08.11.2014 - 16:15:

Все тлен...

Именно. Ничто. Тлен. Пустота. Прах. Бессмыслие. Ничто.

Человек на сколько там працентов состоит из воды, но мы не ставим знак равенства между человеком и водой. Если какая-то часть стихии(пусть даже магии) станет разумной то этот объект перестает быть этой стихией. Это третий закон диалектики: Отрицание отрицания. Если предположить, что из огня появился феникс, то в тот момент, когда он стал одушевленным существом, он пеестал быть огнем, он связан с огнем, он состоит частично из огня, но огнем не является. Искуственный интелект так же вторичен, он может быть создан из чего-то в тот момент, когда его демиург выпилил из чего-то, ИИ приобрел те свойства, что отличают его от первоначального материала.

Arira Iom, законы диалектики не являются универсальными законами, хватит на них ссылаться. Если вы отрицаете возможность существования целого (ИИ+ось, ИИ направлен на поддержку оси и служению пользователя, ось не может функционировать без элемента "ИИ"; дух огня, состоящий (буквально!) из стихии и частицей стихии являющийся - но одновременно обладающий разумом), которое не может быть разделено на части без того, чтобы не утратить свою сущность... это не значит, что такого целого - не существует. Существует. Или вот возьмите ваш мозг. Вы можете отделить свою психику и свой разум (в сущности, несуществующую абстракцию) от биохимической структуры нейронов? Почему да? Почему нет? Или вот живая клетка. Вы можете сказать, что свойство «жизнь» является вторичным для клетки?
Ещё более интересно, если взглянуть на квантовый уровень. Например, все электроны не отличимы друг от друга и «идеальны», то есть всегда ведут себя в известных условиях так, а не иначе. Электрон – материализованная идея? Или взгляните на фотон. Вы можете сказать, частица это или волна? Принцип «мухи отдельно, котлеты отдельно» – он не всегда работает. Бывает, что котлет без мух не существует, равно как и мух без котлет. Есть только единая система мухи-котлеты, и если из неё вынуть котлетность или мушность, то она перестанет быть собой.
Вот простой пример. Некоторая частица имеет целый спин. Её называют бозоном. Некоторая частица может не имеет электрического заряда, то она называется электронейтральной. Итак. Если электронейтральная частица является ВНЕЗАПНО имеет целый спин и является бозоном, значит ли это, что она уже не может быть электронейтральной? Почему?
Если перевести с языка аналогий, то если некоторый объект является идеей или физическим явлением (стихией, например), то когда он становится разумным – почему он ОБЯЗАТЕЛЬНО перестаёт быть этим явлением или идеей? Мы – живые существа. Когда мы обретаем разум – мы перестаём быть живыми и частью феномена «жизнь»? Когда кусок бумаги становится запиской, он перестаёт быть куском бумаги? Когда флешка становится загрузочной, она перестаёт быть флешкой? Когда стихия становится разумной, она перестаёт быть стихией? Когда стихия становится живой, она перестаёт быть стихией? Когда идея обретает разум, она перестаёт быть идеей? Всё это – вопросы одной категории. Отвечая «да» или «нет» на один, отвечаешь «да» или «нет» на все. Итак, мы – живые или неживые, ммм?

мяу

Ммм?

Не-не.
Не о вере речь.
Здесь не теологический спор, а литературный.
Речь шла о Булгакове и его романе.
Так в романе "Мастер и Маргарита" Воланд отнюдь
не противопоставлен Творцу, а, напротив, является
проводником и исполнителем Его воли.
На сим заканчиваю.

Они универсальны! Да здравствуют вечно живые Гегель, Маркс и Ленин.

Ну в том то и дело, что ось, ИИ+ось - это два разных объекта, а ИИ - это свойство, отличающее один от другого. 2+3=5, но 5 не равно 3, и 5 не равно 2. Дух огня - это не огонь, пусть он и состоит из огня, но это новое существо, он отличается от огня наличием разума, воли и прочего. Тут разница, как между машиной или компьютером и грудой металлолома, кремния, полимеров и других полезных ресурсов - так как одни имеют свойства, которых нет у других.

Да, мозг может быть мертв. Есть огромная разница между ведром с органикой и мозгом, и есть разница между работающим мозгом и умершим. Психика не может существовать без мозга, как мозг не может существовать без органики, как органика не может существовать без атомов, но атомы могут не быть органикой, органика может не быть мозгом, а мозг может не работать.

Жизнь в данном случае не объект, а свойство. Клетка может быть мертвой, может быть искусственной.

Я верую в запрет Паули. Ибо электроны есть фермионы, но не бозоны. А ежели веровать в теорию большого взрыва, то Вселенная имеет небесконечные размеры, то есть является замкнутой системой, и все электроны подчиняются этому запрету св. Паули.

Вы про электронный импульс в мозгу или про что?

Корпускулярно-волновой дуализм. Ну и при чем здесь он? Есть волны, есть частицы, а есть вот такие объекты с двойной природой.

Именно, поэтому муха, котлета и муха с котлетой - это три разных объекта. И в тот момент, когда вы добавляете в котлету муху или вынимаете ее, она становится другим объектом, отличным от первого наличием(или отсутствием мухи). Если извлечь из духа огня разум, волю и тд, то он перестанет быть духом огня и станет просто огнем.

Вы знакомы с куперовскими парами электронов? Два электрона складываются в одну квазичастицу с целым спином, такие частицы обеспечивают сверхпроводимость, у куперовской пары двойной заряд. Но вы понимаете разницу между одним электроном и парой? Два каких-либо электронов являются фермионами и не обеспечивают сверхпроводимость, а одна куперовская пара - это бозон и сверхпроводимость. То есть два электрона вместе не равны двум отдельным электронам. Диалектика, отрицание отрицания.