Бастард (джен)

старая перечница
не стало конечно, и не станет ))) Хотя некоторые их поступки и обладают двояким таким смыслом, но это как и у многих людей на этой земле. Все серое ))
И да, поход против системы, это тоже элемент взросления нормальный. Мне просто кажется, что все закономерно - дети пока растут, творят всякое. ВСЕ дети. Взрослые пытаются их "направить" путем поощрений и наказаний. То есть вся эта ситуация вообще чем-то необычным не является в принципе.

Nilladell
эта ситуация - да.
А вот фф, в которых и трио во главе с ГП, и остальные становятся "умненькими разумненькими", а того паче - комментаторы, дружно это обобряющие, меня повергают в ступор и недоумение. Так и кажется, что это взрослые дяди-тёти выполлняют разнарядку минпроса на ПРАВИЛЬНУЮ литературу для детей.))

Nilladell

Да, описанная вами ситуация - нормальна. Дети нарушили правила, поступили не слишком красиво. Взрослый их поймал на этом, отчитал и наказал. Дети, естественно, недовольны. Но - в каноне этого нет от слова совсем. То есть Гарри и К. нарушают правила - и их за это поощряют, наверное, в этом есть скрытый смысл, но выглядит не очень красиво. Тот же Снейп, назначающий за нарушения отработки (на всякий случай - Снейп как педагог не Макаренко ни разу и вообще явно занимается не своим делом), показан чуть ли не садистом и угнетателем.

Ну они же не алкоголь из этих ингредиентов делали и не продавали и сладости себе покупали. С моральной точки зрения они хотели нападения остановить, людей спасти поэтому ваши сравнения со всяким детскими шалостями не совсем верное.Особенно с учётом прошлогоднего опыта,когда бездействуй они Том бы вернулся к жизни(по крайне мере они в этом уверены)

А конкретно: за какие именно нарушения какие поощрения?

старая перечница
нуууу, у каждого свой взгляд. Вон в блогах прочитала девушку (женщину?), которая рецензии пишет - она рассматривает фф с точки зрения "что они дадут подрастающему поколению".
Не знаю, мое фикло ему точно мало что даст. У меня сам герой неправильный был с детства и неразумный, который в школе и дрался, и нарушал все что можно, и даже огневиски на старших курсах баловался. И получал за это неоднократно.
И трио такое же - все нормальные дети пробуют мир на прочность, проверяют границы того, что им дозволено и вообще делают много разных вещей - так формируется личность, в конце концов!
Другое дело, что когда дети доходят до вещей, которые делать не надо бы, ибо это уже вылезает за рамки, их принято одергивать. Что тоже естественно.
И, глядя на тех детей, которых я в реале вижу - очень мало среди них "умненьких-разумненьких" )))

старая перечница


На уроке полетов нарушил запрет летать после ухода преподавателя - в команду попал.
На третий этаж ходить нельзя он полез. Препода грохнул - баллы кубок школы.
и так далее.

Nilladell
не, сам подход "что они дадут" имеет право на жизнь. Имхо, но ваш фф даёт ответ на этот вопрос: нужно иметь голову на плечах, нужно побольше в неё вкдадывать - не знаешь, где пригодится, соблюдать правила - не залог маральности и т.д., и т.п.
Имхо, но вся классическая детская Литература говорит о том же.
А дидактическо-морализаторская - о другом. Что нужно "маму слушаться".))

Гениальная логика, а то что он камень спас об этом вы забываете?Или по вашему правила важнее спасения человеческой жизни?Единственный случай когда ему спустили с рук косяк это полёты, но насколько я помню Драко так же не наказали, а место в команде он получил за первокласные навыки.

wolf1992

Если б Поттер не влез Квиррелл -Лорды бы сидел перед зеркалом еще долго. Возможно до конца жизни. А вот вмешательство Поттера могло плохо закончится, оглушил бы его Квиррелл и забрал бы камешек.
Про то наказали Драко или нет в каноне ни слова. Вполне возможно от родителей ему прилетело.

wolf1992, разумеется они уверены, что цель у них благая! Что говорит о том, что они нормальные, а не отморозки законченные. ))
Но всем известно, куда благими намерениями вымощена дорога, и руководствоваться принципом "они же хотели добра, поэтому наказывать их не надо" на мой взгляд не вариант. Где-то нарушение правил уместно и во благо, но масса есть случаев, когда это не так. И, как старая перечница правильно заметила - суть в том, чтобы научиться разграничивать эти случаи. А это невозможно если детей а) наказывать за каждый чих б) не наказывать их вообще, потому что у них были благие намерения.
И нет, я не считаю, что дети должны "ходить по струночке и слушаться взрослых безоговорочно", но головой научиться думать все же неплохо бы и прежде чем браться за зелье очень даже не безопасное, неплохо бы попытаться хоть проверить инфу как-то, прийти к каким-то выводам и т.д. А в каноне логика у ребят железная - Малфой слизеринец, Малфой не любит магглорожденных (как 80% всего факультета). Это Малфой виноват! Айда сварим мега-зелье в антисанитарных условиях, выпьем его ориентируясь только на правильный цвет готового продукта и не зная толком, нет ли там каких подводных камней и не потравимся ли мы...
А то так может дойти и до того что "мы думали, это Вася Петров нападает на одноклассников за школой и крадет их завтраки, поэтому мы его отлупили битой" Мы же хотели как лучше! Утрированно чертовски, конечно, но тем не менее.

мозгомышка
-по поводу полётов.
"Тот, кто в мое отсутствие дотронется до метлы, вылетит из Хогвартса быстрее, чем успеет сказать слово «квиддич»." - вы всерьёз считаете, что даже если бы это был не ГП, то этого ученика отчислили бы?)) И да, я согласна с wolf1992 - там был другой провокатор.

-на третий этаж попад случайно первый раз.Второй и последний - осознанно. Не потому, что захотелось пойти прогуляться.И после того, как взрослые не прислушались к его опасениям.Герои, они такие!))

- "препода грохнул". За подобное деяние - ликвидация опасного преступника даже в реальном мире не положено наказаний, а положены награды?
И т.д.

Это, опять же по поводу моего "парадокса": ГП НУЖНО было поощрять за нарушения правил. Потому что воспитание Дурслей инициативу в нём придавило существенно.

старая перечница
ИМХО нужно ГП и то и другое - и поощрения и наказания. Иначе ГП раньше или позже придет к выводу, что ничто не слишком.
Инициатива быть должна, и должна поощрряться. Но она должна быть осмысленной и взвешенной. Так что вот поход за камнем да - решение принятое в принципе верно. Взрослые не помогли, факты на руках, что делать, только пытаться самим как-то прокрутиться.
Но здесь ситуация несколько иная. Ни фактов, ни доказательств, ни предпосылок кроме личной неприязни. Просто потому что Малфой. И это уже не тот подход, который в поощрении нуждается.

void
Нет. "Криминал" в данном конексте - это цель, а не методы. Можно убить -защищаясь, нападая, мучая, казня. Быть - жертвой, солдатом,садистом или палачом. Улавливаете разницу?

Ого, сколько я пропустил)))
Nilladell, согласен, ваш Гил имел право поступить так, как поступил. Хотя и обыграть это можно было по-разному. А вот комментаторы, брызжущие праведным гневом в сторону "золотого трио" (вплоть до оскорблений), меня, мягко говоря... поражают.

старая перечница

Смотрите его поощряли: "Думаешь что прав действуй". И Гарри действует импульсивно не обдумывая и не анализируя последствия своих поступков. Потом расплачивается за это в пятой книге смертью Сириуса, сначала винит себя потом перекладывает вину на Снейпа.
По поводу убийства Квиррела, тут да он защищался, я с этим согласна. После этого с ним нужно было поговорить, объяснить, помочь пережит. А ребенка просто похвалили и это просто закрылось в подсознании. Я считаю такие вещи так просто не проходят, рано или поздно вылезают.

Том редл если помните один из самых сильных тёмных магов эпохи



При чём тут родители Драко? Школа его не наказала и судя по всему даже балов не сняли иначе не был бы он на следующий день таким довольным.



По поводу беспочвенности подозрений я уже говорил,что если кто и знал наследника то только кто-то из змеиного факультета, Драко обладал определённым авторитетом и мог знать как минимум слухи и различные домыслы от которых можно было плясать.





Квирел уже по сути был мёртв-это и объяснил ему Альбус впустив в себя Лорда он сам подписвл себе смертный приговор

Phantom of the Opera
Ааааа, вот по поводу обыгрывания, это вопрос второй - здесь раскрывается характер уже самого Гила. А что я, как автор, могу о нем сказать: у него есть принципы, разумеется, он относительно честный и старается не идти на сделки с совестью, редко о чем-то жалеет и редко оглядывается назад. Но при этом он не "хороший парень" - он жесткий, нетерпимый, и субъективный.
Поэтому мне лично удивительно, когда наезжают на трио - ибо они просто дети. Нормальные. Большинство детей такие. Продукты данного им взрослыми воспитания. Или когда наезжают на главгероя ))) Никто нигде и никогда не говорил, что он - хороший и правильный. Он тоже нормальный человек со своим вполне нормальным, а главное, сформировавшимся взглядом на мир.

Вообще-то, если я не ошибаюсь, в детективах это называется "отработка версии".))Трио не верит безоговорочно, но факты для подозрения у них есть.И "личная неприязнь" тоже есть, увы. А других версий нет. В современном мире вполне себе взрослые дяди умудряются других дядей/тетей садить на реальные сроки из-за немногим больших обоснований.

старая перечница
что не означает, что они поступили правильно, опять же, и нет в этом деянии никакого достойного втыка состава.)) Приводя цитату моего любимого Пратчетта:
"– Я имею в виду, так должно быть, хозяин.
– НЕТ. ТЫ ИМЕЕШЬ В ВИДУ, ТАК БЫВАЕТ." (с)