Комментарии «Школьный демон. Третий курс» (гет)

"Это не ваш городской молотый фарш, это медвежатина, ее надо жевать..." :))
То есть самостоятельно перекапывать и сопоставлять первоисточники и дальше по всему кругу вопросов.
А подсказок я накидал достаточно.

Кажется хоть кто-то прочитал Лосева... :)

И сам догадался, что физика - наука о моделях, а не о реальном мире. Бывает, поздравляю... :)

Ага. :) Во вводных главах, которые обычно пропускают...
(Можешь собрать статистику среди однокурсников на тему "кто понял". Думаю, будет не больше трети.)

Ну, строго говоря не "одного", а всех. "Ковёр дхарм" общее понятие для буддизма, просто в "народных версиях" его предпочитают не упоминать.

Noncraft, все флеймы бывают только о терминологии. Других и нет.
Потому, что терминология задет аксиоматику и критерии результата. Когда то и другое задано, спорить обычно не о чем.
Просто люди привыкли прятать их словами, споря о следствиях, а не о причинах. Спор можно назвать полезным (тот, в котором "рождается истина"), если в конце концов до причин (аксиом и критериев) удается добраться.

+100
Тут зарыто большое различие культур. В старой Англии, "привязка на местности" была характерна не только для "хозяев земли", а вообще для всех. Уточнение "из" отсылает к месту, где человека все знают, где ему ДАЛИ ИМЯ.
Совсем иначе обстояли дела на Руси. Тут уточнение "чей?". Например, Зайцев. То есть старшим для него является некая известная личность прозванная Зайцем. Дворянам деревеньки давались "в кормление", они могли быть изъяты, а могли быть просто проданы и куплены другие. Неотчуждаемых родовых земель (при Романовых) не было. Это по дворянам.
По крестьянам... они вроде бы и в крепости, но Русь большая, собрал этот Заяц родственников с собой да и двинул тихонько На Дон или вообще За Камень. И кому там какое дело, что он из деревни Большие Мудни, что в на Гнилом озере? А вот то, что они пришли с Зайцем, то есть "Зайцевы" - это важно.
Два совершенно разных подхода к пониманию родов и фамилий.

Вообще-то некоторый смысл есть: Ро достаточно сильно прикололась над персонажами и имена (почти все, которые идут с первой-второй книги) - говорящие. Если не переводить, то эти авторские приколы потеряются и весь мир поттерианы становится более серьезным и "тяжелым", чем у автора.
Другое дело, если переводить то тоже будет много потерь и искажений. Что хуже - фиг знает. Лично мне было бы ценнее общее впечатление от мира, но это мне...

Ядвигой нельзя. У всех основателей имена и фамилии на одну букву. И это почему-то принципиально (не знаю почему).

Не понял, прости. Я думал ты Хельгу Хаффлпафф.

А я вот не вполне согласен. Это все так - для "взрослых" текстов. Но для детских книжек сноски не вариант. Там игра слов и имен должна быть "в лоб". Особенно игра имен, когда персонажа характеризуют прямо (Злодеев, Лохов...)

К спору я скажу только:
из переводов Толкиена мне приятно читать (и порою перечитывать) только один перевод. Вот этот:
https://j.livelib.ru/boocover/1000484754/l/6bd8/Dzhon_R._R._Tolkien__Hraniteli.jpg
В нем многое переведено "не канонично", много урезано, но результат получился действительно художественным. Все остальные (более правильные) переводы лично я художественными не считаю (скорее "литературоведческой тягомотиной"). Я их один раз прочел, "за ради образования", но перечитывать ни разу не возникло желания. Наверное, попади мне в руки сперва "правильные переводы", я бы вообще не стал читать Толкиена.

Кстати, тут забавно. Аргументы защитников Риддла выше в том, что "дневник не Риддл". А я приведу другой аргумент:
Дневник ведь не говорит, что у него "была цель" убивать грязнокровок, он говорит, что теперь у него "нет цели" это делать.
Дальше заметим, что на момент создания дневника единственная убитая "грязнокровка" - Миртл. Да и то вопрос грязнокровка ли. (Родители не в счет, они или маглы или чистокровные. Грязнокровок там нет.)
Потом, во время войны да, убивал. Но помнить дневник этого не может. Так откуда он это взял? Мой вывод - от Джинни. То есть Джинни ему сказала, что у Волдеморта была цель убивать грязнокровок. Дневник спорить с этим не стал (фиг знает что там было в прошлом-будущем и какие были цели), и просто говорит, что сейчас такой цели нет.


Очень сомнительно, что василиска. Трупов окаменевших не было. О том, что вообще были окаменения и варится мандрагоровое зелье тоже речи нет. Были "нападения", причем нападающего не видели, но трупов тоже нет.
Это куда больше похоже на покусы мелким акромантулом, чем на нападения василиска. Так может потому так быстро и поверили в виновность Хагрида?

Шикарная аналогия кстати... :) К теме относительности добра и зла.
С точки зрения пастухов, волкодав - добро, волк - зло.
С точки зрения волка... это даже не интересно.
А вот если возьмем с точки зрения экосистемы?
Овцы пожрали всю траву и истоптали корни. Срут столько, что скоро немногих оставшихся зайцев какой-нибудь заразой скосит. И эти гады-волкодавы не дают нашим волчкам отрегулировать равновесие. А волчки и так стараются из последних сил. :)
Итак: добро - это то, что удобно МНЕ (а остальные могут пойти нафиг). :)))

"И пошли последователи по следу его..." (c)
Не повезло Fatcat'у со сторонником. Иначе мог бы в чем-то и убедить, да и разговор бы разумнее выглядел. Страшная штука сторонники...

Ну почему, в "Дамби-Штирлиц" мы уложили. :) Ну а дальше - "наши - разведчики, ихние - шпионы..."

Ну да. Но сделать его не агентом "Порядка", как у нас, а например резидентом советской сети и верным коммунистом-ленинцем - легко. И для большинства читателей он будет "гуд".

На мой взгляд, серия вытягивалась дважды. Первоначально задумка была вообще на одну книгу. (Победа у зеркала, празднование в большом зале. Он даже к Дурселям первый раз уезжает с оптимизмом.) Кстати, именно в первой книге введены все "говорящие" имена. Что правильно для короткой сказки.
Но книга пошала и издатели захотели продолжения. Тогда она перестроила сюжет на 4 книги. Но к концу работы вмешались киношники...

Вообще какое-то сползание на личности в споре произошло. :( Завязывайте вы эту тему...

Бабочка... Частый образ, все варианты которого в чем-то похожи. :)
Мне вспомнилось вот это (хотя автор явно имел в виду что-то другое):
"— ты помнишь, как мы ночью на озере Тасерсуак снимали полярное сияние?
— Конечно, помню. Зелененькое такое. И что?
— Мне пришло в голову запустить файл с замедленной сменой кадров и… Посмотри, что из этого получилось, — он уступил ей место у компьютера, а сам встал рядом.
За гладкой, как зеркало, поверхностью озера, за далекой зубчатой полосой темных холмов на противоположном берегу, в угольно-черном небе, на фоне ярких точек звезд, возникли четыре параллельные полосы, тускло мерцающие зеленым светом. Две центральные были сравнительно короткими и тонкими, и располагались выше, тех, что по бокам. Затем эти боковые полосы стали превращаться в широкие трапеции, как два разворачивающихся крыла огромной бабочки. Короткие полосы вверху стали похожи на усики этой бабочки. Вот бабочка взмахнула крыльями раз, другой, и как будто, стала приближаться. Описала небольшой круг почти в зените, развернулась, и полетела обратно, в ту сторону, где до того появилась. Еще несколько раз взмахнули ее прозрачно-мерцающие зеленые крылья, сквозь которые просвечивали звезды, а потом небо стало черным и пустым.
— Звездная бабочка, — тихо сказала Элис, — Химера… или Седна.
— Значит, не только мне показалось, — констатировал полковник, — Вообще-то логично. Она нас пригласила, и прилетела взглянуть, как у нас там дела. (Розов "Химера")