Червь (джен)

Artemo
Хотите рассказать, что в нашем случае плотности потока нейтронов сравнимы с термоядерным взрывом? Да пусть просто с ядерным. Серьёзно?
У первых плутониевых бомб при подрыве в реакции деления участвовало около 20% вещества. Для бомбы с 6кг плутония, это 3*10^24 ядер. При этом выделилось порядка 10^25 нейтронов за доли секунды. Вы действительно сравниваете это кол-во с кол-вом нейтронов, выделившихся в процессе естественного распада плутония путем деления за 100 лет?
И да, в случае ядерного взрыва кол-во нейтронов растёт по экспоненте, в отличие от нашего случая, где он постоянен по времени.

Колгрейв
Откуда взялись 100 лет?
Почему не 10000 лет? Или 20000

Artemo
Ну, взяли, условно говоря, худший вариант: одна секунда вне ловушки соответствует 100 годам внутри. Так-то по описанию в книге соотношение на 2-3 порядка меньше (хм, или больше, как считать). Поток нейтронов от естественного деления половины ядерного заряда, оказавшегося в ловушке с ускоренным временем, не вызовет неуправляемую реакцию деления (то есть ядерный взрыв), в другой половине заряда снаружи ловушки. Немного разогреет, да. Но на фоне потока альфа-частиц, который почти мгновенно испарит эту половину, этот вклад не заметен.
Собственно, речь о том, что ядерный взрыв - это неуправляемая цепная реакция деления. А для неуправляемой цепной реакции необходимо закритическое состояние делящегося вещества. Изначально, вещество находится в докритическом состоянии. Внешний поток нейтронов не может перевести вещество в закритическое состояние, а, значит, вызвать ядерный взрыв.

Колгрейв
Все вам расчеты хорошие и мне очень нравятся, выводы странные и не исходят из предпосылок, причем настолько, что вы кажется вы троллите. Внешний поток в данном конкретном случае недостаточен для ядерного взрыва, ваши расчеты на мой не искушённый взгляд адекватны. Для ядерного взрыва закритического состояния не надо. Собственно вы сами сказали, что ядерный взрыв произойдёт даже при простом ускорении распада чудо-полем

Artemo
Вообще говоря, я утверждал, что ядерный взрыв невозможен от деградации ядерного боеприпаса от времени. Слишком многое должно совпасть. Народ предположил, что за если половина боеприпаса находится в ускоренном времени, то поток нейтронов от этой половины вызовет подрыв (ядерный взрыв) оставшейся половины. Я же утверждал, что из-за внешнего облучения потоком нейтронов ядерный взрыв произойти не может, так как для него необходимо, чтобы вещество находилось в критическом состоянии, а в нашем случае это не выполняется.
И да, я считаю, что для ядерного взрыва реакция деления должна усиливаться с каждым новым шагом деления, в противном случае это будет просто разрушение изделия из-за избыточного нагрева, ака тепловой взрыв. А для усиления реакции на каждом этапе требуется закритическое состояние делящегося вещества.

Колгрейв
А я вам привел пример слойки, в которой взрыв происходит вообще без цепной реакции

Artemo
Да неужели? А плутоний там так, случайно затесался? Так может его убрать, а? Взрыв же без цепной реакции идёт?

Колгрейв
Взрыв без цепной реакции идет. Там плутониевая бомба - запал для начала термоядерной реакции, а та - источник быстрых нейтронов для деления урана. Найдете, чем очень быстро нагреть дейтерий-тритиевую смесь без атомной бомбы, можете убирать плутоний. С такой логикой я могу утверждать, что для выстрела главное - удар. Без удара патрон не выстрелит, горение пороха это так, можно не вспоминать, потому что "а капсюль там случайно затесался? Так может его убрать, а? Выстрел же без удара происходит?" И думать, что я что-то доказал этой фразой

КолгрейвArtemo
ну все хватит, кто-то должен встать и сказать ФАКЗЫС

На Земле Бет есть Кейпы Технари. Значит очевидно что военные будут их использовать для создания вооружения. Из этого следует что ядерное оружие могло быть Технарской разработкой, там мог быть технарский-плутоний или другая не постижимая хрень которая взрывается в ускоренном времени.
Эта сцена велась от лицца Тейлор. Шестёркам обычно не рассказывают из чего сделаны ОМП. Просто говорят "там ядерное оружие" не думай об этом.

g0ldenlights
Первый разумный комментарий за последние дни. Поддерживаю

Artemo
Взрыв без неуправляемой цепной реакции (или реакции синтеза) не является ядерным - это по определению ядерного взрыва. Неуправляемая цепная реакция возможна только при критическом состоянии делящегося вещества. Ваши россказни, что ядерный взрыв возможен без критического состояние делящегося вещества, это бред. Точка.

g0ldenlights
Не знаю. Чтобы военные заложились на неведомую хрень, о который неизвестно как она работает? Так себе вариант, но хоть какое-то объяснение.

Колгрейв
окей, технарский-плутоний созданный людьми подглядывавшими за технарями. Всем кристально ясно и совершенно очевидно как он работает. Но никто не ожидал что его свойства изменяются при увеличении скорости течения времени в десятки раз.

g0ldenlights
Так то технически практически любой плутоний создан людьми путем обогащения урана.

Thunder dragonой всё, я побеждаю)

Колгрейв
Это вы несете бред, причем уже целенаправленно, на незнание этого не спишешь. Просто чтобы не признавать, что нагородили фигни и запутались

в нашем мире ЯО не взорвется от попадания в петлю ускоренного времени.
На солнце бываю пятна, Вилдбоу мог ошибиться или специально сгущать краски ради повествования, немного проигнорировав реальность. (все же у него параллельный мир)

Нашёл на парахуманах обсуждение этого момента. Wildbow тоже предложил разделение полем активного вещества, но как-то это не сильно вдохновил народ.
Может, ещё где-то есть комментарии Wildbow?

Колгрейв
Что это за парахуманы, можно ссылку? Хотелось бы обсуждать пока сама читаю, если есть где-то форум по этому ориджу, а то в комментариях спойлерить не хочется.

Небольшой отзыв:
Интересно, но очень сложно читать, потому что сплошной экшн, темп повествования не меняется. В первых арках это было не так заметно, но я сейчас на 11 и уже сложно читать. Возможно, придётся переключиться на 1-2 главы в день, чтобы слошной экшн так не напрягал. Интересно, у других тоже такая проблема, когда читают залпом?

FishyFish
На форумах уже столько понаписано, что, что бы вы не спросили, это уже спрашивал кто-нибудь и не один раз, и даже скорее всего у автора. Старожилам там скучно
Да, залпом читать - именно так. Когда второй раз перечитываешь, воспринимается гораздо спокойнее и ровнее