Эффект птеродактиля (джен)

Это же какой фантазией надо обладать, чтобы прийти к ТАКОМУ выводу? Автор ясно показывает, чем Аристократы должны отличаться от обычных людей(магов). Хочешь быть Аристократом, так будь добр и на алтаре полежать и лицо держать и традиции соблюдать! У обычных людей есть права и обязанности. У Аристократов есть только обязанности. Знаете, один Автор в своей книге как то сказал, "Никакой власти не существует — существует лишь злоупотребление властью". Вот так. Хочешь большой и чистой любви? Тогда ты в пролете, ибо Ты обязан Роду. Разницы женщина или мужчина нет. Думаете мужчине нравится причинять боль? Если он не садист-самоучка, не мужлан? Ни капельки! Этикет, правила, нормы, требования и постоянная маска, которую можно снять лишь иногда, когда рядом только самые близкие. Когда буквально дрессируют с самого детства, как сидеть, с кем говорить, с кем знаться, а кого игнорировать. И как именно игнорировать. Причем большая часть дрессировки не видна и составляет скорее образ мысли. Когда наследников требуют едва наступает совершеннолетие. А смотрины начинаются чуть ли не с четырнадцати, ибо не го же оставлять такое на волю случая. Поверьте, мужчины, женщины- дрессируют всех, по разному, но всех! Если Глава Семьи прикажет, будешь все 9 месяцев лежать, а если понадобится, муж ляжет рядом.
Дальше, тут шли споры, о кормлении грудью. Так вот, у Аристократии это не принято, ибо портит грудь. Вернее считается, что это портит форму груди. Поэтому, обычно нанимается кормилица. Максимум, разрешается немного сцеживать. И то, очень аккуратно. Дальше вспомним, Что Гермиона, во первых, англичанка, во вторых юна. А это значит, что скорее всего у нее узкий таз. И риск осложнений очень велик. Поэтому без всяких проблем могли уложить в кровать, просто на всякий случай. Ибо потенциальная бесплодность.... точно не нужна.

шикарнейшее произведение*_*
автор, вы сразили меня на повал:3
такую работу грех и не напечатать!)

Малакай



Все верно.
А еще противны двойные стандарты главгероини,необоснованные АУ и ООС, плюс хейтерство персонажей.Писать об одном и том же так чтобы не надоело не всякий может, а авторские уизлихейтерство говорят только о моральной слепоте и глухоте.

И что забавно-Хагрида ненавидим, терпеть не можем, но даже не поговорим с ним.Ладно там девочка, но нам-то пихают что в Гермиону попала зрелая личность.

кукурузник
мне ваш последний пост не понравился. Он звучал глупо, грубо и некрасиво.

Что же до фика. К сожалению, когда используется один и тот же авторский ход или шаблон из рассказа в рассказ, это ужасно надоедает. У Заязочки почти всегда в пейринге обязательно есть Снейп, всегда есть дамбигад и уизлигад.
Беда в том, что если в первый раз это интересно, второй раз привлекает, то дальше - это вызывает серьезное недоумение и скуку. В первый и второй раз можно просто принять за аксиому то, что Плохой персонаж - Плохой по умолчанию. К третьему разу, к третьей истории уже необходимо, чтобы не вышло тяп-ляп, чтобы был Обоснуй. Ответ на вопрос "почему". "Роковая долька" и "Из жизни попаданцев" читались мной запоем, "Сквибы" пошли в первый раз вполне на ура, с трудом зашло "И все заверте..."
А теперь "Птеродактель". Знаете, что самое ужасное для меня было, когда я начала читать эту историю? То, что я совершенно запуталась в сюжетных ходах, причинах и следствиях. Я просто путала их из одного фика в другой.
Всегда Снейп - несчастная жертва Дамблдора, Волдеморта, детей-тупых-студентов (11 летние дети - уже зло...), чуть-чуть - своих ошибок, но в первую очередь другие виноваты. Я очень не люблю, когда этого героя, сложного, неоднозначного - обеливают. Он сволочь, мерзкий тип, он очень неприятный и даже ненавистный мне персонаж - но у него все-таки есть что-то, за что его, как персонажа, надо уважать. Не делать из него какого-то другого героя.
Очень расстроило меня необоснованное уизлигадство. Просто потому Уизли плохие, потому что так автор захотел. ВСЕ. "Рыжие тараканы"... Да за что они тут - конкретно тут?! - тараканы? Изобретатели-близнецы, драконолог, отличный специалист по заклинаниям - а идиотов в космона... в Гринготс не берут, хороший администратор... да не такие уж они и тараканы! Если Гермиона позиционировалась, как взрослая личность, ЗА ЧТО такая нелюбовь к ОДИННАДЦАТИЛЕТНЕМУ РЕБЕНКУ с первых двух фраз? Я не могу представить ситуацию, чтобы я, девушка двадцати одного года жизни, при попадании в тушку ребенка буду так сильно нелюбить рыжего дебила просто за то, что он дебил. Взрослость подразумевает снисхождение и понимание других людей.
Из Дамблдора, умнейшего и хитрейшего политика, сделали... безумного старичка-маразматика. Это неправильно. Не в пятый раз. Это уже просто не смешно.

Я просто не понимаю, ЗАЧЕМ существует эта работа. С таким же успехом можно было бы прочитать "Сквибов", "Завертелось" или "Дольку". Та же мораль, почти те же итоги.
Аристократия? Она выглядит здесь откровенно мерзкой и ужасной, женоненавистнической и нелицеприятной. У Бастет тоже важна Аристократия в роле сохранителей и защитников Магии, там тоже женщина нужна была для продолжения Рода, но у неё это было красиво и приятно обусловлено, обучением, принятием, пониманием людей.

Героиня здесь аморфна. Её поступки так же обоснованы, как поступки Анастейши Стил в 50 Оттенках Серого. Она поступает и мыслит так, как необходимо событиям, а не как мыслил и поступал бы живой человек. Это неправильно и очень неприятно подобное читать, особенно в рассказе от первого лица.

Пожалуйста, милый автор, вы умеете хорошо писать, это видно по Вашим предыдущим работам. Если Вы увидите мой этот комментарий, не сердитесь. Просто попробуйте себя в других сюжетных ходах, пейрингах и попробуйте тщательнее подходить к объяснению причин поступков. Если Вы пишите от первого лица попаданца - продумайте, кем была эта ЛИЧНОСТЬ, а не кем она станет в своих поступках. Если вы создаете Дамбигадство - поставьте СЕБЯ в шкуру Дамблдора, объясните, почему он поступает ТАК, попробуйте испытать его чувства, когда он обдирает сиротинушку Гарри или использует кого втемную. Пожалуйста. Ведь злодеями просто так не становятся, они думают, мыслят и чувствуют. У Вас они здесь просто Злые. И всё :(

С уважением, Малакай.

Малакай
А все просто потому, мусье, что у меня точь в точь такие же притензии к фику как у вас.Но зная автора я могу быть уверенным-ничего не изменится.

Вообще писать по одной и той же схеме опасно, случается деградация автора.И тогда все фики становятся одинаковыми.

А приписывания Уизлям исключительно мерзости, говорит о слепоте, поскольку и автор, и ее обожатели, все они так привыкли что Уизли сборище тупарей и уродов.А что согласно канону у них были свои плюсы и минусы-это уже никого не трогает.

Малакай
кукурузник

Я понимаю - это крик души искренне огорченного последними авторскими тенденциями человека.
Беда в том, что у меня лично он вырвался (и наивно был озвучен) еще в "Операции", "Докатилась" лишь усугубил проблему, а "Птеродактиль" добил. Еще в первой сотне комментов я все основные претензии к фику озвучил. З ачто был лично автором заклеймен троллем и "особо жирной (намек на ник, что ли?) мышью-кактусоедом". Причем, что самое неприятное - не в процессе эпистолярной полемики, а за глаза, этак устало разъясняя восторженным почитателям, как я неправ, ставя под сомнение авторский произвол. Прямо как я сейчас - но у меня-то есть основания, да и автор поклялась на фикбуке, что сюда ни ногой.;))
Так что это - синдром авторского ОСВ в предпоследней стадии. Далее следует лишь терминальная - ЯБВД, то есть, ЯБогВыДерьмо. (из наиболее известных носителей - приснопамятная бабалера, земля ей колом)

кукурузник
Ваши прИтензии не есть благая причина для троллинга и оскорблений.

FatCat
Что есть ОСВ?
Для меня главная претензия - вторичность. Всё это уже было, мораль, суть, итоги. Да, пути разные, но если концовка едина, зачем читать? Нет изюминки в повествовании, нет глубокой проработки всех героев. Мне кажется эта работа женоненавистнической, так как всё сводится не к тому, что женщина наравне с мужчиной созидает, а тупо должна доволлсьтвоваться счастьем иметь мужика и детей.

По-моему, героиня там вполне счастлива, и Снейп в качестве супруга ей нравится, и детям она рада.
И кстати, Вы забыли, что она планирует потом в министерстве работать - так что никто ее в домохозяйки не загоняет.

Daylis Dervent
Мне кажется, что претензию по этому поводу рассказали в комментариях еще до меня и расписали её более подробно :)

Ну вот я как раз этой претензии и не могу понять, на чем она основана. Героиня вовсе не собирается быть домохозяйкой, она хочет языки учить и в дальнейшем карьеру делать в министерстве.

Да вроде писал уже.. Это как ЧСВ, только уже практически болезнь. Слово на О - матерное, можно угадать;)


Просто, по мнению автора - всяк именно ЭТОГО и хочет себе. А прочее - от лукавого. Стремление к домашнему уюту - страшная ДС (движущая сила), безмысленная и беспощадная.
Что же до карьеры ГК в МинистерВстве... то одна такая там уже есть. Имя ей - Долорес Амбридж. Тоже - апологет домашнего уютика. Котики, рюшечки и прочее. Что во время оно звалось у нас мещанством. И считалось чертой негативной, с чем я, в принципе, согласен. Предать, убить, раздавить - могут многие, практически все, просто в силу разных для каждого причин. Но только мещанин способен сделать это и даже больше - за тот самый уютик своего мирочка. А это по настоящему мерзко.

Честно сказать я нахожусь в недоумении. Ну как это можно назвать великолепным?
Кроме достаточно неплохого слога здесь ничего хорошего нет, кроме самого начала фанфа. Начинается все весьма неплохо, идея о семье ГГ достаточно интересная да и поворот с отцовством тоже, но дальше... начну по порядку
1) Каким образом ей было так интересно общаться с одиннадцатилетними детьми а им с ней? ведь ей, на секундочку, за 20. К стати, о гг до попадания в мир ГП ничего не известно. Она такой человек без прошлого: ни семьи, ни работы, ни друзей, учебы и тд
2) Все отрицательные герои настолько тупые и настолько отрицательные, что просто глаза режет. Этот вариант Дамблдора самый тупой из всех что я когда либо знала. Уизли тоже не блещут разнообразием. Момент когда поймали Билли это просто нечто. Профессионала поймали пикси, умереть не встать
3) ГГ все знает (это сарказм, для особо непонимающих), абсолютно все ее предположения попадают в точку, даже самые абсурдные. а ей самой выпадает столько бонусов и умений, порой тоже весьма необычных: катафалк, изучение языков через медитацию и тп, что поражаешься тому как ее еще сразу в министры не назначили
4) Сама ГГ, барышня весьма разносторонняя: с одной стороны она ведет себя как аристократка, а с другой когда читаешь ее мысль и смотришь на ее поступки, понимаешь что воспитанием и не пахло. Меня, не аристократку, все время раздражало слово "жрать" да и многое другое в ее речи. в общем деревню из барышни не выгнали. Но при этом она у нас прям ну очень эрудированная. Кроме этого она очень жестокая и меркантильная. Как только узнала о богатом родственнике сразу решила, что она вполне может поступиться очень многим ради власти и богатства. Как она сама говорит "за аристократию и положение надо платить". Как по мне это обычная проституция, только количество клиентов ограничено дедом ну и Снейпом. Она готова на все, чтобы быть аристократкой: сказали детей грудью не кормить, ну значит не буду. Хотя я вообще не заметила любви к ним с ее стороны

Такие фанфики, как этот, со всей очевидностью дают понять, что аристократами не становятся, аристократами рождаются. По крайней мере у хамоватой бабенки, поднаторевшей в написании кляуз на "родной" ЖЭК, не получилось стать аристократкой Гермионой Крауч. Единственная мысль, возникающая при прочтении данного произведения: "Можно вывезти девушку из деревни, но, к сожалению, нельзя вывести деревню из девушки". Да и от нелюбви автора к Дамблдору и Уизли уже начинает попахивать шизофренией.

FatCat
Я начала брать цитаты из фика и приписывать к ним комментарии, но когда я на первой главе уже умудрилась создать три страницы ворда со своими придирками я поняла, что я чудовищный критик.

Малакай
как у вас только терпения хватило? вам нужен за это поощрительный приз. надеюсь вы поделитесь этим?

Аннет06
«Из зеркала на меня смотрела девочка лет десяти с непослушными кудрявыми волосами и великоватыми передними зубами. Гермиона Джейн Грейнджер».

А я всерьез думал, что ЭТОТ штамп, начинать Мэри Сью с зеркала, уже вымер… О_О

«Видимо, при том, что в меня попала молния... …мне досталась шаровая молния. Светящийся шарик неторопливо влетел в распахнутое окно и, слегка потрескивая, уверенно двинулся в мою сторону.....Последнее, что я запомнила — яркая вспышка. Даже больно не было».

Если это окажется магический сгусток, который переместил именно эту героиню, то всё ок, хотя это очень неудобная смерть. Если автор подразумевает настоящую шаровую молнию, то ей следовало более тщательно изучить шаровые молнии, так как задокументированных случаев гибели людей ИМЕННО от удара шаровой молнии (у них не высокое напряжение) нет.

«Легкая ретроградная амнезия, столь популярная в бразильских сериалах, очень пригодилась в качестве оправданий и мне. Гермиону Грейнджер, как выяснилось, убил ее младший брат. Нет, это было не специально, Эдвин не ненавидел старшую сестру. Все вышло случайно. Это было выражением любви и симпатии. Просто обнял он ее слишком сильно, не осознавая своей силы. Ведь Эдвин Джон Грейнджер родился с синдромом Дауна».

ЛЕГКАЯ ретроградная амнезия возможна в случае поражения мозга. Я бы посмотрела, если бы Грейнджер болела синдромом Корсакова, вот тогда это был бы интересный фик, сука, пусть ей тогда и надо было бы быть алкоголичкой.
Даже если у человека синдром Дауна, каких размеров должен быть потискавший её братец, чтобы ебнуть сестру? И да, мозаичная форма этой болезни КРАЙНЕ редко встречается, чтобы быть упомянутой в данном контексте. То есть, тут у нас обычный 95% синдром Дауна. Вот только это синдром, связанный с повреждением генокода человека, и в число симптомов входит так же слабый мышечный тонус и замедленный рост. Проще говоря, в американских когда сериалах показывают огромных дебилов, это либо именно дебелизм, но никак не Даун.
Но пишу я это по другой причине. Несколькими абзацами ранее, ГГ спрашивала саму себя: интересно, куда делась Гермиона… и вот мы получаем ответ. Автор очень странно построил текст главы, потому что я сейчас не могу понять, почему ГГ сперва спрашивает это у себя – она же ожила когда, первым делом увидела паникующие лица семьи, должна была услышать слова о своей чуть-ли не смерти. Тогда зачем начало фика идет с вопроса ГГ, а при чем тут Грейнджер?

«…как вдруг случилось чудо: девочка закашлялась, порозовела и… ожила. А вот того, что это уже была не Гермиона, никто на радостях и не заметил»

Проживя десять лет с ребенком, разумеется, что очень легко спутать его с совершенно другим человеком. Главное, чтобы он был живой и здоровый! Нет, я понимаю, что сразу, как только ребенок ожил, то никто ничего не заметил, но мне интересно, выстрелит ли это ружье позже?

«Так вот, миссис Грейнджер очень переживала, что не смогла родить здорового ребенка от любимого мужчины. Часть обязанностей по присмотру за Эдвином была переложена на Гермиону. Что естественно лишало ее обычных друзей и подруг»

Поручить малолетней дочери уход за тяжело больным ребенком. БЛЕСК. За физически очень крепким и непредсказуемым ребенком. ГЕНИАЛЬНО.

«Но непохожесть Эдвина отделяла их от других детей. И дело было не только в специфической внешности мальчика. Эдвин не умел играть в обычные детские игры, особенно в те, где требовалось взаимодействие и распределялись роли. Он просто не понимал, что это такое»

Дети с синдромом Дауна вполне обучаемы детским играм. Да, им может быть трудно, даже очень трудно, но все же — обучаемы. Они любят общение. ДА, ДАУНЫ ЛЮБЯТ ОБЩЕНИЕ. Хотя, тут этому вроде и нет противоречий.

«И был слишком силен для обычного ребенка. И однажды он задушил котенка. Он не хотел причинить вреда пушистому зверьку, он просто слишком сильно прижал его к себе».
А вот тут у меня уже бомбануло, поэтому прошу прощения за мат, это экспрессия, а не оскорбление автора.
Я уже говорил о том, что детишки-Дауны редко бывают сильными, но… СУКА, МЫ УЖЕ ПОНЯЛИ, ЧТО ЭТО ТРУДНЫЙ РЕБЕНОК. Нахера вводить элементы зоосадизма, когда Эдвин уже ебнул свою сестру в тексте? Отпугнуть читателей? Именно здесь зоосадизм БЕССМЫСЛЕНЕН. Мы уже поняли, что дите не виновно, оно же не со зла убило Гермиону. Зачем вы вводите убийство котёнка в текст? Пощекотать нервы? Спасибо, удалось.


Добавлено 28.02.2016 - 21:03:
Это примеры. Дальше надо? А то мне как-то неловко.

Малакай
То что Вам не нравится произведение - дело личное.
Но уж если беретесь изображать серьезного критика - критикуйте здраво.
Применение термина "зоосадизм" в данном случае в корне неверно.

Самое расхожее определение из wiki
"Зоосадизм — разновидность садизма, при которой средством получения наслаждения (в том числе сексуального) является жестокое обращение с животными"
Очевидно, что ребенок, убивший животное случайно, не ставящий целью убийство, получение наслаждения, не является зоосадистом. Тем более, что автор показала явно и уровень развития личности и мотив - 2 случая, когда от действий УО-ребенка пострадало мелкое животное и сестра - не на совести Эдвина. А на совести его родителей, как опекунов.

Собственно автор в силу своего умения и разумения заложило в произведение конфликт интересов. Интересы родителей - переложить на физически здорового ребенка часть своей родительской функции по опеке над УО-ребенком.
И к сожалению, сей литературный прием отражает реальность на 100%.
Сегодня моя дочка не пошла гулять с подругой, т.к подруга вынужденно исполняет обязанности няньки при младшем брате. Пусть и интеллектуально здоровом. Мать детей искренне считает что старшая обязана выполнять работу няни. Так что старшая уже пропускает школу, кружки, прогулки, работая по 5-6 часов в день . Думаю ситуация только усугубится с взрослением младшего.
Сразу скажу - одно дело - привлекать помогать изредка. Помощь добровольна и помощь предполагает что помогающий - не основной исполнитель и не основной ответственный за выполнение задачи. Другое дело - принуждать к выполнению работы (что подразумевает обязательность, регулярность, многочасовость и санкции за невыполнение).

А сценария намеренного рождения 2-3 детей чтоб было кому ухаживать за одним из детей с ограниченными возможностями (УО или инвалидами), а потом промывания мозга здоровым детям о необходимости жертвы, видела не менее 10 раз.

Кстати в фике Заязочки конфликт интересов разрешен разумным образом - то что старшая девочка оказалась выведена из-под опеки матери и отчима и ее содержание взял на себя дедушка по папе, позволило родителям откладывать средства на содержание младшего - УО в пансионате. Т.е не нужно было приносить девчонку в жертву родительским обязательствам. То что в фике Эдвин умер - форс-мажорная ситуация, не меняющая идеологии выхода из конфликта и его идеи - за детей несут ответственность их родители, а не другие дети. Приносить в жертву 1 ребенка другому бесчеловечно.

Иса
А вы зря разводите демагогию. Я знаю, что ребенок не является зоосадистом. Жестокое обращение с литературным животным здесь лишено какой-либо рациональной цели. РАЦИОНАЛЬНОЙ, КАРЛ. Чтобы показать невинную жестокость Эдвина, не по его желанию, уже в тексте БЫЛА УБИТА ГРЕЙНДЖЕР. Этого было достаточно. Здесь есть элементы жестокого обращения с животными ради...ничего. Просто так. ПРОСТО ТАК.

Автор, который запихнул убийство животного в текст без всякой пользы для текста - уже зоосадист.

К тому же, эти мои пометки не являются серьезной критикой, а, как я выше упоминала, "Я начала брать цитаты из фика и приписывать к ним комментарии... ..со своими придирками". Свой отзыв к фику я писала много выше, а это - комментарии к абзацам, стилю и сюжету.