Комментарии «Неприкаянный» (джен)

Почему еженедельный поход в католическую церковь означает, что и приют католический?..
Насколько я себе это всё представляю, то приют основан частным лицом, но уже переведён в разряд государственных, то есть деньги на содержание выделяется на семьёй Вула, а государством. При этом есть договор с ближайшей школой, чтобы там обучали и субсидированных приютских детей. Чтобы "получали необходимый опыт общения с внешним миром" и, типа, не чувствовали себя в отрыве от других людей. Другое дело, что это ни разу не работает, но... Тут уж "упс".
Одним же из параметров, что должны выполнять воспитатели -- это морально-этическое образование детей. Вот они и посчитали, что для будущих добрых подданных короны необходимо посещать церковь, чтобы именно там прививались основы представления о морали и социально-приемлемых ориентирах.

Если звучит достаточно логично, то я хотел бы оставить так. Просто крайне не хочется уходить в сторону христианско-католического уклада жизни, а-ля монастырь для детей. То есть, оставить таким себе мотивом, только лишь слегка влияющим на жизнь Тома. Насколько я понимаю, у оригинального Тома тоже приют был не приходской. Как-то так :)

Всё, насчёт приюта -- сдаюсь, убеждён. Сейчас буду смотреть, что мне, в итоге, подойдёт больше. Переработать одни детали и получить англиканскую церковь или же другие -- и оставить католическую.
Насчёт переправки в Канаду и Австралию -- не видела. Только про переброску в сельскую местность, особенно в лето до блицкрига.

Насчёт выбивания из типажа ребёнка -- согласна и уже, вроде, это немного отображено в тексте. Просто сама гг ещё не совсем осознаёт, насколько. Хотя тут, конечно, чуть-чуть скрашивает ситуацию то, что Том тоже был не самым обычным ребёнком. Но, понятное дело, взрослый человек 21 века в детском теле в 1930-ых переплюнет Тома по "странностям" -- и без вариантов, однозначно.

Думаю, стоит всё же отметить очевидный момент. Знания автора и знания персонажа -- "две большие разницы". Потому и то, что очевидно для людей дома на диване, которые могут легко взглянуть на ситуацию со стороны, вовсе не так очевидно для человека внутри самих событий. Безусловно, поскольку у попаданки всё же есть мозг, то многое она и сама понимает. Но вот доля слепоты хотя бы из-за вовлечённости в "систему" у неё есть и будет.
Кроме того, она ведь потеряла доступ к такому незаменимому изобретению, как интернет в целом и википедия в частности. Потому ориентироваться в почти незнакомой для себя эпохе она может исключительно по рассказам окружающих и куцей памяти Тома (ну что мог успеть увидеть четырёхлетний ребёнок, всю жизнь проживший в приюте?). Так что услышала она байки про змей в парке, получила туда доступ и, естественно, просто обязана была попробовать.

Насчёт побега и поиска взрослого... И да, и нет. Единственное, что могу пока что сказать -- у людей очень гибкая психика. Даже уже сформировавшаяся. В частности, благодаря этому, человек -- довольно живучее существо. Пусть и расплачивающееся за насилие над психикой комплексами, фобиями и маниями.

Кажется, пора переходить в ЛС, а то я рискую выдать в дискуссии дальнейшее развитие сюжета :)

karrkarr,
спасибо :)

vasylek151,
а почему попаданцы в других персонажей? :)
на самом деле, легко писать, когда основные события и друзья-герои готовы. в ситуации с Риддлом этого практически нет. разве что только со взрослым. обычно я видела попаданцев в уже взрослого Волдеморта: либо сразу после убийства Поттеров-старших, либо после воскрешения на четвёртом курсе Гарри.
плюс, написать про очередного попаданца в поттера/гермиону так, чтобы было не избито, уже тяжело. а вот с другими персонажами уже всё гораздо получше. и чем дальше от канона, тем больше возможностей.
материал-то богатый, а поле непахано :)

Andrey_M11,
Посмотрел, погуглил ещё сам.
Я бы сказал, что наряду с первой ссылкой стоит упомянуть и эту:
http://www.childmigrantstrust.com/our-work/child-migration-history/
остальные две, честно говоря, больше напоминают не очень качественные статейки.
Впрочем, безусловно, что было оно всё. Пусть и не в таких масштабах, как кричит вторая статья, нагоняя ужаса, но было.

Kolerog,
у гг потихоньку меняется мировосприятие. уже проскакивает кое-где мужской род. это процесс не быстрый. но помнить, что она изначально была тян -- будет всегда. а влиять это будет тоже ещё очень и очень долго. не уверен, что вообще пройдёт.

Azazelium, SS_93,
спасибо на добром слове :)

GingerFiery,
Lara Raith,
Ох ты, ух ты. Вот настолько положительных комментариев не ожидалось. Но благородный дон поражён в пятку. Нет, серьёзно, спасибо)

Nalaghar Aleant_tar,
и вам доброго времени суток)
итак, насчёт приветствия:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/833494
"Делать легкие наклонные движения головой в знак приветствия или согласия".
вас смутило отсутствие слова "знак"? синтактисческо-лексическая несочетаемость? но, вроде, я её в данном случае не вижу. но если вам действительно настолько режет глаз, то вполне могу поправить на "кивнул в знак приветствия" либо "приветливо кивнул". повторюсь, не вижу, в чем проблема.
насчёт ЖЮФа. в фанфикшне оно находит отражение в Мэри Сьюшных по поведению гг произведениях. неудивительно, учитывая, что фанфикшн, по факту, вырос из девичьих тетрадей.
вернёмся к нашим баранам. да, есть слова-маркеры. но в данном случае, имхо, это не наследие ЖЮФа, а... знаете, у людей в последнее время все больше наблюдается страх перед эсхрофемизмами. конечно, здесь не тот же самый процесс, но очень схожий, как мне кажется. авторы женского юмористического фэнтези любят использовать определённый набор слов, который у большинства искушённых читателей триггерит отвращение. но это же не значит, что следует вообще эти слова исключить из лексикона, а то и самого русского языка в целом. ну серьёзно. наличие подобных слов-маркеров не всегда означает, что перед вами ЖЮФ. так можно и до софизма дойти, в частности, quaternio terminorum: "во всем ЖЮФ используются слова-маркеры, в этом фанфике есть слово-маркер, этот фанфик - ЖЮФ".
так что оставьте несчастную "тушку" в покое, бедное слово и так настрадалось.
насчёт ниндзя, да, согласна, погорячилась. увидела, что книги Тамады Гекусюкая были изданы в начале 20-го века и запустили первую волну популярности, но не обратила внимания, что исключительно в Японии. и только вторая волна после 1950-х докатилась и до Запада. так что тут действительно ляп. поправлю, спасибо)

Я продолжу отстаивать свою позицию)
http://www.endic.ru/ozhegov/Privetstvie-26333.html
только по ушакову есть пометка "книжн.", что является отсылкой к старославянскому, но не возвышенной речи. хотя, согласна, довольно часто книжные слова могут использоваться в возвышенной стилистике.
кроме того, кивком всё равно можно приветствовать, википедия даже гифку запилила.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5
естественно, кивок -- многофункциональный жест. но для того и поясняется его точное значение контекстом и самим словом "приветствие".
в итоге могу сказать, что в данном случае всё же нет возвышенной, торжественной коннотации, а потому использовать слово "приветствие" считаю целесообразным. эвона как я завернула :)

з.ы. для вашего спокойствия я всё же поменяла в тексте это словосочетание на вышеуказанные варианты)

Edvin,
Хочу заметить, что на данный момент Альбус уже минимум двадцать один год как профессор трансфигурации. Как максимум -- тридцать. О десятилетии между летом 1899 и 1910 ничего не известно. Так вот. За столько лет он явно отучил уже приличное количество учеников, а именно, от и до 13 параллелей. И это я не упоминаю тех, кто проучился не полные семь лет. В 1926 Альбус уже писал статьи в "Трансфигурация сегодня". А ещё в школьные годы он был представлен Визенгамоту (!) и засветился в Международной Алхимической Конференции в Каире. Так что кое-какие выходы на полит. арену у него есть, что в Министерство, что на светские приёмы. Я не верю, что прямо все рауты проводились исключительно для чистокровных. Умные полукровки, имхо, ценились всегда. Так что имея влияние на далеко не одну параллель выпускников и некоторую известность что в научных кругах, что в политических, у Альбуса есть возможность продвигать какие-то идеи. И сейчас он только раскручивается. Обращу ещё внимание на фокус восприятия гг -- для неё имя Дамблдора очень даже триггер, и в разговорах она очень внимательно следит за знакомыми именами.
Хотя, может, я и поторопилась.

А теперь насчёт металлургии и точности. Насчёт точности палочки -- согласитесь, это ваше допущение. Отчего вы уверены, что прослеживается именно такая зависимость? Неужели поток силы, проходя через палочку, уж настолько зависит от дрожащей руки? По-моему, тут скорее важна концентрация и воля. Как и воображение. И, если честно, я очень сомневаюсь, что маги-артефакторы и ювелиры работают исключительно палочками. Гораздо больше я верю в стазисные/силовые поля в качестве тисков (а, может, и обычные тиски с зачарованием на недеформацию детали), вот какая-нибудь такая штука (http://www.horology.ru/TZ/tool03.jpg), тончайшие, но очень прочные инструменты и прочие изыски. Кроме того, трансфигурацию никто не отменял, а там ну уж точно не нужно махать палочкой с точностью до сотой миллиметра.
А теперь следующий важный вопрос. Для чего магам нужна такая точность? Зачем им шурупы с шагом в миллиметр, дюбели и прочие изыски строительного дела? Нет, возможно, я сейчас что-то упускаю из виду и потом буду кусать локти. Но я, откровенно говоря, не могу сейчас сходу представить хоть какой-то продукт для магов, где требовалась бы такая точность. Так что если укажете, где оно нужно, серьёзно буду признательна. А насчёт часов... Кхех. Первые механические часы (ладно, про антикитерский механизм молчу, это не в ту степь) появились ещё в восьмом веке Китая. Окей, большие и громоздкие. Карманные механические часы -- 1675 год. Тогда ни о каких токарных станках и речи не шло. И это, простите, магглы. У магов, имхо, возможностей на тот момент было больше из-за всего того, что я описала раньше. И, это, Темпус тоже никто не отменял (хотя принцип работы этого заклинания до сих пор меня поражает обширным полем для гипотез).

В общем, как-то так у меня работает мысль. Хотя, конечно, вполне может быть, что я не права.

Nalaghar Aleant_tar,
*закашлялась*
ЧПУ лет триста-четыреста?.. Загуглила. Первый датирован 1804 годом, и то, это перфокарта с двумя положениями для ткацкого станка. Впечатлилась. Но это двести, а не четыреста, уж больно как-то дофига.
Но мысль я уловила. В принципе, да, идея любопытная. Хотя я всё ещё не вижу, зачем магам ТАКАЯ точность. Ювелирное дело отставим, там совсем другая песня.

Эм. Не думаю, что унция, щепотка или количество слизней (различающихся по весу) -- настолько уж точное измерение. Так что тут такой пример работает.
Про артефакторику я уже расписала, вроде как. "Джеминио" -- возможно. Хотя по-моему это скорее очень материальная иллюзия, чем настоящая копия. Иначе это был бы лютый баг.

Nalaghar Aleant_tar,
Из канона "добавить толчёного лунного камня, помешать три раза против часовой стрелки, варить на слобом огне семь минут, затем добавить две капли сиропа чемерицы". Ни температуры, ни объёма капель, ничего. По Поттермору рецепты ещё восхитительнее: http://harrypotter.wikia.com/wiki/Cure_for_Boils
А вот как раз насчёт алхимии. Там вообще лютый ад. И я даже не про внутреннюю алхимию, а внешнюю. Про рецепты гомукнула от Парацельса я молчу. Из того, что нашла я, то меры именно алхимиков, это "равные части каждого", "капля", "пригоршня", "достаточное количество". У аптекарей всё было получше, использовались фунты, унции, драхмы, скрупулы и граны. Вот только в разных странах в разное время унции были тоже разные.
Так что я бы не рисковала говорить об унификации так уж категорично.

Edvin, ну, среди моих профессоров настолько больших светил вроде как не было, но. Не однократно даже на самих парах нас уводило в сторону и мы обсуждали влияние современной политики на изучаемую тему, например. Да и просто было понятно, кто как к чему относится. В школе, если всё правильно помню, тоже такое прослеживалось. Кроме того, стоит учитывать то, что Хогвартс -- школа-интернат со всеми вытекающими. Но тема зыбкая, понимаю. Потому и не до конца уверена в своей правоте.
А вот насчёт водопровода и канализации... вопрос. Да, Поттер спускался по трубе в Тайную Комнату. Вот только, имхо, она больше похожа на канализационную, причём выглядело оно как каменный жёлоб. И, если честно, я очень сомневаюсь, что Хогвартс перестраивали так уж капитально, чтобы проложить водопровод (раньше-то специальные балкончики с дырой в полу были, хотя, опять же, маги -- есть подозрение, что и раньше они пользовались рунами в этом вопросе). По канону известно, что маги из палочки умеют выпускать воду Агуаменти. Так зачем строить водопровод, если можно создать стационарное заклинание (рунами, маг. конструктом, ещё какой-нибудь неведомой хренью, это зависит уже от представлений о магии), которое будет создавать эту самую воду? То же самое и с очищающим Эскуро. Вполне возможно, что такие рунескрипты (к примеру) сделаны не на каждый унитаз (вряд ли там унитазы, но ладно) и кран, а одни на уборную комнату. Там уже нужны трубы, но, чесслово, не в таком количестве и не такого качества. И даже если есть перепад по размеру -- что мешает магически ужать трубы уже на месте, взяв за образец одну из?
А, насчёт тремора. У меня была мысль, что тут как раз не принцип лазера/садового шланга. Возьмём ту же Левиосу. Да, вы указываете на перо. И психологически так проще целиться. Вот только положение в пространстве зависит не от руки, а от мозга. То есть, рукой с палочкой водят затем, чтобы самому магу было проще сконцентрироваться. А уже окончательную "настройку" положения пера в пространстве выполняет уже воображение, воля и концентрация. Как-то так я это вижу.

И, эх, больше символов не влезает. Но я ещё не сказала насчёт вот того инструмента. Вот тут умные люди, которые, в отличие от меня, знают о часовом деле, расписывают что это может быть. http://forum.watch.ru/archive/index.php/t-12997.html
Вики утверждает, что токарные станки были изобретены где-то в начале 18 века, а фрезерный и другие -- в первой половине 19.
Наверное, я таки неправа -- естественно, рабочие места мастеров, работающих с металлами содержали какие-то крепления и инструменты для более точной работы с изделием. Окей, голой магией добиться того же тяжелее. Но я просто не уверена, что токарный станок маггловский и магический -- одно и то же.

Nalaghar Aleant_tar,
Алхимия стала химией после Бойля и его "Скептичного Химика" в 1661. Статут Секретности -- 1689. Разница во времени невелика. И вот как раз открытость информации в магомире не пришла даже во времена канона. И, да, я тоже придерживаюсь мнения, что зельеварение -- скорее искусство, а не вот такая уж зверски точная наука. А уж алхимия вообще была наполовину философией (та самая внутренняя и внешняя, о которой уже упоминалось).
А доказательная цепочка "Суп тоже варят не с химическими весами- но лекарства готовят именно с ними. А волшебные лекарства всегда описывались как очень действенные" откровенно странная.
Суп можно варить и с химическими весами. Вот только не факт, что будет вкусно. Из жизненного примера, произошедшего вчера: решилась приготовить мясной пирог. Только изменила рецептуру втрое, чтобы было больше. Все рассчитала и перепроверила, ингредиенты отмеряла на электронных весах. В итоге тесто вышло пересоленным. Если бы готовила не со строгими мерами, а по вкусу -- всё получилось бы лучше. Я пытаюсь сказать, что вкус в кулинарии эквивалентен действенности в зельях. И на этом примере показываю, что и в зельеварении не столь важно строгое следование рецепту, сколько внутреннее чутьё, что ли.
А пассаж про Косой и Лютный вообще не вкурила, пардон.

Edvin,
Я же и не спорю, что страшно далека. Да и вообще затрагивать тему аптекарского дела настолько подробно не хотела, как раз потому, что профан. А осилить области, начиная от металлургии с химией и заканчивая вышкой с физикой на достаточном уровне, чтобы правдоподбно прописать мир с другими законами этой самой физики, ну, скажем так, затруднительно. Потому и реквестую посильную помощь от людей разбирающихся. Ну, да, определённые представления о том, как это должно работать, у меня, естественно, есть. Но я вполне готова услышать другие гипотезы. И, эм, считаю правильным отстаивать мнение, особенно аргументированно.

Насчёт чар. Законы сохранения всё так же работают. Не раз уже было прописано, что тратится маг. энергия на создания материальных предметов. Иначе, ещё раз, всё то же Агуаменти -- откуда оно взяло энергию? Из магии волшебника. Так что мешает запитать то же заклинание от источника вне мага? Или я чего-то не понимаю?

Nalaghar Aleant_tar,
в самом фике уже был, вроде как, дан ответ. есть маг. семьи, занимающиеся сельским хозяйством и кормящие магов. и, да опять же, в тексте уже сказано, что перепроизводство никому не нужно, поэтому и поточного производства нет.
только добралась до описания авторами устройства мира. приму к сведению любопытную концепцию, спасибо.

-Anthony-
Это уже личное оскорбление, не основанное на сколько-нибудь реальных фактах. Я, конечно, рада, что у вас есть собственное мнение по столь деликатному вопросу и вы не стесняетесь его выражать в наше довольно толерантное время, однако я хотела бы попросить вас впредь держать такого рода мысли при себе, как минимум в комментариях, чтобы избежать никому не нужных конфликтов. Есть замечания, мысли и впечатления от фанфика -- пишите и мне будет интересно прочесть ваше мнение. Но переходить на личности -- моветон.
Заранее спасибо.

Pater,
о, спасибо. беты всё ещё нет, потому текст вычитаваю сама и глаз замыливается. порой нахожу ошибки и через месяц, когда перечитаю.
впрочем, "н" и "нн" мой бич. я неоднократно обращалась к правилам, но именно этот момент вообще никак не хочет укладываться в голове. мне очень стыдно, но поделать я с этим ничего не могу, кроме как каждый раз гуглить правило. но лень иногда такая лень. но, да, это не особо хорошее оправдание)
сейчас поправлю, хорошо, что заметили.

Nalaghar Aleant_tar
я не только про адъективные существительные, но и про причастия, прилагательные и наречия. и там есть варианты.