А где эти нормальные люди? Никогда их не встречала.

У меня сначала всё пишется под вдохновением/локальным приступом упоротости, а потом я долго и упорно сижу и работаю над этим куском бреда.

Если чо, всяких там планов произведений не писал никогда. И не собираюсь пока. Не умею и не хочу.

Фики по озарению и вдохновению, над ориджем работаю, выверяя каждый сюжетный ход.

Толкин начал своего Хоббита с детской сказки сыновьям и деда мороза из коробки с игрушками, Льюис представил фавна под зонтиком в снегу и создал Нарнию. Им было можно, и мы не постесняемся)))

У меня - смешанно, но НАЧИНАЕТСЯ - таки да, упоротое вдохновение-с.

Меня упорно пытаются склонить на сторону некой "механики литературы", с пла-анами, прямо выдумыванием тщательным, работой из серии "в день - н страниц годного текста", но... я как-то в это не особо верю.
Вот после озарения - да, вычитка, вычитка и еще десяток раз вычитка, но начать...

Хрень. Не слушайте. Вообще никакой методической литературы по писательству, кроме базиса вроде "что такое фокал и ошибка фокала" или "какова структура сюжета" не читайте. Можно здорово отбить энтузиазм, запортить стиль и технику написания. И таки да, у каждого - свой способ писать, есть и те, кто методом снежинки (гугл ит!) делают - жесть, но есть, есть такие люди.

Начинается все с какой-нибудь внезапной вспышки. Записывается. В голове сюжет, естественно, продумывается далеко вперед, но план я составляю исключительно в рамках: "В этой главе должно произойти это событие, в той главе должно произойти то". Ну а поскольку одно событие на главу - это не план, то я склонна считать, что пишу по вдохновению :) Да и потом, все задумки, как правило, все равно сдвигаются, потому что герои хотят жить)

"методом снежинки" - пока что без гугления, это, часом не mind map, когда все увязывается в схемку из кружочков?
А то, что герои хотят жить - это да, это важно) Иногда мне кажется, что мое дело - по кнопочкам жамкать...)

Метод снежинки - это когда все начинается с каркаса, а потом постепенно обрастает деталями.

Я иногда думаю, что у меня шизофрения, потому что порой правда слышу голоса героев в голове.

О) Это профдеформация, у меня это сразу ассоциируется с обучением языку.

Пока эти голоса не призывают к тотальному зааваживанию всех и вся - это в рамках нормы ;Р

Харизма, не, метод снежинки - это жесть жестокая, абсолют планирования, хех.

Да, уже сходила по ссылке) Я так не умею...)) Но примерно к этому меня пытались склонять. Не знаю, по-моему, "научить писать" не получится... Можно только научиться.
В любом случае, если сказать нечего - ничего и не напишется. А если есть - тогда надо писать, а потом вычитывать, чтобы получился текст, а не графомания.

Если так писать, текст будет мертвым. Имхо, конечно.

К сожалению, вычитка не спасает от графомани, хех, матёрых графоманов. Я где-то в этом посте писал. Что страшного в графоманстве? Порой у профессионалов выходит гораздо хуже.

Скорее не то чтобы "мертвым"... очень авторским. И тогда все зависит от личности автора, сумеет ли он этот текст оживить, сделать непредсказуемым и нелинейным.

А в графоманстве ничего страшного нет, до тех пор, пока писатель на нем учится и растет. Вот когда это замирает - вот тогда страшно, по-моему.

Ничего страшного и когда замирает. Графоманство - это просто напросто писательство ради писательства, во имя собственного удовлетворения, творчества и удовольствия. Гораздо печальней, когда годный графоман становится профессионалом и клёпает штампованную хрень по заказу издательств, зарывая последнюю каплю оригинальности согласно подписанному договору.

В хороших литературных институтах, я считаю (надеюсь?), учат чему-то полезному. Тех, кто и так неплохо пишет.

Артхаус?)

В том и дело, что по этому методу нужно продумать ВСЕ. Какая уж тут непредсказуемость :)
Чтобы текст оживить, его нужно любить. А когда ты его сто тридцать семь раз расчленил и собрал обратно, любить уже сложно, кмк. Хотя все индивидуально, конечно.

"Тех, кто и так неплохо пишет" - в этом суть. И, да, никогда не слышал именно о литературных институтах. О языковедческих всяких - да. О журналистких ещё. О литературных... такое есть? Такое бывает вообще?

А хороший литературный - это какой? Вообще они бывают, в Москве точно есть. Честно говоря, я бы пообщалась со студентами. Потому что мне действительно интересно, как растят авторов, и что такое запись в дипломе - "Автор прозы".

Продумать - да, все, но ведь еще можно это по-разному подать)

Никак. Имхо, можно только научить писать гладко и читабельно, но научить, ЧТО писать или дать свой оригинальный стиль - это только сам

только планирование

План не нужен, но твердо знать финал произведения нужно обязательно. Без продуманного финала лучше даже не начинать.

o.volya
а без плана, не закрутить сюжет в макси

план плану рознь. Кое какие наметки конечно сами собой выстроятся по пути к финалу. Но "Снежинку" реализовать - это вряд ли.
У меня лично много рождается в момент написания, а при обдумывании креатив как то спит. Вот реально. Начинаю набивать текст и тут же прут и сюжет и события, которые я до этого не воображал.

P.S. Это конечно не хорошо. Потому что из за этих внезапных озарений часто приходится переписывать уже готовые главы. Так что без плана конечно получается грязно. И если кто то может создавать подробные планы то можно только поприветствовать. Но в любом случае, фраза "я даже не знаю чем все кончится" или "не знаю какой будет пейринг, герои сами решат" - признак нехороший.

Воля, хмн, в целом, согласен - но здесь могу опираться только на свой опыт. Мой метод предполагает примерное знание финала, да, но чей-то - может и не предполагать.

У меня уже больше года крутятся в голове и герои, и сюжеты и все такое, а тексту чуть более чем нихрена. Так что это еще вопрос, так ли уж это хорошо. Пока оттягивался на переводах, кое-где вставляя маленькие отсылочки к собственному сетингу.