Матемаг: #моё #блоги #тленоблоги #НЕНАВИСТЬ Знаете, в чём разница между чистым математиком, физиком, инженер

#моё #блоги #тленоблоги #НЕНАВИСТЬ

Знаете, в чём разница между чистым математиком, физиком, инженером и фанатиком?
Математик: "Что? Другая система аксиом? Другие правила вывода? Как интересно, давайте посмотрим, что из этого получится!"
Физик: "Другая система аксиом? А они подтверждены экспериментально? Не все? Давайте проверим остальные, если нет, в любом случае, пора менять парадигму! Другие правила вывода? А что по этому поводу говорит математика?"
Инженер: "Что? Другая система аксиом? Другие правила вывода? Физика подтверждает? Да? Что мы сможем с помощью этого построить?"
Фанатик: "Другая система аксиом? НЕТ. Этого не может быть, потому что этого не может быть. Другие правила вывода? НЕТ. Что? Физика подтверждает? Математика не против? Инженеры строят? Ну... надо подумать, как тут выкрутиться, но ничего, у нас ведь есть - теология! А если теологи не справятся, то, может, это физика какая-то неправильная и изобретения противоестественные?"

С большим удивлением и горечью обнаруживаю фанатиков среди фандомчан.

28 апреля 2015

Отключить рекламу

7 комментариев из 77 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Матемаг

29 апреля 2015

Принятие без доказательство - это когнитивный феномен. То есть, оно не обязательно связано с чувством веры и с эмоциональной сферой психики в целом. То есть, крепёж аксиом на чувство веры является частным случаем принятия без доказательств.

Разумеется. А мне кажется, что не столько нечётко, сколько с другого ракурса. Имхо, слишком сбоку.

	Mikie 29 апреля 2015
Вот вообще не понял, к чему ты это всё говоришь) Там как раз проводится грани между разными видами принятия чего-либо без доказательства.

Матемаг

29 апреля 2015

Грани? Там выделено то, что я назвал чувство знания (доверие) и выделена религиозная (именно религиозная!) вера, в то время как есть принятия без доказательств вообще без чувств и эмоций (чисто когнитивный феномен, причём видом и типов, от заблуждений до вполне рациональных принятий - несть числа), чувство веры как таковое (не обязательно применительно к релизиозной сфере) и чувство обыденной уверенности (обычно оно формируется банальным повторением, если солнце восходит на востоке 1000 раз, то возникает уверенность, что и в 1001 будет так же). Да, это всё типы принятия без доказательства, хех. Сколько упомянуто там? Два? Ну ОК. Кроме того, зачем-то приплетён смысл жизни (в какой-то левой формулировке, но неважно) и не сказано, что разные типы принятия без доказательства, ВНЕЗАПНО, могут сочетаться в одном и том же человеке.

	Mikie 29 апреля 2015
Эмм. Не хочу показаться грубым, но контекст статьи подразумевает, какие аспекты каких явлений обсуждаются и то, насколько детально обсуждаются, и у меня такое впечатление, что ты этот контекст не ухватил.

	Матемаг 29 апреля 2015
Я и говорю, что там не с того бога обсуждается, не те явления. Да ещё и очень нечётко, гуманитарно (не в плане ненаучности, а в плане нематематической, гуманитарной научности).

Mikie

29 апреля 2015

Ой, кто бы говорил.
Нормально там всё со строгостью, просто это нечеткие множества. Они такие большие, что размытостью их границ пренебрегают в данной статье. :))

Вообще, изложу-ка я своё понимание строгости.
Строгость - это не только "(неопределяемые понятия)-аксиомы-утверждения-доказательства". Рассуждать можно и полустрого(главное - не нарушая законов логики), уровней строгости много. Обычная ВУЗовская физика излагается обычно с меньшим уровнем строгости, чем матан, а философия - с чуть меньшим, чем физика.
И всегда всё можно переизложить на ином уровне строгости, матан можно изложить "на пальцах"(как делают в некоторых гумвузах, насколько мне известно), а физику или социологию изложить с матанической строгостью. Всякие спекуляции обычно имеют низкий уровень строгости, что создает предубеждение против низких уровней, тогда как даже находясь на них, можно обретать новое достоверное(в своей области) знание. Неполность/неточность знания - вопрос всегда отдельный.
Ну, как-то так.

	Матемаг 30 апреля 2015
Короче, суть в том, что статья только одним боком о том, о чём в тему, да и то - именно боком, с другого угла. И - неполно.