↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Матемаг Онлайн
2 мая 2015
Aa Aa
#статья #поттериана #моё #размышления #вопрос

По промежуточным итогам каноносрача.

Понятие наблюдения и философия физики вообще нахрен не применимы в отношении рассуждений о каноне. Вымышленные миры не наблюдаемы. Вообще никогда. Только описуемы. С гипотетическим миром мы можем работать как с описанием - но тогда все вопросы об интерпретациях и рассуждениях снимаются, каноносрачи заканчиваются на "в тексте этого нет" или "я нашёл доказательную цитату". Если мы работаем с каноном как с (математическим) построением, то речь идёт о равноправии вообще всех вариантов. Наконец, мы можем работать с этим миром как с реальным - с точки зрения не учёного, не философа, но, скорее, следователя достраивающего мир по описаниям-показаниям персонажей, с фокала которых и идёт повествование... ну тут ещё в зависимости от перспективы - если она самая дальняя, то мы можем даже убрать поправку на субъективность и считать, что следователь получил доступ к секретной съёмке событий, но не суть. Итого, мы можем работать либо с картой, либо с математическим построением, либо с показаниями людей и записями камер.

Далее, касательно рассуждений и аксиом. Для работы с картой ничего сложного не надо, стандартное отношение принадлежности-непринадлежности и высказывания логики первого порядка, принимающие значения 0 или 1 в зависимости от принадлежности-непринадлежности соответствующих высказываний (цитат или переформулированных цитат) карте (канону). Мы имеем право интерпретировать карту, каждый её элемент, естественно, непротиворечиво, но не имеем права достраивать даже в мелочах. Так работают чистые, формальные канонисты, для них бессмыслен вопрос "какой магией Волдеморт сделал серебряную руку Петтигрю". Какой-то сделал. На карте не отображено, какой.

Если речь идёт о математическом построении, то мы уже имеем право достраивать канон и интерпретировать его как угодно. Все непротиворечивые варианты - равноправны. Мы достраиваем канон, исходя из добавленных (нами!) аксиом согласно выбранной (нами!) логике в любую сторону. Единственное требование чистых математических канонистов - формальная непротиворечивость (не духу, но буквам - однако ВСЕМ буквам и выбранными для них интерпретациям!) канону. А дальше собирай, как конструктором лего, что угодно и по каким угодно правилам. Главное - не меняй правила (расширять можно) и не меняй аксиомы (расширять можно). Соответственно, Волдеморт мог сделать руку Петтигрю любым из упомянутых http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=113230 например, способов. Понятное дело, всего число способов с учётом всех нюансов - бесконечность. Все равноправны.

Что касается работы следователя, то ему приходится непросто. Тут речь идёт о байесовых сетях, вероятностях и доверии. Следователь откидывает маловероятные варианты (причём он может ошибаться и эти варианты имеют право на существование), интерпретирует с какой-то вероятностью, что здесь свидетелей обманули, там они не так увидели, а вот здесь показания сходятся, пытается достроить наиболее вероятную картину - или хотя бы собрать кучу самых вероятных версий. С позиции следователя, в деле о создании руки Питера недостаточно улик и показаний, в связи с чем его можно считать нераскрытым. Это, конечно, печально, но у следователя нет ни одного прямого указания или намёка на конкретный способ свершения Волдемортовой волшбы, кроме, разве что, заключения, что вряд ли эта волшба относится к числу разрешённых и вряд ли относится к какому-то одному из данных разделов: трансфигурация, чары, тёмные искусства, артефакторика, алхимия, "неизвестный раздел". Скорее вероятно, что это совмещение каких-то двух разделов, чем то, что мы имеем дело с магией ровно одного раздела. Пожалуй, это всё, что можно вытащить из показаний Поттера - а больше ничьих показаний, относящихся к данному делу, у нас и нет.

Примерно так. Теперь я буду отсылать к этому посту, если кто-то захочет поспорить о канонности, мол, сначала выберите подход, а затем уж... Если кто-то предложит ещё подход, внесу. Есть идеи, ммм?
2 мая 2015
29 комментариев
голосую за 2-й подход
Матемаг Онлайн
Второй особенно годный для фикрайтера и хэдканонщика:) Максимум свободы!
Ну, под показаниями можно подразумевать все упомянутые способы, которые теоретически могут дать такой результат. Есть разница между телепортацией (см. бутылка медовухи) и сделкой с демоном.
Матемаг Онлайн
"под показаниями можно подразумевать все упомянутые способы" - под ПОКАЗАНИЯМИ подразумеваются ПОКАЗАНИЯ, блин, то есть, развитие событий, изложенное с точки зрения очевидца. Гарри, то есть.
Про бутылку говорит Дамблдор, это показания Дамблдора?
Матемаг Онлайн
Это показания ГП, поскольку фокал - его. Почти всё семикнижие, за исключением пары-тройки глав, суть фокал Гарри. Его показания, его точка зрения. "Согласно показаниям Поттера, мистер Дамблдор сказал, что он телепортировал медовуху из погреба Розмерты".
А, то есть, есть вариант "Дамблдор врёт".
Но блин, там же тоже есть вероятность!
Матемаг Онлайн
Именно:) В этом и суть. А ещё у ГП может быть изменена память, хих.
Ластро
Схоронил. Пост ценный.
Матемаг Онлайн
:)
Дааа...Серьёзно стали браться за изучение канона, не то, что 10-12 лет назад))
Годный пост.
Первый подход катастрофически сужает возможности фикрайтера.
Второй - самое то.
Третий - ещё тот геморрой для обоснуев.
Но сама суть подходов занятная. Я никогда ранее не воспринимал канон, как дневники показаний наблюдателя.
За новый взгляд - премного благодарю:)
Ластро
Просто в какой-то момент возник 1000 постный спор между представителями разных веток данных подходов. И вот Матемаг выдал здесь выжимку.

P.S. Мне ближе всего третий.
Рефу пора создавать отдельный раздел "Кладезь многолетней мудрости фандома", где размещать подобные посты:)
Матемаг Онлайн
Второй подход невероятно расширяет возможности фикрайтера. Если выстраивать по мере возрастания возможностей, то 2>3>1. Второй подход даёт возможность спокойно строить самый невероятный хэдканон. Третий даёт возможность строить вероятный, убедительный, реалистичный хэдканон. Первый вообще запрещает достройку, никакого хэдканон, только канон, только хардкор.
А серьёзность... мдя, тут просто упоротые канонисты первого подхода появились; это печально.
Ластро
я за третий ибо надо же как-то выбирать между вариантам достройки...
Матемаг Онлайн
Не обязательно выбирать окончательно, никто не заставляет, хех. Просто желателен постоянный выбор в рамках одной дискуссии, в рамках одной достройки, в рамках одного фанфика и пр.
Ластро
Я всё же предпочитаю сделать некоторые выводы о произведении. Понимая, что ничего не достраивать не смогу, я намеренно выбираю третий путь. И получаю нечто, более менее совпадающее как с основным произведением, так и с мнением других читателей.
Матемаг Онлайн
Настоящий хардкорщик юзает второй путь!:)
Ластро
Не мой мозг не поддерживает такое количество вариантов единовременно, А так я получаю некоторое подобие чёткого центра, детали скрытые по краям. Можешь считать это выбором того, что помнить о каноне, а что нет.
Матемаг Онлайн
А нафига удерживать все одновременно? Это как математику удерживать все одновременно расширения аксиоматики - ну вот зачем? Я о том, что спокойно строишь сколь угодно маловероятное с точки зрения следователя расширения. Пофигу на вероятность, главное - интересность, оригинальность и логичность!
Ластро
Если так то да, но формировать скелет, на основе которого будет строиться это расширение всё равно нужно третьим способом, потому-что, первый в принципе не реален. Субъективность же :)
Матемаг Онлайн
Скелет что так, что так канон. Просто во втором случае можно из маленькой косточки нарастить скелет тираннозавра, ня.
Ластро
Слушай, а тебе поиграть в "Бесконечное Лето" предлагали? Это я к чему, там давольно забавный сетинг, но он требует достройки...
Матемаг Онлайн
Слышал о, но мне влом как-то...
Ластро
Ну саму игрушку советую. А заниматься ли достройкой, как захочешь...
Матемаг Онлайн
Как-нибудь, как-нибудь... пока что в первый Драгон Эйдж переигрываю.
С третьим подходом все что не запрещено - разрешено. А значит фикрайтеру фантазия ни в чем не откажет.
Но в целом исходя из возможно/невозможно мир Роулинг не мог бы существовать кроме как на бумаге, ибо нет экономики, нет политики, нет ни одного крупного города магов. Примитив, обезьяны, лес.
Фикрайтерские достраивания на заведомо ложной основе невозможны. Остаются только эмоции/отношения, на чем и строится 99,9% высеров.
Матемаг Онлайн
С третьим - не всё, далеко не всё. Третий подход отрицает самые маловероятные варианты. Третий подход достаточно опирается на канон. Теории заговоров и прочие паранойи проходят мимо взгляда рационального следователя.

Что касается второго абзаца, то пишите чистые АУшки и ООСки, как это делаю я, и не лезьте в каноносрачи. Вам тут не место. Идите, творите, вы за пределами этих трёх подходов, вы - неканонист.
На этот пост и правда можно ссылаться.
Автор, вы полностью оправдываете свой ник, дать наконец аксиоматику, на которую можно сослаться и в рамках которой резко упрощаются все дискуссии - настоящее волшебство!
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть