История поганая, но особых кровь кишок там нет, только износ, про остальное даже ЕСПЧ сказал что не подтверждено. А к чему вы вытащили дело 15 летней давности?

Л-т Хель
Кхм. В данных условиях неопределенности я предпочту верить потерпевшей, а не ответчику.

> А к чему вы вытащили дело 15 летней давности?
Медузой принесло.

Будто наличие только износа не является тяжёлым преступлением...

Будто наличие только износа не является тяжёлым преступлением...

#политота #разжигание

Медузка в своем репертуаре, хуле.

StragaSevera
В чем неопределенность? Она на утро пошла в экспертизу где ее обследовали. Следов побоев, машины по пытке током путем прикрепления к сережкам и попытки самоубийства не было. Да и обыск сразу провели где собственно и нашли доказательства изнасилования.
MordUKan
Является, но пост был о пытках.

Л-т Хель
Что? Вы решение-то ЕСПЧ читали?
43. Другими доказательствами также являются вещи, полученные в результате обысков, проведенных в помещениях отделения милиции и прокуратуры; собственноручно написанные показания первого заявителя, в которых она признает себя виновной в инкриминируемых ей деяниях , которые эксперт охарактеризовал как написанные “дрожащей рукой” (см. п. 18); медицинское подтверждение попыток первого заявителя вскрыть себе вены (см. п. 30); заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства. По-видимому, несколько других людей, которые ранее находились под следствием и чьи уголовные дела были связаны с обвиняемыми, дали показания, подтвердившие, что обвиняемые использовали орудия пыток, такие как противогаз, электрические провода и предметы для связывания.

С попыткой самоубийства ошибся, читал дело давно. Помню что она в магазин бегала за выпивкой и закуской вот и ошибся.

103. Суд ссылается на свою неизменную прецедентную практику в том, что убедительные презумпции факта будут иметь место тогда, когда речь идет о телесных повреждениях, причиненных этим лицам во время содержания под стражей, и что бремя доказывания было изменено и может рассматриваться как возложение на власти обязанности предоставить достаточное и убедительное объяснение данных повреждений (см. Рибич и Салман ( Ribitsch and Salman ), упомянутые выше). Более того, Суд полагает, что в делах, подобных этому, по которым во время расследования были собраны такие впечатляющие доказательства, серьезно и определенно подкрепляющие отчет событий заявителя, государство-ответчик должно нести бремя доказывания и предоставить убедительное объяснение происхождению этих доказательств под страхом признать, что утверждения заявителя о жестоком обращении являются правдивыми и верными.

104. Суд отмечает, что подобных объяснений не было представлено ни на внутригосударственном уровне, ни при рассмотрении дела в Европейском Суде. Не нанося ущерб вопросу об индивидуальной уголовной ответственности предположительных преступников за совершенные ими преступные действия, Суд приходит к выводу, что власти Российской Федерации не выполнили бремя доказывания и что не было убедительно установлено, что отчет событий первого заявителя был недостоверным или иным образом ошибочным.

105. Соответственно, Суд принимает описание событий от 25 ноября 1999 года, представленный первый заявителем.

А это про пытки.
Читать надо.

И? Суд сказал что поскольку ответчик ничего не предоставил, то полностью принимается заявления истицы. Бремя доказывания лежит на ответчике. Заяви она что ее лично Ельцин пытал суд принял бы на веру, в виду отсутствия доказательств обратного.

100. В действительности бремя доказывания может рассматриваться как возложение на власти обязанности предоставить достаточное и убедительное объяснение (см. Рибич против Австрии ( Ribitsch v . Austria ), решение суда от 4 декабря 1995г., Series A no . 336, § 34, и Салман против Турции ( Salman v . Turkey ) [GC], по жалобе №21986/93, § 100, ECHR 2000-VII). Европейский Суд также напоминает, что, учитывая свою вспомогательную роль и осторожно принимая на себя роль суда первой инстанции для рассмотрения вопросов фактов, он, тем не менее, не связан выводами национальных судов и может отступить от них там, где это неизбежно ввиду обстоятельств конкретного дела (Матьяр против Турции ( Matyar v. Turkey ), по жалобе № 23423/94, § 108, от 21 февраля 2002г.; для сравнения Эдвардс против Соединенного Королевства ( Edwards v. the United Kingdom ), решение суда от 16 декабря 1992г. , Series A no. 247?B, p. 12, § 34, и Видал против Бельгии ( Vidal v. Belgium ), решение суда от 22 апреля 1992г. , Series A no. 235?B, pp. 32-33, §§ 33-34 ).

И, да, мне хотелось бы посмотреть, как российская судмедэкспертиза будет находить следы пытки, разработанной так, чтобы российская судмедэкспертиза не могла найти следы пыток.