Какой ты восприимчивый.

А аналогия снова говно - я знаю минимум три случая, когда непристегивание спасло жизнь.

Mikie
... и ты своим вторым предложением только что подтвердил, что моя аналогия корректна, но похоже, так и не понял этого...

Правильно. Люди вообще должны раздражать.

Поясни дураку, вот в упор не вижу, как это.

Если ты про то, что пристегивание не абсолютное благо, а я агитирую против пристегивания вообще - то ты явно не понимаешь ситуации, моей позиции, и потому выдаешь некорректные аналогии.

Mikie
> а я агитирую против пристегивания вообще
Я не знаю, какие аргументы ты приводишь в своей голове - но в реальности ты агитируешь именно за это.
В том числе и фразой "А аналогия снова говно - я знаю минимум три случая, когда непристегивание спасло жизнь".

нет, не напоминают

Нет. Просто нет.
Есть разница, между тем, чтоб агитировать за вообще-непристегивание, и за отказ от тестирования в классе случаев. Нету тут изоморфизма, говно аналогия, и всё тут.

Да. Просто да.
Ибо класс случаев не очерчен, имеется один пример, и тот некорректный по причине порочности "security through obscurity", а подход звучит так: "класс случаев - это все случаи, в которых я не хочу применять этот подход".
Мой подход: "пристегиватьтся нужно всегда, если есть ремень". Твой подход: "когда хочу, тогда пристегиваюсь", что разрушает сам смысл пристегивания.

Во-первых, это не разрушает смысл пристегивания. Могу объяснить почему, но думаю, если ты подумаешь, то поймёшь почему. Во-вторых, я просто отказываюсь от дальнейшего, явно бессмысленного спора с ложными аналогиями.

Mikie
Короче, слив засчитан.

StragaSevera интересными способами мыслишь.
Если что, в исходной теме я отвечаю.

Гениально же.

шо

А протестируйте меня! Всю! ;)

МакКей
^_^
*начинает строить автомат для автоматизированного тестирования*

StragaSevera, лучше найди мне тестировщика подушевнее ;)

МакКей
Не, это ручное тестирование, а я агитирую за автоматическое в этом треде ;-)
Надо объявление повесить, чо. Или конкурс сделать =-)

StragaSevera, а давай) правда как именно? Чтоб лучшее был эффект.

МакКей
Без понятия) Это тебе, как объекту тестирования, решать)

StragaSevera, да мне всё равно) но как бы это сделать съедобным для блогов...один раз попыталась. Пришёл Кисо и нагадил.

Кисо - он такой, да. Можешь просто временно зачсить гадящих)

StragaSevera
в прошлом месяце непристегивание не спасло жизни двоим парням. И непристегивание и нетрезвенное нахождение за рулем авто 130 в час. Я свидетель. Зрелище клочков от машины по полю на пахоте и двух тел довольно далеко от машины завораживало до рвоты.

I do not always test my code, but when I do, I do it on production.

BufferOverflow
*возоржал*

StragaSevera
Ну, в некотором приближении смысл тестирования на продуктиве есть - синтетические стресс-тесты не всегда дают корректную картинку боевой нагрузки, и не всегда позволяют найти "узкие места"

uncleroot
Это логично. Смысл тестирования на продакшене есть - нет смысла в не-тестировании на не-продакшене, что подразумевается цитатой ^_^

StragaSevera, ещё раз, моя нынешняя позиция такая, я не против тестирования, я против тотального тестирования всего и вся, тесты нужны там, где просасывает статика, отказываться от статики говоря, что у меня есть тесты, также глупо как говорить да зачем мне тесты я руками всё проверю.

Al Lastor
С такой позицией я не спорю. Я нахожу ее извращенческой (на вкус и цвет), но понимаю, что сверхстрогая типизация суть своего рода тестирование, встроенное в саму программу.
Я спорю с позицией "тесты не нужны".

По поводу извращений, моя позиция такова, чем меньше мне нужно писать руками, тем лучше, в идеале компилятор должен быть ИИ и писать программу за меня :)

Кроме того, есть ещё один момент, типизация гарантирует нахождение ВСЕХ ошибок определенного класса, тестирование так не может :(

Al Lastor
Проблема в том, что тестирование by default ускоряет написание руками остальной программы) Нужно просто думать о тестах как о спецификации.

Не может. Зато тесты практически гарантируют нахождение одной конкретной ошибки, не заставляя при этом разработку тормозить, как тормозят ее статически языки)

Впрочем, это детали-с.

Написание основной программы ускоряет сверхкороткий цикл проверки кода, по 5-15 секунд между запусками прувера(не суть тесты это или компилятора) в момент написания. Если у меня тесты будут идти больше 5-7 секунд, они меня тормозят. ИМХО.

В каком месте статический язык заставляет разработку тормозить? Мешает развешивать костыли и раскладывать грабли?

И да типы, это не устаревающая ДОКУМЕНТАЦИЯ кода.

Так. Это скатывается в холивар, так что тему статика vs динамика в этом треде я сворачиваю. Ибо он посвящен вопросу "тестировать или не тестировать" =-)

Имхо. Тестировать :) Но отказываться от статики я тоже не собираюсь.

Al Lastor
Кому как) С момента, как я открыл для себя Руби, писать на той же Джаве для меня словно носить свинцовые ботинки. Но у каждого свои вкусы)

Подытожу взаимные взгляды наших лагерей. :)
https://www.pichome.ru/43V
https://www.pichome.ru/43s

*улыбнулся* Аналогия классная и даже корректная. ИМХО, это я должен доминировать над кодом, а не код надо мной ;-)

Или, если переформулировать - сторонники статики любят доминировать над кодом другими способами, нежели сторонники динамики =-)

Угу, чем жёсче рамки в которые загнан код тем лучше. Я вообще сторонник мнения, что развитие програмсирования, это путь разумных отказов, гоу-ту, глобальные переменные, итд, ограничение побочных эффектов...

Al Lastor
Короче, ты сторонник подхода Bondage&Domination. Я предпочитаю Domination&Submission, заставляя код быть тем, чем я хочу в данную минуту ^_^

Скала всем выйти из сумрака - к чёрту такие приключения. Если я сказал что эта строчка кода описывает пылесос, то она описывает ПЫЛЕСОС, а не превращается в космический корабль бороздящий просторы большого театра...

void
Шарпом я овладел раньше, чем Джавой - да, в нем больше синтаксического сахара, но все же Ruby - one and only love.