*Госдуры
Не благодарите за исправление.

Al Lastor


Занимательный, эм, товарищъ.

Этого не может быть, потому что не может быть никогда. Приоритет норм международного права зафиксирован в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта статья находится в первой главе, а первая глава не подлежит изменению иначе чем в порядке принятия новой Конституции (глава 9 Конституции). Новая Конституция принимается на референдуме. Законопроект может быть любым, но закона он не станет никогда.

Vallle, ага, при этом депутат едра... да, такие у них тоже есть.
KNS, да ладно? Есть право сильного, на остальные начхать, как скажут те у кого в руках власть, так и будет. По поводу полного игнорирования закона в целом и конституции в частности посмотри на Украину. Там всё что могли и не могли нарушили. А нам нужно всего одну статью подправить, пусть и в первой главе.

KNS
Я очень на это надеюсь, но чет чую, что еще не вечер.

Al Lastor
Эм...а конкретнее про "всё, что могли и не могли"? Только именно конкретно, а не "взагалі".

Начнём с того как заседала рада, она вообще-то так принимать законы в обход призедента не имеет права. Продолжим тем, что вместо того, чтоб послать президента по процедуре, они устроили цирк. Добьём тем, что начали выборы при наличии "легитимного"...

Al Lastor
Вот вы знаете, право сильного и т.п., конечно, в нашей стране вполне норма, но у нас вместе с этим есть страстное стремление «сохранить лицо» и «сделать вид». Если надо будет отменить приоритет норм международного права, то это будет не тупой законопроект, а полноценный конституционный процесс с референдумом и якобы обсуждением. Всё будет принято так, что не подкопаешься.

KNS, а вот тут пожалуй соглашусь. Обеспечивать себе легитимность действий всякой мишурой типа референдумов мы любим.

Al Lastor
А что, в Конституции есть статьи, где прописано,как нужно принимать законы, если "легитимный" покинул пост путем перемещения за пределы руководимой страны? И они были нарушены?
Ткните, плиз, какие.

В конституции ничего не сказано о сбегании президента. Зато есть общий процесс. Если "легитимный" n дне(не помню точно сколько) игнорит законы посылаемые радой ему на утверждение, то та конечно получает право их принимать, но ждать n дней положено для каждого закона отдельно, а рада этого не делала. Увы.

Al Lastor
Понятно.
Цитирую
"Статья 93.Право законодательной инициативы в Верховной Раде Украины принадлежит Президенту Украины, народным депутатам, Кабинету Министров Украины и Национальному банку Украины.

Законопроекты, определенные Президентом Украины как неотложные, рассматриваются Верховной Радой Украины вне очереди.

Статья 94. Закон подписывает Председатель Верховной Рады Украины и безотлагательно направляет его Президенту Украины.

Президент Украины в течение пятнадцати дней после получения закона подписывает его, принимая к исполнению, и официально обнародует его либо возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду Украины для повторного рассмотрения.

В случае если Президент Украины в течение установленного срока не возвратил закон для повторного рассмотрения, закон считается одобренным Президентом Украины и должен быть подписан и официально обнародован.

Если при повторном рассмотрении закон будет вновь принят Верховной Радой Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава, Президент Украины обязан его подписать и официально обнародовать в течение десяти дней. В случае если Президент Украины не подписал такой закон, он безотлагательно официально обнародуется Председателем Верховной Рады Украины и опубликовывается с его подписью.

Закон вступает в силу через десять дней со дня его официального обнародования, если иное не предусмотрено самим законом, но не ранее дня его опубликования."

Уточняю:
1)какое именно действие ( и по отношению к какому закону, кстати,)должен был совершить подразумеваемый президент: подписать, приняв к исполнению или вернуть на доработку? Поскольку никакого "игнорить" попросту не существует.
2) чем вызвана ваша уверенность, что для украинского президента ст.94 верна даже в случае физической смерти или фактически прекратившихся полномочий? Поскольку даже для венценосных монархов ничего подобного не подразумевалось.

Изменения возможны, только геморно это, как выше отметили. Конституционное собрание собирать, референдум проводить. Возможно к следующим выборам раскачаются.
Сомневаюсь что изменения в конституцию пройдут, хотя некоторым очень хочется придумать законный способ не исполнять решений ЕСПЧ, возможно иной способ придумают и на этом успокоються.

Хм... А что в этом плохого?
Ну, помимо некоторых нестыковок с конституцией?

Это же прекрасно.

Вот знаете, я не конституционалист, но приоритет национального права считаю нормальным, в ряде случаев позитивным, явлением. И, как ни странно, мнения этого придерживаются и в ряде других государств.

schastie
Так приоритет норм международного права не является в России абсолютным. Написано в Конституции: «Общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы». Речь идёт о правовых стандартах цивилизованного общества: правах человека и гражданина, правилах ведения бизнеса, правилах международного взаимодействия и т.п., на которые законодательство ориентируется в качестве эталона.

Если же международное право заставляет Россию делать что-то, что она не хочет, всегда есть «оговорка о публичном порядке», на основании которой норма международного права и не применяется. Все государства этим пользуются.

> И, как ни странно, мнения этого придерживаются и в ряде других государств.

Я бы даже уточнил, что обратного мнения, например, придерживаются конституции таких примечательных (обстоятельствами установления конституции) стран, как Германия и Италия.

KNS
Так от этих самых «общепризнанных принципов и норм» никто и не отказывается (мало того, вы, наверное, и сами знаете, что подавляющее большинство их содержится в текстах НПА практичестки в неизменённом виде). Предшествующее Постановление КС в отношение решений ЕСПЧ вы, значит, тоже сомнению подвергаете/считаете его попиранием законных прав граждан, так я понимаю?)

schastie
Как вы сделали такой вывод – для меня загадка :)

Я-то как раз конституционалист и написала то, что есть, а не как я к этому отношусь.