Серый Кот: О моем отношении к слэшу... Прежде чем говорить о слэше, кратко скажу о самой "голубизне" в жизни. К

вообще это отборный бред, особенно 4ый пункт.
не дай бог бедные детки доберутся до омегаверса и мпрега! А потом окажется, что все это наебалово.
а еще порнуху будут смотреть, в которой все выбриты, накачены и прекрасны от слова "совсем", все всем дают и счастливы, как же им потом тяжко столкнуться будет с неотфотошопленной и несценарной реальностью половой жизни! Бедные дети, божежтымой.

#дауншифтинг вам в помощь. Перережьте себе интернет, пригласите батюшку полить углы святой водой.

	Pinhead 15 декабря 2015
uncleroot По тону Вашего вопроса мне почему-то кажется, что ответ Вас не особенно интересует. Зря Вы встали наизготовку, я уже вышел из возраста, когда берут "на слабо".

	Гламурное Кисо 15 декабря 2015
Pinhead а мне интересно, хех. Ну ответ на дядюшкин вопрос.

foxdaughter

и любопытства ради - а если слэш будет писать мущщина, то ему достоверности ради стоит попробоваться в обеих ролях, чтоб прям не соврать ни слова, чтобы геи всего мира были довольны и представлены в правдивом (жаль, невыгодном) свете?

	uncle Crassius 15 декабря 2015
Pinhead это было не "на слабо", просто моя фантазия так далеко не простирается

ДНИЩE--ЫЫЫЫ

вообще, если рассмотрить эти пункты применительно ко мне(хотя я читаю только джен)
1. ок, согласен
2. я не "голубой", пофиг
3. ну строго говоря, большая часть фиков и книг - часть какой-либо моды
4. ну 18+ мне явно есть, да и не думаю, что чтение слеша и вообще какой-либо художки повлияет на мое мировосприятие

	ДНИЩE--ЫЫЫЫ 15 декабря 2015
т.о. лично я считаю, что слеш пусть живет себе 1

Гламурное Кисо
Вы же видите, какую эмоциональную реакцию вызывает высказанное по всем либеральным законам вполне корректное частное и никого не оскорбляющее мнение Серого Кота. Если уж по такому поводу летят брызги слюны, что же будет, если разложить проблему, так сказать, по полочкам?
Нынешние апологеты свободомыслия во всех его проявлениях просто-таки встанут на дыбы.
Когда-то меня подобное забавляло, но те времена давно прошли. Простите.

	Ластро 15 декабря 2015
подписался

	uncle Crassius 15 декабря 2015
(меланхолично) Фейспалм тоже можно считать "эмоциональной реакцией", да

	madness 15 декабря 2015
Pinhead вообще-то реакции разные: я вот радуюсь, что наконец-то слэшесрачик, у Кисо интерес к мотивации слэшенаписания проснулся - кто как. Но в целом кисловато, эмоций-то так себе. 1

Ластро

Перепосчу своё мнение ещё и здесь:
Я устал сраться по поводу слэша, его не ненавижу, он просто мне противен. Не хочу с ним сталкиваться, и настаиваю на соответствующей маркировке этой дряни. Если таковая отсутствует, бешусь невероятно ибо считаю себя обманутым.

madness
В этой теме. А в соседней, открытой по следам?
И вообще, это проблема-то комплексная, там за одну ниточку потянешь, такой клубок раскрутится. И на идеологическую, и на психологическую, и на социальную тему. Начни объяснять, придётся каждому "свободомыслящему" растолковывать, а в Интернете ведь всегда кто-то не прав, Вы же знаете.
Вот Вы не паритесь, ну так это и самый правильный подход.

	madness 16 декабря 2015
Pinhead чет не вижу срач на тему слэша, только на тему тэгов.

	умничka 16 декабря 2015
Интересно другое. Почему девушки, раз уж так хотят поиметь в зад героя кинона, не возьмут себе женскую роль + волшебную палочку? Зачем затирать образ героя-мужчины женскими соплями/логикой? 1

	madness 16 декабря 2015
ymnik у меня был хороший ответ, но я его забыла

	madness 16 декабря 2015
Если вспомню, напишу, искать в блогосрачиках бесполезно, хз когда все это было 1

	Ланселапе Червона Калина 16 декабря 2015
Al Lastor Попросите Рефери о маркировке..

	Сенектутем 16 декабря 2015
> Нынешние апологеты свободомыслия во всех его проявлениях просто-таки встанут на дыбы. Казалось бы, на дыбы свойственно вставать как раз противникам свободомыслия.

Очевидно, от Вас ускользнула ирония в моих словах. В нынешние времена о свободомыслии сильнее всего кричат как раз наиболее идеологически зашоренные. Любая же отличная точка зрения, как бы корректно и обоснованно она ни была высказана, немедленно объявляется "нецивилизованной".

Сенектутем

Вряд ли ускользнула. Уточню. Мне кажется, что те, кто "встанут на дыбы", очень даже отдают себе отчет в том, что их позиция отчасти отрицает свободомыслие.
Про себя могу сказать, что считаю дурным тоном утверждать вещи вроде пункта 4 из поста просто так, не имея на руках фактов. И да, я далеко не апологет свободомыслия. При этом не утверждаю, что эти вещи верны или неверны, ибо не знаю. Вообще до сих пор плохо понимаю, каков механизм определения человеком своей ориентации.

Так вопрос ведь не в том, прав ли Кот в своём пункте четыре, вопрос в том, почему то или иное считается "дурным тоном". А нечто иное - не считается, хотя точно так же утверждается без всякого основания. Почему некие точки зрения априори признаются "цивилизованными", а некоторые - нет. И как проверить, кто прав, когда даже попытка дискуссии немедленно приводит к потокам проклятий на того, кто пытается высказать иную точку зрения?
В нынешнее время всякое научное знание о человеке прежде всего подвергается проверке на идеологию. Собственно, Ваш "дурной тон" - это и есть идеологический штамп. Правильно было бы сказать: "Я не знаю, кто прав, поэтому не буду высказываться ни "за", ни "против". Идеология же предполагает некие моральные оценки всякого высказывания о различиях людей, вне зависимости от того, верны они или нет. Кто будет финансировать изучение пункта четыре, если сама постановка вопроса считается "еретической", а автор вопроса объявляется "нерукопожатым" и "пещерным гомофобом"?
Существует же простой вопрос - если апологеты свободомыслия утверждают, что никакой пропагандой из натурала гея не сделать, почему тогда в т.н. "передовых" странах начинают запрещать обращаться к детям по половой принадлежности до опредленного возраста? Дескать, они сами должны определиться. Но, если они будут определяться "сами", то почему же тогда на этот выбор нельзя повлиять? Разве среда не окажет влияние на этот выбор? И что помешает потом этот выбор сменить? Однако сами подобные вопросы являются индикатором для идеологов, что у человека недостаточно промыты мозги.

Показать полностью

	Jeka-R 16 декабря 2015
Так вопрос ведь не в том, прав ли..., вопрос в том, почему то .... На самом деле вопрос в том, есть ли жизнь на Марсе или нет. Это просто вы тут все фигней какой-то страдаете.

	Серый Кот 16 декабря 2015
Jeka-R :D :D Хороший пример объективного подхода.

Kaaha

На самом деле, влиять на половую ориентацию человека можно. Есть определенные статистические данные. Тем более, на ту часть которая "би". Если общество в большинстве своем гетеро, то по "рекламе" эти "би" будут гетеро, если же больше пропаганды "голубых", то что мешает части из них перейти в "голубую" категорию, увеличив таким образом количество "голубых", что неплодовито, и потому плохо для общества? Среди подростков, учащихся в мужских школах-интернатах, например, больше голубых, чем среди учащихся в школах-интернатах, где есть и мальчики и девочки. Из семей "голубых" по статистике выходит больше детей-голубых, чем из обычных гет-семей.

Серый Кот

Kaaha, согласен.
Добавлю только, что никем не доказано, что гомо, би и гетеро - четко разделенные типы, которые никогда не меняются. (Есть такая гипотеза, но доказательств у нее - нет.)
Лично я считаю, что границы между типами размытые и "процент гетности" может меняться при сильных эмоциональных встрясках. То есть пропаганда безразличная в одном состоянии, может сработать в другом.

	Ластро 16 декабря 2015
void, зерги - ня!

	Jeka-R 16 декабря 2015
А зерги не нужны. void, скажите это Королеве Клинков! 1

Сенектутем

> В нынешнее время всякое научное знание о человеке прежде всего подвергается проверке на идеологию.
Если так, то плохо -- знание должно проверяться на правильность, а то, насколько на него влияет идеология, логично принципиально игнорировать.

> Правильно было бы сказать:
Я же ровно так и сказал О_о

> если сама постановка вопроса считается "еретической"
Не знаю, приписано ли это соображение мне, но, естественно, у меня по данному вопросу подобных мыслей нет.

> начинают запрещать обращаться к детям по половой принадлежности
Не слышал про такое, надеюсь, что это не так. Звучит бредово.

Но то лирика, а по делу вот что.
> почему то или иное считается "дурным тоном". А нечто иное - не считается, хотя точно так же утверждается без всякого основания
Потому, что оно оценочное. Оно утверждает, что что-то плохо и опасно. Если кто-то говорит без всякого основания, что что-то является хорошим, то это не большая беда. Хотя тоже есть свои рамки, безосновательно утверждать, что что-то не только хорошо, но прямо полезно, тоже плохая стратегия.
Называть что-то плохим без веских оснований не нужно.

Да, если интересно, мораль я не одобряю.

Показать полностью

	Ластро 16 декабря 2015
> начинают запрещать обращаться к детям по половой принадлежности Не знаю как к детям, а в некоторых штатовских универах такое точно есть :(

	Gaiwer 16 декабря 2015
void >> А зерги не нужны. Я бы не стал говорить это Саре, учитывая ее НЫНЕШНЕЕ состояние. :)))

Гламурное Кисо

ymnik >>Почему девушки, раз уж так хотят поиметь в зад героя кинона, не возьмут себе женскую роль + волшебную палочку? Зачем затирать образ героя-мужчины женскими соплями/логикой?

Это самая логичная часть слэшей же. Они хотят равенства. Не доминирования, которое возможно и в женской роли, и в мужской, а равенства. Так уж вышло, что все эти конституционные права о равенстве - полная хуйня. Один человек баба, другой мужик, один страшный, третий тупой. Его не существует. И в сексе феечка может раздвигать ножки и делать минеты - тогда в равноправном обществе ее роль как бы роль того опущенного с зоны, она может доминировать и быть госпожой в сексе, тогда это зеркальная роль. А вот равенства в межполовом сексе нет. И не только в сексе.
Вообще хуйово фейкам походу. Не было много мужчин, целка - плохо, стремно, особенно если ей больше 20. Было много мужчин - шлюха. Холостяк свободен, незамужняя женщина в возрасте - одинокая сильная женщина с котами, что аналогично неудачницы. Даже какие-то неуловимые тенденции имеют двойное дно. Теория двойных посылов. Обычно ведет к психическим расстройствам. Пока они вылились только в слэши, так что это не так уж плохо.

Показать полностью

	madness 16 декабря 2015
>>Вымрет - туда ему и дорога. Да вот именно. К тому же людей уже слишком до хрена, так что даешь больше геев

madness

Гламурное Кисо
какие нафиг психологические расстройства у школьниц, которые в основном читают и пишут слэш?
У меня лично не было возможности читать/писать слэш, пока я училась в школе - тогда и компа-то у меня дома не было, только в школе, а об интернетах приходилось только мечтать. Так что я типа наверстала и успокоилась.

	Гламурное Кисо 16 декабря 2015
madness У школьниц их больше всего. Тех же.

умничka

Гламурное Кисо
Учитывая, насколько отвратительными получаются тексты с лобызающимися мужиками, то я бы подумал о издевательстве автора над персонажами. Если бы не море рекомендаций автору в стиле великой силы любви.
Наверно, тут можно привести аналогию любви некоторых людей в поедании блевотины, а о вкусах же не спорят, хех. Я кстати спрашиваю девушек вскользь, знают ли они про слэш, к счастью в реале таких особенных я еще не встречал.
madness
В ожидании вашей адекватной версии происходящего безумия в женских головах для выявления последствий таких деформация на реал.

	foxdaughter 16 декабря 2015
ymnik отвратительными тексты про лобызающихся мужиков делает таковыми не слэш, а лишь неумение автора писать.

madness

Вообще одним из мотивов для написания слэша является то, что при чтении слэша отпадает часть стереотипов оценки поведения героев, то бишь если партнеры оба парня, то и оценивают их как парней, а не как девочек с развратными желаниями. Снимает с писательниц и читательниц ответственность за мысли, что ли. Это не мы, это же мальчики такие)

	madness 16 декабря 2015
Гламурное Кисо у школоты много проблем, но совсем других, нежели у тетенек лет 30-40. 1

умничka

madness
В ветке промокшей псины рыжий самурай дал ответ и слэшерки его неистово залайкали.
Коротко: все дело в шлике.
Ну ок, этот банальный ответ уже давно был озвучен. Может устроить голосование за изменение "слэш" на "шлик" и все сразу утрутся? К чему искать тут второе дно, когда любой текст крутится вокруг половой ебли.

	Серый Кот 16 декабря 2015
madness, еще забавный момент: В фэндоме по Mass Effect есть такая расса Азари. Однополая. Вот вроде бы идеальный вариант для написания текстов без гендерных стереотипов. Но почему-то писательницы не спешат его использовать... 2

	madness 16 декабря 2015
ymnik не могу вспомнить ход своих мыслей. Но это точно не психологические проблемы и не желание иметь пипиську, скорее желание поиграть новой куклой. 1

	Гламурное Кисо 16 декабря 2015
ymnik Здесь сидят фрики. Это ни для кого не новость. Правда, я работал с феечкой, у которой со слэшкона были фоточки.

	Гламурное Кисо 16 декабря 2015
madness Ага, и подростковые гормоны им в голову не бьют. И первых неудачных опытов отношений у школоты не случается, ага

	madness 16 декабря 2015
Серый Кот однополая раса скучна же. А вот нестандартные ходы куда интересней.

	madness 16 декабря 2015
Гламурное Кисо епт, так гормоны же бьют и мальчикам тоже, у девочек куда меньше комплексов в школе, имхо

	madness 16 декабря 2015
Смиритесь, кароч, нравится нам вами играть и все тут. Можете сколько угодно тешить себя, придумывая разные гипотезы написания слэша, основанные на нашей ущербности, только выглядит все это смешно)

Серый Кот

Гламурное Кисо > Ага, и подростковые гормоны им в голову не бьют
По девочкам они бьют иначе, чем по мальчикам. Там не "желание", а "любопытство, забота, привязанность, социальный статус, ролевая игра как у взрослых". Тоже не слабо бьет по мозгами, но по другому.

madness > у девочек куда меньше комплексов в школе, имхо
имхо, одинаково. Просто комплексы другие.

	madness 16 декабря 2015
Охохо, знатоки женской физиологии. Впору писать фем. Или боитесь налажать?

Тэй Пирс