Pinhead
С чего бы предел достигнут? Человечество освоило 80% ресурсов планеты и совсем немного энергии в пересчете на каждого. Доллар уже давно джоуль, и чем больше джоулей, тем больше рынки и их глубина.
Да, мир на грани энергетического кризиса из-за пределов нефте/газодобычи, но потому и есть такие проекты как ИТЭР. Термояд уже генерирует энергию в плюс, но установки пока не масштабируют, процесс сложный для отладки. Если получится масштабировать, то в каждом городе будет по своей ТермоядернойЭлектроСтанции и затраты на производство всего упадут в разы.
Из той же нефти можно будет целиком делать удобрения, чтобы питать городские теплицы-небоскребы. Зависимость от полей исчезнет и жить можно будет хоть на луне, было бы топливо.
Ну а если нет, то может наука даст что-то еще. Солнечные панели дошли до 46%+ в эффективности добычи энергии и я пока делаю ставку на них, как более удобный источник децентрализованной энергии вне цивилизации. Купил островок в океане, оборудовал его панельками, установку по опреснению на берегу и теплицу зелень выращивать. Красота :)
В любом случае я на оптимистичной волне, современная же цивилизация мне видится сильно не оптимизированной, так и хочется в ней что-нибудь улучшить, да времени жизни на все не хватит :(

Причём тут энергия, если нынешний кризис - это кризис конечного спроса. Что толку производить высокотехнологичную продукцию, если её никто не может купить? Любой следующий виток научно-технического прогресса дороже предыдущего и требует для продажи конечного продукта всё большее и большее количество потребителей. Последняя научно-техническая революция - информационная, и то она до конца так и не окупилась. Сейчас по всему миру недозагруженность мощностей, конечный спрос падает в США, а именно и только он и является единственным стимулом что-то производить, потому что всё, что в мире производится, производится, чтобы продать это в США или тому, кто что-то продаёт в США.
Прогресс - это не изобретения, это дифференциация производства. Именно она даёт возможность окупить объём исследований, окупить изначальные вложения. Она требует всё большего увеличения конечного спроса, всё большего количества потребителей. Если нет конечного спроса, нет возможности окупить новый виток прогресса. Конечный спрос упёрся в размер земного шара, далее прогрессировать некуда, изобретения не могут окупиться. Потому я и говорю о новой парадигме, что эта не даёт возможности к развитию. Точно так же, как с развалом СССР в первую очередь разваливались высокотехнологичные цепочки производств, самые дифференцированные отрасли, так же будет происходить по всему миру. Откат и одичание. И именно нынешняя мировая элита, ратующая за глобализацию, потому что с неё имеют гешефт её спонсоры, и толкает мир к такому исходу. Все эти, так называемые, "передовые" идеи, которыми молодых людей пичкают по всему миру - это банальная пропаганда. Прогресс - это пропаганда существующих товарно-денежных взаимоотношений, но преподносится он как некая панацея и одновременно, как идея будущего. Есть такая известная цитата: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вот "прогресс не остановить" из этой же серии.

Pinhead
Это не парадигма перепроизводства, а невозможность производить с теми же издержками при меньшем количестве. Индустриальная ловушка с централизацией. Не хотите же вы сказать, что у 6 миллиардов людей нет своего авто потому, что оно у них уже есть?) Рынки огромны, но попасть на них трудно из-за низких доходов этих самых покупателей. Все что нужно - оптимизировать затраты. Полная автоматизация производства тех же автомобилей резко снизила их стоимость, но еще сильнее та упадет, когда детали к ним можно будет делать на 3D принтере, прямо на месте, а не везти драндулет через пол мира.
Я могу тут долго кидаться примерами, но проще будет вам почитать Эрнандо де Сото, чтобы понять суть кризиса. Утверждение, что капитал уперся в какую-то стену меня улыбает, правда. Столько в мире вещей, которых нет у миллиардов людей, что говорить "конечный спрос упёрся в размер земного шар" как-то глупо что ли. Скорее, предложение уперлось, а не спрос. Ответы в книгах)

Омайнготт, опять эти принтеры! Вы ещё про роботов скажите, которые на всех заводах людей заменят, обычно эти сказочки в паре идут. Снижает стоимость производства не автоматизация, а дифференциация производства! Именно поэтому конвейерное производство дешевле. Потому что чем больше простейших операций, тем дешевле каждая из них стоит. Но это требует одновременно увеличения числа продаж, иначе не окупается. Чем сильнее разрастается цепочка, тем больше нужно потребителей для конечной продукции, чтобы она стала ДОСТУПНА! Доступна, именно так, потому что важен не просто конечный спрос, но спрос платежеспособный. В Африке и Азии полно народу, у которых нет айфона, но что от них толку, если у них дохода хватает только на еду. Потому-то весь мир и работает только за счёт потребления богатейших стран, иначе многие вполне обходились бы гораздо более простыми технологическими цепочками. И это не обойти. Никто себе в убыток при капиталистическом хозяйстве работать не будет.
Собственно, даже и в самих Штатах этот спрос раздут вдвое от их производства за счёт кредитной накачки. Он потому так велик на высокотехнологичные продукты, что джинсы производят в Китае. Начни джинсы делать в США, эппл резко потеряет в цене. Но дальше накачивать уже некуда, ставку ФРС снижать далее невозможно, деньги печатать тоже невозможно, конец неминуем.
Вам внушают, что можно снизить затраты, но при этом скрывают вольно или невольно, что любое снижение затрат не за счёт увеличения спроса - это СНИЖЕНИЕ спроса за счёт потери рабочих мест. Автоматизация - это массовые увольнения, причём увольнения самых квалифицированных специалистов с высоким доходом. Куда их деть? Поставить их производить что-то ещё, дополнительно к произведённому автоматами? А откуда взять спрос на это "что-то ещё"? Чудес не бывает, если Вы изымите в одном месте, это вылезет в другом.

Мм, при социализме автоматизация обернулась бы просто сокращением рабочего дня, пусть даже до нескольких минут в неделю, при сохранении прежней заработной платы, что было бы выгодным для общества как минимум в психологическом плане.

Но фирмачу всегда выгодней просто поувольнять всех...

Социализм, на самом деле, не свободен от этого недостатка, просто при социализме вся страна является корпорацией, присваивающей добавленную стоимость и конкурирующей на внешнем рынке вся целиком. Просто за счёт централизованного перераспределения у неё больший ресурс устойчивости. Но, в конце концов, результат будет тот же, развитие останавливается, можно какое-то время работать в убыток, используя административный механизм, потом наступает стагнация. Чем более высокотехнологичный продукт, тем больший объём рынка он требует, а наращивать внутреннее потребление тоже можно не бесконечно.

Pinhead
Если вас так волнует наличие денег у конкретных людей, то некоторые страны вводят БОД. При полной автоматизации процесса можно вообще отменить фиксированную оплату и платить людям БОД, а все что они делают сверх БОДа выплачивать % от прибыли и облагать налогом.
Об этом тоже есть у де Сото. Не гибкие валюты, не гибкое или слабое законодательство, вот это все.
То, что вы описываете - проблема прошлого века. Сейчас вполне можно отследить и рассчитать объем рынка и не производить больше нужного. Само собой это отражается на цене, но основные издержки на полностью роботизированном производстве энергия, нефть и металл. И от того, сколько они стоят и будет зависеть стоимость конечного продукта.
Сейчас все так дорого из-за людей в цепочке, не будет их - не будет и нужды в таких огромных рынках сбыта, чтобы окупать большой объем производство.
В одном вы правы "чудес не бывает, если Вы изымите в одном месте, это вылезет в другом", именно поэтому у государств и есть всякие программы помощи. Как главный бандит оно изымает у всех и перераспределяет. Обычно очень плохо и несправедливо. С БОД(равным % от национального дохода) заботится о конкретном распределении не будет нужды, куча систем отомрут за ненадобностью. У людей будет % от общего ВВП страны и они смогут покупать то, что им необходимо. Предприятия больше не будут беспокоится о том, есть у людей деньги или нет. Достаточно будет взглянуть на ВВП страны, взять % БОДа и поделить на число жителей, умножив полученное число на свой объем рынка. Сразу можно рассчитать средний чек, подготовиться обработать точное число товаров и услуг, определить конкурентов, что могут снизить прибыль...
Удобно, просто, решает проблему отсутствия у людей денег, позволяет всех подключить к одной финансовой системе и наладить между людьми торгово-денежные отношения внутри неё. Однако, большинство любимых вами правительств слишком жадные для таких действий и не дают развиваться своей стране :)

Вы, наверное, по молодости не помните, как объясняли невозможность построения коммунизма в отдельно взятой стране. Пока на свете существуют не коммунистические страны, нельзя отменить государство, которое при коммунизме отмирает. Потому что прочие государства немедленно этим воспользуются. Вся эта Ваша система утопична примерно в той же степени. Правительства не от жадности своей так верстают бюджеты, а потому что выхода у них другого нет. Это не отменяет злоупотреблений и головотяпства, но основная причина - жизненная необходимость. Вы, видно, не захотели обратить внимания на мои слова о том, как устроен человек. Поймите, государство необходимо не сильным, но слабым. Государство защищает слабых, потому что сильный сам может о себе позаботиться. ПОЭТОМУ государство занимается перераспределением, иначе сильные всё заберут себе и будут использовать прочих, как рабов. Граждане делегируют государству силовые функции, сообща ставят этакого коллективного "смотрящего", который априори сильнее любого сильного. ТАК это работает! А все эти утопические идеи - это обычная маниловщина тех, кто ни черта не смыслит в человеческой психологии, или смыслит, но зарабатывает деньги на тех, кто не смыслит, впаривая им подобные прожекты. Людям необходимы ограничители, они не станут по доброй воле соблюдать правила. Не станут и всё. Они будут заниматься злоупотреблениями в пользу себя любимых, это неизбежно. Так что поневоле придётся ставить кого-то для перераспределения и контроля, и назовите это как хотите - БОД, БСОД или БРЕД, результат, в конце концов, окажется тем же. Я уж не говорю, что подобное распределение в точности напоминает трудодни и подобные "замечательные" нововведения, которые вовсю использовались в СССР. Какие проблемы это порождает, можете почитать.
И потом, самое главное, о чём я уже упомянул выше, государство-корпорация вовсе не защищено от проблемы конечного спроса. Оно может на каком-то этапе оказаться более конкурентноспособным, чем другие, но как только оно отжимает все мировые рынки, у него начнутся в точности те же проблемы, что сейчас у США.

Кажется, от темы атомизации СМИ разговор давно уже отошёл. Такое ощущение, что я читаю советский фантастический рассказ про капстраны с рассуждениями тамошних персонажей об экономике

А какое отношение конечный спрос имеет к прогрессу? Если некий продукт настолько высокотехнологичен, что его производство не окупается, то он попросту не нужен. Но, во-первых, понятие прогресса сводится не столько к тому, производим ли мы какой-то продукт, сколько к тому, научились ли мы его производить при необходимости, во-вторых, повышение технологичности производимых продуктов обычно оборачивается со временем и удешевлением производства, это единая система.

Pinhead
Т.е. все эти шаги людям на встречу по вашему обернутся паразитизмом со стороны большинства и Финляндия со своими 800 евро каждому получит миллионы тунеядцев? Не знаю, насколько нужно быть счастливым человеком, чтобы жить на 800 евро. Выживать может быть, да, но не жить.
Чем не защита слабых?
Все равно от большинства людей в наше время нет никакого толку, а к 2025 безработица накроет половину западного мира. Придумывать еще больше бесполезных занятий, чтобы никчемные люди считали, что они при деле и делают что-то полезное уже невозможно.
Поэтому я и считаю, что пусть лучше все эти "маниловы" получают подачки в % от ВВП и живут как хотят. Законодательно можно будет ограничить их рождаемость, давая БОД только бездетным, тогда ваше государство сможет контролировать рост своего населения простым увеличением/уменьшением подачек. Идеальный социалистический строй.

Я не против такого, если подобные меры помогут соединить в единую финансовую систему всё население страны. Бизнес расцветет, как и капитал. Будет целый класс потребителей и класс производителей. Все как сейчас, только более гибко и без финансовых кризисов на местах.

С мировыми рынками я, если честно, не понял. Причем тут США вообще? Китай уж тогда, мировая кузница. Но допустим логика в том, что какие-то гипотетические рынки достигли своего пика и, о черт, нет больше никого, кто может покупать товар! Кошмар :)
Мне это напоминает кризис на рынке лошадей, когда улицы Нью-Йорка были завалены дерьмом в начале 20-го века. Никто не знал, как решить проблему, пока керасинщики не сговорились с автопроизводителями и не смастерили автомобиль, проложили дороги и начали гнать бензин.
Лошади не сразу, но очень скоро пошли на мясо. Конина сразу стала едой бедняков, пока её всю не поели.
Так же роботы съедят рынки, которые уже занимали. Тех же водителей заменяет гугл со своим гугломобилями. А сколько в мире водителей?)
Прогресс не оставить, как бы вы ни пытались меня убедить, что "все поделено и не надо рыпаться". Я, повторюсь, на оптимистичной стороне и единственный кризис, который вижу, это кризис централизованных систем, которые устарели. Деньги, бюрократия, производство. Везде есть множество инноваций, которые уже внедряются в более развитых странах. Будущее за децентрализацией во всем, под властью капитала.

Юбиквали
Любое обсуждение рано или поздно уходит куда-то в сторону, либо к более общему, либо к более частному. Вас же никто не заставляет читать.
Понятие прогресса можно трактовать по-разному, но как процесс в том виде, в котором мы его привыкли воспринимать, он базируется чисто на экономических отношениях, а вовсе не на научных прорывах. Наука существовала и до того, как кому-то в голову пришло устраивать научно-технические революции. И скажите: как повышение технологичности может "само по себе" привести к удешевлению, когда в развитие технологии вложено определенное количество средств? Прежде чем эти средства окупятся, мы должны произвести больше товара, чем то, которое мы производили раньше. Таким способом можно выиграть конкуренцию у других за счёт того, что мы завалим рынок, но и только. Удешевление же происходит именно за счёт увеличения разделения труда. Каждая операция дробится всё больше и разносится таким образом, чтобы максимально сократить затраты. Образуется всё удлинняющаяся цепочка, в которой-то технологии и играют свою роль. Это и называется "сокращение издержек". При этом не сообщается, что подобное разделение окупается только за счёт увеличения доли рынка. Мы можем либо найти незанятую нишу, либо отжать её у других благодаря нашему сокращению издержек. Но всё равно мы должны в любом случае продать излишек, который образуется при увеличении разделения труда. Товар становится дешевле, но продать его надо в большем количестве.

ymnik
Вы какую-то ересь пишете про "лишних людей". Вся эта нынешняя система паразитизма стала возможна только по причине гигантского перекоса в доходах и расходах. Запад потребляет значительно больше, чем производит, пока этот дисбаланс не будет устранён, проблема не решится. А это падение доходов населения как минимум вдвое. Это пытаются всеми способами оттянуть, но результат один. Я посмотрю на ту Финляндию, если ЕС присоединится к трансатлантическому партнёрству, куда их так настойчиво толкают США. Где они окажутся со всеми своими социальными программами помощи.
Хорошо, когда есть чем откупиться от этих самых безработных. А когда людям банально станет нечего жрать, вот тогда мы посмотрим, кого они приведут к власти.

Про лошадей это Вы снова повторяете волшебную мантру, забывая, что во время оно рынкам было куда расширяться. Хорошо было во времена лошадей, тогда конкурировали между собой пять или шесть технологических центров, а сейчас он один - США. В этом принципиальное отличие.
Если Вы не понимаете, я Вам могу на пальцах объяснить, потому что люди сейчас настолько зазомбированы псевдорелигиозной пропагандой прогресса, что им трудно выбраться из своих представлений.
Представьте себе четыре деревни, в каждой из которых работает тележный мастер. Он производит в год одну телегу на потребности деревни, и с этого живёт. И вот как-то на ярмарке тележные мастера с трёх деревень встречаются между собой и у кого-то рождается победительная идея производить телеги сообща, разделив обязанности. Один делает колёса, другой борта, третий оглобли. И получается это проще и дешевле. И вот за тот же самый год три мастера производят не три телеги, а четыре. Получается, что каждая стоит чуть дешевле, чем раньше. Куда девать лишнюю телегу? Их деревням она не нужна. Её выставляют на рынок по сниженной цене. Что происходит с мастером из четвёртой деревни? Он разоряется, а трое захватывают его рынок и начинают получать излишек. Вот Вам в условиях натурального хозяйства образовался первый технологический центр. Что происходит дальше? Дальше они начинают делить телегу на ещё более мелкие части, производить отдельно, например, спицы. Телег всё больше, они дешевле, но и рынок их должен постоянно увеличиваться. Понятна картина? Когда технологический центр захватывает всё государство, он выходит за его границы. И так, до тех пор, пока есть возможность расти. Каждый следующий этап требует большего количества потребителей. Если рынок расширять невозможно, наступает кризис. Раньше, когда сталкивались несколько технологических зон, он решался мировой войной между ними, а с кем воевать, когда зона одна? Вы сказали про Китай, но Китай только способ разделения труда для США, не больше. Китай поднялся на американском рынке, потому что в нынешнем мире богатеет тот, кто имеет возможность выйти на конечного потребителя, а конечный потребитель один - США и коллективный Запад как сателлиты его.

Ну точно советский фантастический рассказ.
— Почему бы этим трём мастерам не поделиться прибылью с четвёртым?
— Вы коммунист? — уставился он на меня.
Был в точности такой диалог в каком-то рассказе, только, разумеется, речь шла не о мастерах и не о телегах.

С точки зрения отстранённой всё это смотрится странно, очень странно. Вроде как если бы в семье глава считал оправданной замену обоев в квартире на моющиеся лишь в том случае, если у домочадцев хватит денег ему за эти обои заплатить, — а для полноты абсурда добавим, что под «деньгами» подразумеваются кусочки цветной бумаги, которые сам же глава семьи и напечатал на принтере, раздав домочадцам и сказав, что эти кусочки будут подразумевать сегменты материального благосостояния квартиры. Чтобы потом принимать у них эти кусочки обратно. В обмен на ту или иную модернизацию в квартире. Даже если за этим стоит смысл — например, материального благосостояния квартиры не хватает, чтобы провести ту или иную модернизацию, — очевидно, что говорить стоит именно о ресурсах квартиры, а не о цветной бумаге, меж тем как все эти разговоры о потребителях, сбыте товара и прочих абстракциях уводят всё слишком далеко в сторону.

Если имеется в виду, что ресурсов Земли пока не хватает, чтобы дать каждому её жителю «порш», надо так и говорить, — а всякие промежуточные частности типа «сможем ли мы уговорить через рекламу каждого купить запорожец, чтобы на вырученные деньги построить кучу жигулей и разрекламировать уже их, чтобы на вырученные уже потом деньги настроить поршей» касаются, в конце концов, только капиталистической экономики и могут быть обойдены массой разных путей.

Понятно, куча общих слов и никакой конкретики. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. А хозяйственная деятельность - это чистая конкретика, где на одной философии не выедешь.
Ресурсы какие-то... Обычное морочанье головы людям, чтобы поменьше задумывались о реальных процессах. То-то мы с голой жопой на куче ресурсов сидим. Вот попробуйте-ка выйти на падающий рынок даже с самым что ни на есть технологичным товаром, тогда поглядим. Люди живут сейчас и живут в определенных условиях товарно-денежных отношений, а строить прожекты о том, как оно там будет "без цветной бумажки" - это и есть не фантастика даже, а фэнтези.

Если есть много ресурсов и есть прок их использовать, но какие-то заклинания и табу этому мешают, надо съесть шамана.
Надёжнейший, знаете ли, веками испытанный метод.
Да-с!..

Ну-ну. Приятного аппетита.

Pinhead
Пример с телегами веселый. Вот вам его аналог.
В четырех деревнях одинаковая рождаемость и смертность. Внезапно дочь шамана, принимающая роды, заметила, что если мыть руки до приема родов, то детская смертность ниже.
Она рассказала об этом наблюдении отцу-шаману, а тот на сходке шаманов сообщил остальным.
В четырех деревнях рождаемость стала выше смертности. Внезапно уродилось больше детей, чем племя способно было прокормить ранее.
Что делать?
По вашему выходит, что три племени должны убить всех в четвертом племени и занять их место.
Идиотизм.
Если есть дешевые телеги, то есть дешевые грузоперевозки, спрос на дороги выше, и т.д.
Всё упрется в рождаемость и ресурсную базу.
Предприниматели от капитала тем и занимаются, что из ограниченных ресурсов делают товары и услуги, удовлетворяющие хотелки всех людей.
Но чтобы они делали это более эффективно нужны прозрачные кредитно-денежные отношения, права собственности на капитал и т.д.
Когда всего этого нет(как в РФ), капитал делает ноги туда, где все это есть. И там создаются ракеты, гугломобили, компьютеры, смартфоны, фейсбуки и гуглы.
Говорить, что США или ЗОГ достигли каких-то пределов глупо. Какие-то компании - возможно. Ну и что? Каждый бизнесмен знает, что у предприятия есть цикл жизни. Компании не вечны. И сейчас готовятся издохнуть крупные гиганты финансового сектора, к примеру. Блокчейн-революция сменит всех банкиров и процессеров платежей, вроде визы, и выгонит на мороз сотни тысяч финансовых посредников. Грустно? Ну, наверно. Жизнь штука непредсказуемая и так бывает.
Убер убивает таксопарки и их владельцы, как луддиты, нападают на уберовские машины с битами.
Роботы на заводах заменили рабочих. В США из Китая возвращается капитал, чтобы быть поближе к Силиконовой долине.
В Корее бум гибкой электроники, которая сможет заменить бумагу, плакаты и т.д. А вместе с ними печатные издательства, газетчиков и прочее.
Дроны участвуют в видеосъемках с высоты, заменяя репортеров на вертолете, что резко снижает издержки на съемки и дает более точную картинку с любого ракурса.
Я могу тут долго продолжать. Всё это достижение капитализма. Считать, что из-за кризисов на каких-то рынках всем будет плохо - глупо. Ну не покупают бедные страны дорогие микроскопы в школы, зато вполне могут приобрести аналог за $1 не хуже.
Выживают те, кто лучше адаптируется. Прогресс не остановить.

Это аналог по-Вашему? По-моему, это в огороде бузина, а в Киеве дядька. Какие товарно-денежные отношения в диких племенах? При чём тут рождаемость и производство? Ваши деревни в одном племени или в разных? Если в разных, то с какой радости шаманы стали бы делиться секретами с чужаками, если в одном, то с каких пор рождаемость стала проблемой, когда она всегда была конкурентным преимуществом вплоть до последнего времени. Больше детей - больше работников, больше воинов, дикие племена существовали в условиях неограниченных ресурсов. Что за бредовый пример вообще?!
Какая ресурсная база, когда мы говорим о захвате уже существующих рынков? Те же телеги и раньше производились, просто сейчас они делаются дешевле и в одном месте, а не в разных. Я Вам описываю, как работает тот самый пресловутый механизм удешевления цены за счёт увеличения разделения труда, который и делает первоначально дорогие новинки доступными.
Не надо перескакивать на кредитование, это отдельная тема, если хотите, я могу и по ней пояснить, там тоже существует серьёзная проблема увеличения риска прогнозирования по мере усложнения технологической цепочки, собственно, банки брали эти риски на себя до тех пор, пока производство не усложнилось настолько, что это стало вызывать кризисы. Тогда был разработан механизм центробанков, снявший риски с банков, ФРС - первый подобный пример. К началу 21 века этого тоже стало не хватать. Это вообще отдельная беда, учитывая, что рейтинговые агентства тоже, по сути коммерческие организации.
Что же касается финансового сектора, то да, его ждёт сильное сокращение, собственно, оно уже идёт, но это не потому, что какие-то там прекрасные технологии появились, а потому что его тупо раскулачивают, там жесточайшая драка идёт на самом высоком уровне, между прочим - Х.Клинтон как раз ставленник того самого финансового капитала, победит она выборах, начнёт раскручивать старую политику. И, между прочим, как раз финансисты - первые лоббисты так любимой Вами глобализации. И именно нынешний кризис и должен перебить им хребет, потому что вся структура глобальной финансовой системы не окупает себя без печатного станка, который вынуждено остановили в 14-м году. Я много ещё чего бы мог рассказать, но Вам же, наверное, вряд ли это интересно, Вы предпочитаете верить простым решениям.
Хочу только сказать простую вещь - новинки науки появляются в разных условиях, но то, что мы зовем прогрессом - активное внедрение новых технологий в жизнь - происходит только в условиях растущих рынков и нехватки мощностей. А не наоборот, как сейчас. Если неоткуда взять свободных средств, если все предпочитают сидеть и сберегать активы, вместо того, чтобы вкладывать, если падает конечный спрос даже на уже существующие-то товары, то никаких новых технологий внедрить невозможно. Только если в убыточных отраслях, типа оборонки, да и там лишь под нажимом реальных угроз. А все эти рекламируемые новшества либо пиар под выбивание себе средств, либо хорошо перелицованное старое.
И ещё, не стоит с такой лёгкостью говорить о падении предприятий и производств. Вспомните, к чему привело падение в 2008 году всего одного банка. Вспомните, что все автогиганты США ДМ, Форд и Крайслер оказались банкротами в какой-то момент, но государство выкупило все их долги, лишь бы они не разорились в реальности. Это ОЧЕНЬ большая проблема в действительности, падение одного такого гиганта может повлечь масштабный кризис во всей экономике, я уж не говорю о том, что существуют вообще невосстановимые производства - закроешь, потом уже не откроешь никогда, больше строительство не окупится. Как-то так.

Pinhead
Пример не бредовый, если смотреть шире. Все проблемы, о которых вы пишите, следствие централизации. Как если в иерархии вырезать всех офицеров в один день, то солдаты будут творить что хотят. Падение предприятий/центробанков и прочих подсистем внутри системы приводит к дисбалансу систем уровня ниже и т.д. по цепочке.
Собственно именно поэтому решение лежит в децентрализации.

Что касается решений науки и борьбы на выборах...про политику я не говорю. Для меня политика продолжение экономики, только более грязными методами.
Наука же открывает доступ к новым залежам ресурсов, которые человечество может разрабатывать.
Без нефти не было бы нефтехимии и суперудобрений. Без телефонной сети не было бы интернета, без интернета не было бы этого сайта, где мы пишем килобайты своих мыслей :)
Все научные разработки к лучшему и позволяет приспособить к добыче и перераспределению ресурсов излишек населения(безработных).

К сожалению, мне сложно передать всю картину целиком в комментарии, чтобы показать, что все описанные кризисы имеют одно уязвимое место. Большинство проблем, в действительности, связаны с $199 триллионами кредитных денег в $80 триллионной экономике с $5 триллионами бумажных денег.
Нарисованный капитал тратится государствами с такой низкой эффективностью, что никакие золотые парашюты ФРС(Гринспена и Бернанке) не способны удержать крупные предприятия на ногах. Систему можно только разрушить с самых основ, чтобы не мучилась.
Начать с малого и развиваться параллельно в новой экономической системе на базе криптовалют, сначала внутри сети, затем выйти за её пределы в реальный сектор, и когда новая система позволит функционировать даже фермерам, то процесс будет не остановить. Цикл замкнется.
Всем, кто в теме, это уже известно. Вы не написали ничего для меня нового. Прямо сейчас банкиры во всю пытаются найти решение, потому что отрицательные проценты по кредитам в созданном пузыре не помогают. Всей экономике придется возвращать этот долг десяток лет, если больше не выдавать ни одного кредита. Мировая экономика банкрот. Дважды.
http://www.blockchainsummit.io/
в мае будет очередной саммит, похожий на своеобразную сходку банкиров, создавших ФРС.
После него действия будут максимально скоординированными и процесс пойдет бодрее.
Следите за новостями)

Вся централизация есть как раз прямое следствие усложнения разделения труда. Новый виток научной революции и связанные с ним технологии требуют всё большего количества потребителей, чтобы окупиться. Именно поэтому в результате на планете остался один технологический центр. Новые технологии попросту убыточны, если не имеют рынок сбыта, по меньшей мере, в миллиард человек. Вы просто не окупите вложения в фундаментальные и прикладные исследования, затем во внедрение, раскрутку и прочее. Кто возьмёт на себя финансовые риски, кто будет принимать окончательные решения, кто будет проводить их в жизнь, кто будет контролировать расход средств, наконец, если дело касается стратегического направления развития. Голосованием такие вопросы не решаются.
Да и вообще, это всё отвлечённые беседы, потому что никто бразды правления, естественно, просто так в руки не отдаст, да ещё под какие-то туманные прожекты. Вы не любите о политике, но именно о ней тут надо вести речь, потому что есть элиты, есть контрэлиты, есть их спонсоры, у них в руках все рычаги управления, и изменить это положение может только какой-нибудь глобальный катаклизм. Что толку рассуждать о том, как было бы лучше управлять миром, нужно отталкиваться от того, какие реальные изменения могут тут произойти, в какую сторону ухудшающаяся ситуация может тех или иных политиков толкнуть.

Что касается проблемы финансового навеса, то он не вчера возник, это вполне естественное следствие политики кредитной накачки спроса. Именно по причине утыкания в проблему конечного спроса и была придумана и применена эта система, которую потом назвали рейганомикой. Физических лиц просто стали перекредитовывать, как раньше делали только с государствами, при этом постоянно понижая ставку рефинансирования, отчего стоимость последующего кредита постоянно падала, так что складывалась ситуация, когда казалось, что кредит это что-то, что можно не отдавать. В конце концов дошло до того, что деньги стали уже раздавать практически кому угодно без всякого обеспечения, т.н. ипотека саб-прайм. Вдобавок банкам предоставили просто идеальные условия для создания всё новых и новых финансовых обязательств, обязательств на обязательства и т.д. Но лафа кончилась, когда ставка рефинансирования упала до нуля. Как раз к о8-му году. Оказалось, что кутили взаймы. Нынешние финансовые обязательства, вся эта лавина деривативов это и есть следствие той поры. Часть удалось списать, но большую часть пришлось взять на себя государствам. Отсюда разница вдвое между потреблением и ВВП. Кутёж "золотых" клинтоновских 90-х лёг на плечи будущих поколений. Вот откуда деньги на айфончики, вот откуда родом технологический бум информационной революции. Мы ещё за прошлую должны, какой уж нам прогресс?! Списать все долги - обрушить мировую банковскую, финансовую систему. Оставить как есть - эти долги всё равно отдать невозможно, и все это прекрасно понимают, а развиваться с такими долгами нельзя, только если делать новые, но это грозит полной потерей доверия и опять же разрушением финансовой системы. Вот и стараются делать мину при плохой игре, тянуть время, пытаться выехать за счёт других и пр. Есть только один вариант для финансистов, пока их не стали бить - устроить глобальный форс-мажор, чтобы списать под него долги. Придёт Клинтон к власти - можно ждать большой войны, придёт к власти Трамп - глобализации конец, мировой финансовой инфраструктуре конец, здравствуйте региональные лидеры, валютные зоны, откат к ситуации тридцатых годов и технологический регресс. Такова перспектива.
А любые поползновения, криптовалюты все эти, к ногтю прижмут быстро, начни они создавать альтернативу. Мало иметь способ и технологии развития, нужен силовой аппарат защиты всего этого.

нытье самого гиктайма по поводу рекламы, канеш, коррелирует