 #моё #русский_язык #писательское
В чём смысловая разница между глаголами "остался" и "оставался", соотв. инфинитив "остаться" и "оставаться"? Гуглёж особой информации не дал. Да, я понимаю, что это глаголы разных видов - совершенного и несовершенного. Но разница смысловая столь тонка, что ускользает от меня. Оба возвратные, оба выражают смысл "быть в том же состоянии, неизменным, продолжать пребывать так же". "Он остался там", "Он оставался там" - разница ощущается, но формализовать не могу:( 24 апреля 2016
1 |
 |
|
|
Тут, кст, бусурманский английский помогает. "Два спутника остались на орбите" - дается факт, что они остались (в английском - Past Simple/Present Perfect соответственно). "Два спутника оставались на орбите" - они оставались там какой-то период времени и в настоящий момент, возможно, тоже остаются (Past Continious в английском).
3 |
|
|
|
|
Воробей, проблема в том, что и то, и то верно. И что они просто остались, и что они оставались какой-то период времени и, возможно, в настоящий момент тоже там. Неужели никто не скажет, как лучше?:(
|
|
|
|
|
Матемаг
А можно весь контекст? Для чего они там остались/оставались? Или почему? |
|
|
|
|
Нельзя, увы, я не спойлерю. Но, кажется, понял, почему "остались" предпочтительней. Сравните:
"Я убил пятерых, остались ещё двое" и "Я убил пятерых, оставались ещё двое" Второе явно некорректно. А смысл примерно такой же: со сколькими-то разобрались, остались ещё двое. То есть, будь они просто на орбите, без других спутников, а только эти двое, то можно было бы сказать, что, вроде бы как, "помимо тех-то проблем, оставались ещё два спутника на орбите". |
|
|
|
|
Так понимаю, смысловая разница в том, что "остались" - это акцент на местонахождении/времянахождении. "Осталось в прошлом", "осталось там", да, единовременности, но длительность тоже подразумевается, несмотря на совершенный вид глагола. Кроме того, акцент на "остатке", т.е., "ещё остались" - это сюда. Плюс на единости акта "остания" (в отличие от "оставания"). А "оставались" - акцент на впроцессности, на промежутке времени, на процессе оставания, а не на том факте, что остались. Имхо.
|
|
|
|
|
Ммм...
Скажем так: если разбираться с ними говорящий будет в обозримом, но далеком будущем - тогда "остались". Если разбираться с ними говорящий будет в течение тут же или в течение очень короткого временного промежутка - то "оставались". ("Я убил пятерых, оставались еще двое" - я убью оставшихся двоих в течение часа/дня/недели, самое большее - месяца). |
|
|
|
|
Матемаг
Ну да. У глаголов нес. вида семантический оттенок континуальности, продолжительности во времени. |
|
|
|
|
Нет, я чувствую это слово не так. Для меня "Я убил пятерых, оставались еще двое" отдаёт отчётливым речевым диссонансом. Причём тут скорее даже не "остались", а "осталОсь" ещё двое. Хмн. А ведь правда, в моём случае тоже "осталОсь". И уж точно не "оставалось", теперь разница более чётка. "Осталось двое" и "оставалось двое". "Оставалось" - чувствуете... хмн, аромат "незавершённости", "желаемости"? "Оставалось только двоих, а потом можно быть свободным!"
|
|
|
|
|
Воробей, здесь скорее на "остатке" или "оставании". Или у нас остаток, или у нас процесс оставания. Что важнее?
|
|
|
|
|
Матемаг
В данном конкретном случае - "остаток". |
|
|
|
|
Это был риторический вопрос, поскольку выше я уже решил, что контекстуально - остаток, то, где и когда висели спутники, персонажа волнует "не в этой мысли", хех.
|
|
 |
|
|
Матемаг
Продолжая мысль Воробья, "оставались еще двое" будет в Паст Перфект Континиус. Когда "убил" это не Перфект, а в контексте рассказа произошло ранее, чем идет повествование о рассказывающие человеке. Паст паст перфект. Как-то так. |
|
|
|
|
Хмн, нет, нет, не надо заставлять меня вспоминать времена английского! Я помню, что схема была стройной, но так оно лишь на самый-самый первый взгляд...
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
