Если хочется избежать холиваров, то можно опубликовать его сегодня, политота всех отвлекла и пост пройдёт практически незамеченным. С другой стороны, по этой же причине не особо стоит публиковать его сегодня...

Юбиквали
И как интерпретировать твой "совет"?:)

Матемаг
Ну, тыж сам говоришь, что "имхо". Можно просто попросить, или игнорировать побочные обсуждения. Или попросить вынести в отдельный тред. Но удалять? Нет. На правах имхо, как всегда.

Мики, ну, тут прост строгость помогает. Удалишь пару-тройку флудопостов и больше никто не будет флудить. А если не удалишь, то помимо первого флуда появится второй, третий, четвёртый... а пятый ещё и принципиально уходить не будет.

Пока вежливые просьбы помогали.
Если что, я всегда могу внести чувака во временный чс, если увижу акт целенаправленного вредительства.

А если нецеленаправленного, но упрямого?:)

> Не могу винить идиотов в том, что они идиоты.

Винить не надо. Чем плох всеобщий закон "тереть сообщения идиотов", не понимаю?

Матемаг
То есть идиота?)

Крысёныш
Тем, что если человек - идиот и пишет, то я не считаю, что то, что я в данном конкретном случае оказался умнее его, а он оказался идиотом - дает мне право тереть его сообщения. Это дает мне (моральное)право игнорировать его обращения ко мне, но не тереть сообщения. Я конечно могу заЧСить не только тролля, но и идиота, но стараюсь так не делать. Достаточно сказать, что на этом сайте я ещё так не делал.

Вот я поэтому и спутал с "экстремальным либерализмом" в версии EFF или вроде того =)

Ну, ведь есть сраный эффект дискредитации и либерализм в нашей стране дискредитирован по уши, так что лучше откреститься, на всякий случай.
Так-то я почти полностью разделяю взгляды eff, но признаю невозможность их реализации без глобальных изменений в мироустройстве. Не нахожу ничего экстремального, просто слишком далеко от возможного.

"Экстремальный" в данном контексте означает "крайний", "предельный", без коннотации "экстремистский". И мне всё равно на аллергию дорогих россиян к слову "либерализм" (хотя должен признать, что она, по большей части, закономерна, -- но это уже отдельная тема).

Мики, похуиста скорее:)

Матемаг
Каждый случай будет рассмотрен и обработан в индивидуальном порядке. Принципиальность - это не то, на чем меня можно поймать. Юзкейсов очень много, и рано или поздно начинаются такие, о которых я всё ещё не подумал. А мне лень сейчас включать голову)

Крысёныш
А, хорошо. Просто для меня крайняя степень либерализма - это анархизм. Это не очень-то по науке, но.. Аллергия закономерна и даже неизбежна, если пускать к трибуне отбитых фанатиков, которые дискредитируют всё семейство взглядов. Увы, таковы технологии черного пиара и увы, они работают.

Мне вспоминаются в таких случаях слова Орка Акерана, персонажа из «Бегства Земли» Карсака, которого из далёких времён будущего случайно занесло к нам и который написал для нас своеобразный меморандум. Что-то типа «Мы не стали расой гениев, хотя средний умственный уровень у нас возрос, просто исчезли индивидуумы с низким уровнем интеллекта. Что до гениев, то они так же редки у нас, как и у вас».
«Просто».
Он даже не понял, как это важно.

Наверно, мой уровень интеллекта слишком низок. Я не понял, к чему ты это написал(?а).

Гм, читаю на вики про это произведение.
- это же гениально. Очень мудрое решение. Со своими проблемами, но подход классный, мне нравится.

К «если пускать к трибуне отбитых фанатиков, которые дискредитируют всё семейство взглядов»

Корреляция неоднозначна, фанатизм не обязан вполне совпадать с низким уровнем интеллекта, и даже в описанном у Карсака мире встречались религиозные фанатики. И тем не менее...

Вопрос определений. Предпочитаю считать, что это у человека такой низкий уровень интеллекта, что он с такими продвинутыми взглядами сумел настроить других против себя. Я считаю, что для того, чтобы говорить, что у человека высокий уровень интеллекта, у него должен быть развит также и социальный интеллект. Увы, но в противном случае это просто шарящий в теорфизе/юриспруденции/биологии/итд чувак, который может быть и фанатиком. Я не называю фанатиками тех людей, которые разумно реагируют на критику.
То есть фанатизм и высокий интеллект в моём понимании определены так, что исключают друг-друга.

Минута некропостинга.

Mikie

Так никто ни в чем не виноват (или есть свобода воли - тут что-то одно может быть).
Только это не мешает называть людей за преступления. И делается это не потому что кто-то виноват (хотя в это и верят)а потому что так создают атмосферу в которой совершать преступления не выгодно. Ни о какой справедливости и речи не идет. Её не существует.

Это было летом, я за пол-года вполне меняю мнение.
Сейчас я считаю уже немножко иначе.

Хотя самом деле, я всё ещё хочу поступать по императиву канта в дилемме заключённого. Это даёт мне моральное право просить(давить?) того же в отношении себя, в случае чего.

Mikie
моральное право = внутренний комфорт. Т.е. согласованность поступков с убеждениями. Другие убеждения - другая согласованность. Это правило хорошо работает с теми кто и сам его соблюдает, в противном случае, это не всегда разумная стратегия.

К счастью или нет, большинство людей чего-то такого придерживаются, а просто инфернальных троллей или совсем не реагирующих на слова дураков можно вносить во временный ЧС, если я хочу пресечь какой-нибудь неконструктив.
Неудаление - по прежнему, такое следование императиву канта ничего мне не стоит, но делает комфортно.
Я не отрицаю, что часть моей этики держится на вот таких паттернах (суть белые пятна, которых у меня много). С другой стороны, я точно буду использовать другую стратегию, переключусь так сказать в другой режим, когда встречусь ситуацией, где неудаление и временность ЧСа будут не эффективны.