читатель 1111
Да не. Обет принимать вполне могут несколько магов, а потом принять и друг у друга.

Тафея
А кто следить будет? Вот кто следит тот и не примет...

Возможны другие формулировки обетов.
На самом деле, мир, в котором есть простой, дешёвый, общедоступный способ сделать соблюдение клятв надёжным — а Непреложные Обеты именно таковы, про опасность и специфичность этого заклинания лучше братьям Уизли расскажите, которые чуть не заставили младшого оный Обет принести, то есть теоретически оно доступно каждому, — едва ли походил бы на наш мир.
Слишком просто было бы в нём добиться соблюдения законов.
Хотя сами законы, скорее всего, формулировались бы гораздо проще.
Как в Бробдингнеге.
Чтобы уменьшить вероятность, что кто-то обойдёт их или что что-то пойдёт не так. И ещё потому, что вряд ли кто-то позволил бы вложить себе в голову ту кучу маразма, которую сейчас в нашем реальном мире представляют собой большинство законодательств.
Почему же мир Ро слишком похож на наш?
Если нужно выдумать какое-то объяснение, можно предположить что-нибудь в духе тех цепочек умопостроений из фика Юдковски. Например, что, как в оном фике, Обет требует слишком больших магических вложений, хотя братья Уизли о том явно не знали. Или что «плохие сильные люди», которые всегда везде так или иначе приходят к власти, не хотят, чтобы их действия ограничивались всякими слабаками, поэтому выдумали идеологию типа «свобода воли священна» и под её прикрытием разрешили принесение Обетов лишь в отдельных крайне редких случаях, как и судебное применение веритасерума — в мутной воде рыбку легче словишь. Или такая идеология возникла сама после войны с каким-нибудь Тёмным Властелином, который как раз пытался закабалить всех Обетами.

Юбиквали
Есть еще один вариант... Дети приносят родителям Обет не давать больше Обетов...

обет это по сути разовый чит-гарант того что снейп не врет чтобы поддержать в 6-ой книге иллюзию снейпа на темной стороне. более он не нужен иначе бы предателей бы не было

читатель 1111
Возможно. Но худшее из всех - Обет.

> Есть еще один вариант... Дети приносят родителям Обет не давать больше Обетов...
А вот это - правильный подход. Давным-давно мы с Матемагом обсуждали концепцию обетоапокалипсиса, и я там предложил идею Универсального Обета: "Я не дам никому и не возьму ни с кого Обета, за исключением Универсального Обета."

если вводить его в фик то чтобы сделать его адекватным нужновводить страшные ограничения

иначе сольется вся идея гп

Юбиквали
Потому что само существование обетов открывает широчайшие возможности для злоупотреблений и просто неумелого использования.

Собственно, дискуссия про обетоапокалипсис вот здесь: http://www.fanfics.me/index.php?section=blogs&message_id=93523

Всем так хочется наложить на ближнего ограничения. Это так по-человечески(

самые темные заклинания - обливиэйт и ложная память.

madness
Самое темное это дементоры..

А Волдеморт ни с кого не брал Неприли... Непреложных Обетов.
Это, вероятно, доказывает, что он был подлинным человеком и гуманистом. В отличие от Дамблдора, под злодейский хохот строящего планы по порабощению мира и заграбастанию себе всех лимонных долек.

Юбиквали
Это странно... ДЕЙСТВИТЕЛЬНО странно.

читатель 1111
да лан, с дементорами маг может бороться, как и пробовать обойти непреложный обет или сопротивляться круциатусу, а вот с ложью в голове - для этого нужен внешний посыл, воля тут не поможет

madness
Последствия разные. Если дементор поймает. Это хуже чем даже смерть.

читатель 1111
Фактически, это смертью и является-с.
А вот некоторые обеты могут быть действительно субъективно хуже смерти.

StragaSevera
"Фактически, это смертью и является-с." Нет. Смерть это лишь гибель тела. После будет новая жизнь. По крайней мере так в Мире Поттера. Дементоры же уничтожают душу. Больше не будет ничего...

читатель 1111
> После будет новая жизнь
Пруф-с?

StragaSevera
Разговор с Дамблдором?

читатель 1111
Вы про те предсмертные галлюцинации? ^_^

StragaSevera
Ну... если так то не знаю...

читатель 1111
Нет, я просто про то, что канон допускает и такое толкование ^_^

Есть мнение, что мы каждый миг умираем)
Вообще, чтобы понять, что такое смерть конкретного человека, нужно понять, что такое сам человек. Обнулить/заблокировать память и заполнить ее ложными воспоминаниями - разве это не смерть?

madness
Известный случай фуги описан Уильямом Джеймсом в 1890 году[1]:
« 17 января 1887 года священник Ансел Бурн (Reverend Ansel Bourne, b. 1826) из Грина, штат Род-Айленд (Rhode Island), снял со своего счёта в банке в Провиденсе $551, которые он должен был уплатить за участок земли в Грине, оплатил несколько счетов и сел в конный экипаж, направлявшийся в Потакет. Это было последнее событие, которое он помнит. В этот день он не вернулся домой, и о нём ничего не было слышно в течение двух месяцев. В газетах поместили объявление о его розыске, но полиции, подозревавшей, что совершено какое-то преступление, не удалось определить его местонахождение. Однако утром 14 марта в Норристауне, штат Пенсильвания, человек, называвший себя А. Дж. Брауном (A. J. Brown), который шестью неделями раньше взял в аренду небольшой магазин, заполнил его канцелярскими принадлежностями, кондитерскими изделиями, фруктами, мелкими товарами и вёл всё это время скромную торговлю, не давая повод окружающим заметить что-то необычное, проснулся в испуге, позвал соседей по дому и попросил их сказать ему, где он находится. Он сообщил, что его зовут Ансел Бурн, что ему ничего неизвестно о Норристауне, что он ничего не понимает в торговле и последнее, что он помнит, — ему казалось, это было только вчера, — это то, как он брал деньги в банке в Провиденсе… Он был очень слаб, по-видимому, потеряв в весе более 20 фунтов за время своей эскапады, и пришёл в такой ужас от мысли о кондитерском магазине, что отказался там больше появляться (James, 1890, р. 391—393). »
Под гипнозом Джеймс восстановил личность Брауна, который рассказал всё случившееся в тот период, но ничего не знал о Брауне. Джеймс и был первым, кто описал это состояние и назвал его «фуга».

StragaSevera
Но душа в Мире Поттера точно существует призраки это точно не глюки.

читатель 1111
В мире Поттера существуют призраки. Это еще не значит, что в мире Поттера существует душа.

StragaSevera
А что такое призрак? Это и есть душа без тела.

читатель 1111
Призрак - это непонятная херня, проходящая сквозь стены и похожая на умерших людей. Она может как быть, как и не быть душой без тела.

StragaSevera
Копия? Голограмма?

читатель 1111
Один из вариантов-с =-)

Призраки предположительно проходят тест Тюринга, владеют приватной эксклюзивной информацией о тех личностях, призраками которых являются, и считают сами себя этими личностями.

Соответственно, оснований считать их таковыми не меньше, чем оснований считать, что увиденный мною сегодня дядя Джо, проходящий тест Тюринга, владеющий приватной эксклюзивной информацией о вчерашнем дяде Джо и считающий себя тем же дядей Джо, взаправду этим дядей является.

А определение души смыкается с определением личности, пережившей смерть тела.

А вот что точно не является продлением жизни так это клоны. Старый роман Вэнса это хорошо показывает.. http://flibusta.is/b/421695

В общем случае да. В сеттинге «Дюны», впрочем, абсолютно нереалистичное фантдопущение позволяло клону при определённых условиях не просто вспомнить всю жизнь оригинала, но и вспомнить все события, что имели место ранее с другими клонами того же человека.

Ну хорошо, но хоть обет не пользоваться Непреложными-то можно дать?

pskovoroda
Конечно.

В смысле "а почему не дают-то?"

То есть, как ни крути, а всё-таки получается, что сама популяция в выживании не заинтересована. Ну, или Ро не заинтересована в их выживании.

> Соответственно, оснований считать их таковыми не меньше, чем оснований считать, что увиденный мною сегодня дядя Джо, проходящий тест Тюринга, владеющий приватной эксклюзивной информацией о вчерашнем дяде Джо и считающий себя тем же дядей Джо, взаправду этим дядей является.
Кэп?

> А определение души смыкается с определением личности, пережившей смерть тела.
Только вот с определением "бессмертной основы личности, гарантированно переживающей смерть тела" как-то не очень смыкается-с.

StragaSevera
"А определение души смыкается с определением личности, пережившей смерть тела" Не совсем... В огромных количествах теорий ,душа после смерти тела НИЧЕГО не помнит...

pskovoroda

Нельзя. Напомню, маги - (официально) доминирующий вид в мультивидовом сообществе разумных, занимающийся угнетением и геноцидом. Да, в некоторых случаях с переменным успехом, привет гоблинам, но...
А для полного счастья - есть монстры. Драконы конечно в заповедниках, а вот сафари на нунду... И есть вампиры, есть нежить и труповоды.
Те же непростительные - они ведь даже официально не запрещены по нелюди, особенно при самообороне.
А различить нюанс "маг-предатель", "маг-полугоблин"...

читатель 1111
Тогда это уже, фактически, не та же личность. Если СОВСЕМ ничего, а не просто амнезия.
Хотя вопрос про идентичность после амнезии сам по себе хороший...

StragaSevera
Ну личность другая. Теория реинкарнации. Но мне именно она наиболее симпатична.

Если каждая новая жизнь для души субъективно первая, то во всех внутренних ценностных смыслах — «внутренних», то есть не равняющихся на некую «выгоду для третьего лица», будь то «планы Абсолюта», «общий прогресс вселенной» или нечто ещё, — она и есть первая. Знание о прошлых и будущих жизнях не несёт практической нагрузки.

Юбиквали
Несет. Кредо Лукьяненко читали? ТАКОЕ знание перевернет мир...

читатель 1111, нет. Впрочем, судя по описаниям сюжета в библиотеках, там весь эффект связан исключительно с психологией: люди почему-то убеждены, что это должно их колыхать, и только поэтому оно их колышет.

Юбиквали
http://knijky.ru/books/kredo Почитайте. Интересно.

Юбиквали
Интересная теория. Однако в каноне упоминаются обширные научные исследования, и мне кажется, что confirmation bias - слишком мелодраматично =-)