Торговец,

Любое мировоззрение состоит из ряда аксиом и правил вывода, прикреплённых чем-то одним из: обыденной уверенности, религиозной веры, научного знания, мистической веры. Возможно, ещё чего-то, думать, чтобы дополнить до максимума, влом. Большая часть моих аксиом прибита либо обыденной уверенностью, либо научным знанием. Ничего не прибито религиозной верой. Пара-тройка прибита мистической верой. И, да, без какой-либо формы веры невозможно удержание аксиом как таковых. А без них невозможно мировоззрение, а без него невозможен разум в той форме, в которой имеется у нас.

Можно быть уверенным в чём угодно. Для аксиомы "гвоздик" находится и прибивается воспитанием. Для выводимых утверждений - прибивается молотком правила вывода тем же гвоздями того типа веры, к которому относится. Обыденная уверенность базируется на эмпирике, интуиции и личном опыте. Именно они используются в качестве правила вывода. Научно я не знаю, есть или отсутствует, однако могу заключить, что очень маловероятно присутствие чего-то подобного, исходя из как практических штук, так и системных аргументов.

Раскрытие вывода: крайне маловероятно, чтобы такие люди, такие места и такие условия существуют на современной Земле. Настолько маловероятно, что не следует учитывать возможность их существования, подобно тому как не следует учитывать возможность существования рептилоидов или наличие у Коперфильда сверхъестественных способностей.

Разумеется, научный подход не работает с истинными чудесами по определению, поскольку это по определению штуки вне причинно-следственной связи с окружающим миром. В определённом смысле истинной чудо - это то, что я называю единичным актом Истинного Хаоса. К счастью, такие штуки если и присутствуют, то либо очень ограничены ("просто" чудеса, не "истинные"), либо нам просто очень-очень-очень везёт. И такие штуки должна изучать не физика, а метафизика. Но пока что нет никаких предпосылок к развитию практической метафизики. Мы ограничены законами физики. Я не вижу ничего, что дало бы хоть какую-то надежду на их преодоление. Только хорошее, годное использование, эксплуатация. Преодоление - нет.

*пожатие плечами* Но магия в моём понимании - при должной достройке. С точки зрения же следователя, там вообще не магия, а кодовые фразы, активирующие исполнительный механизм. По крайней мере, это наиболее убедительная гипотеза.

В таком случае будем просто считать друг друга неправыми. Это минимизирует усилия и сэкономит время. Жаль, но ничего не поделаешь - несходящиеся мировоззрения.

Колдун = жрец? Почему бы не называть вещи своими именами?

Это медленное умирание с осознанием утраты себя. Разумеется, мгновенное безумие эквивалентно смерти, но мы не о нём. В сущности, медленное схождение с ума - это наиболее страшная, по моему мнению, пытка. Да, она хуже смерти.

А зачем ценить что-то вообще? Почему бы сегодня не перевести старушку через дорогу, а завтра не убить её в тёмном переулке, послезавтра сдаться в полицию и так далее? Зачем вообще константы в разуме, может, пусть всё хаотически колеблется? Всё это зависит от аксиом. Если аксиом нет - меняйся. Впрочем, это неравновесное, неустойчивое состояние. Устойчивое состояние - это ряд аксиом и адаптация всего прочего. Ряд аксиом называется "я". Очевидно, например, что в ваше "я" входит бесконечное самоизменение. Оно является константой. Ведь так? А Тзинч воплощает неумеренную изменчивость, тем и опасен.

Неверное утверждение. Я на него просто не способен. Слишком слаб для этого. Не все герои, есть и слабаки, один из которых - я. Будь внутренняя сила - я бы избрал именно этот путь.

*пожатие плечами* Вестимо.

Редко упоминаются, эх.

Не всегда он выполняет жреческие функции, хотя характер сил - жреческий. Но так уж сложилось в фэндоме. Есть еще и "вирды" и ещё много кто. И "жрецы" тоже есть. Но когда говорят в вахе "жрецы" - подразумевают жрецов именно функционально.



Пожалуй оставим всё как есть.



У меня нет ответов на такие вопросы... Но что касается аксиоматики. Аксиома - это к познанию. Знание - соответствие неких виртуальных/мыслительных представлений "реальности". Аксиома - знание не требующее доказательств. К желаниям и стремления, страстям и страстишкам это не относятся. Я всё же разделяю желания и убеждения/знания.

Вот хочется мне "чай с лимоном и без сахара". Это аксиома? Или знание? Мировоззрение? Это желание не требующее обоснований, аксиоматики, поиска его причин, необходимости... И извинений и много ещё чего. (чай как пример - это может быть всё что угодно) Наше поведение лишено рациональности - оно просто есть и мы ничего с этим не можем сделать.

Но в рефлексии можно обойтись и без "гвоздиков и молоточков" Вот вы написали:



Моё мировоззрении строится на любопытном фундаменте - отрицании веры, аксиом и правил вывода как единственно истинных методик.

Из всего вышеперечисленного я [уважаю] только научное знание. (эзотерика же = психология, в "действительности" же) Но с учетом всей его аксиоматики, назначения и того ограниченного круга вопросов, которое оно решает. Я в него не верю - это инструмент. Как молоток. Но и в молоток я не верю - я допускаю, что его в действительности не существует. Что не мешает мне его использовать. Как нет(возможно) и той "кружки чая". Или напротив - она только возможно есть.

Так что я не использую аксиом - только допущения. В определенных рамках. Ради более эффективного удовлетворения желаний. Которые просто - данность. Но не придаю им некой конечной истины и не уверен 100% в определенной их природе. Я живу в полном вакууме веры. Насколько это приятно? Не думаю, что приятно, но я отказался о какой-бы то ни было веры вообще. При обыденной уверенности я помню о её субъективности.



Мне не нужны аксиомы. Только допущения. В неких рамках. Не более. Мой разум... ну, он существует, ему это не мешает. Я же пишу эти строчки. Зачем? Мне хочется. Вдруг, вы существуете? А если нет, ну и что с того?

Но, думаю, мой внутренний мир мало относится к вселенной вархамера. (Разве что очевидно то, что я бы там не был лоялистом) Так что думаю, что я сказал, всё что хотел.

Оставлю ради музыкальной паузы: Меняющий Пути — Project Naglfar и Grimwind - Тзинч

Минута некропостинга.
https://fanfics.me/message258544
Одна из причин, почему ваха - мультивселенная.

"Ретранслятор. Люди попадали на Арктур только через ретранслятор. Мгновенно.

Но это невозможно. Скорость света не преодолеть. Если... Если оставаться в одной вселенной.

Ретрансляторы связывают не звезды. Ретрансляторы связывают вселенные.

Земля в нашей вселенной, арктур — в другой, и все остальные миры, где были люди — они расположены в других вселенных.

Не одна Галактика, опутанная ретрансляторной сетью. Сотни, тысячи, миллионы Галактик, связанных воедино.

Ретрансляторы не ограничивали нас теми звездами, где они находились. Они открывали нам огромную метавселенную...

Створки вокруг красного глаза разошлись в стороны, открывая полыхающее ядро — и оттуда ударил огненный луч.

«Впрочем, сейчас это лишь ещё один бесполезный факт» — мелькнула мысль профессора... И растворилась в небытии."
Отсюда: http://samlib.ru/z/zaharow_g_w/bespolezn.shtml

Не, читал это. Но это слишком скучное объяснение. Если уж многомировую вселенную (не углубляясь в личную терминологию, предпочитаю такой случай всё-таки мультимиром, а не мультивселенной называть) мутить, то за счёт временных заморочек, а не пространственных.

Матемаг

Ну так конус событий (световой конус) это поверхность в четырехмерном пространстве-времени.
Возможность выйти за него не только сверхсвет но и = возможности путешествия в прошлое.

Да это ясно-понятно. Блин, надо всегда пояснять, но было влом. Мне больше нравится концепция расслоения реальности на множество вариантов событий и их взаимодействия, нежели идея, что каждый варп-прыжок выносит в новый мир/создаёт новый мир. Мне кажется это слишком... сильной идеей, понимаешь? Ну вроде бы как для обоснования, почему у потерпевшего крушения космокорабля за эн десятков лет не кончилась энергия, вводят сразу вечный двигатель.

Матемаг
Не вижу разницы. И то и другое - пересечение границы светвоого конуса. Только движение по разным траекториям в пространстве-времени.
На месте ли существуют невзаимодействующее множество миров с различным развитием событий (и не соприкасаются иначе как пересечением это границы причинности) или же они возникают при путешествии. Одинаково "сильное" фантдопущение.

Второе предположение не требует обязательного возникновения нового мира при путешествии. Всякие принципы самосогласованности и т.п. А постулирование существования сразу... Нет, не нравится. В том числе и тем, что это в значительной мере "обесценивает" текущий мир как таковой. Но это, конечно, вкусовщина.

Так и первое тоже нет. Только нельзя доказать ни то, существует до путешествия ни то, что он возникает при нём. Что бы автор не постулировал - это одинаково неизвестно.

Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%. Но кое=что знать нельзя. Я уже с этим сталкивался, когда мне задавали вопросы типа: "Так это глюк или нет?". Когда ни я не ГГ ответить на него не можем по определению.

Предположим я, как сторонний субъект знаю истину, но как я представлю её для читателя. Через текст? Он, имея мозги, и будучи скептиком тут же скажет - "а доказательства где, почему я должен верит на слово тому то и тому то персонажу? Он что лгать или заблуждаться не может"?


А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?

+Цитата:
"Принц Имя Которому Тысяча – единственный в своем роде. Он помимо всего прочего умеет телепортировать, а это встречается реже, чем мастер темпоральной фуги. По правде говоря, он один такой. Он может переносить себя в любое место, которое он сможет себе представить.
А у него очень живое воображение. Считая, что любое место, о котором вы только можете подумать и какое можете представить, существует где-то в бесконечности, он в состоянии отправиться туда, если ему придет в голову подумать о нем. Некоторые теоретики утверждают, что когда Принц представляет себе какое-нибудь место и желает попасть туда, это на самом деле есть творческий акт созидания. Никто не может найти его, тогда вполне возможно, что на самом деле он просто делает так, что это происходит. Однако если подумать о бесконечности – остальное станет совсем легко. "

В первом я даже не вижу способа отделить, когда в другой мир, а когда в тот же. Во втором понятно - имеем временную петлю - она "рвётся" в другой мир. Не имеем - прекрасно, живём в том же мире. Мелкие петли сглаживаются принципом самосогласованности. В первом у нас что - монетка бросается, когда туда, когда сюда? Короче, идея слишком сильная и достройки немалой требует. А игры со временем и причинностью гораздо сонаправленней духу вахи, имхо.

"Забавно то, что читатель часто полагает, будто бы создатель мира/писатель/автор знает про свой мир всё на 100%" - по идее, должен, к слову. Или с лёгкостью достраивать. По крайней мере, всё значимое.

"А есть ли ценность у чего-либо нас не касающегося и находящегося за пределами нашего чувственного опыта?" - учитывая, что вселенная повествования тоже нас не касается и находится за пределами чувственного опыта? Определённо, да.

Да, эта цитата тоже мне знакома, как и дилемма "нашёл или создал", притом, что различие стирается, когда в ход вступает всякая концептуальная магия и тому подобные имбы.

Матемаг

Можно пояснить? А то мелкие/больший принципиально есть одно и тоже. Что так, что так - другой мир. Независимо от отличий - это уже другой мир / часть мультиуниверсума.

Бинарное мышление? Нет, спасибо. Система субъективно-объективных отношений не обязательна. Истина неизвестна и читатель честно должен сказать себе вместе с автором "я не знаю и более того - узнать не смогу".
Но у него случается затык - ему обязательно нужен ответ. Мир может подразумевать неопределенность.

Уровень вмешательства. То есть, микроуровень или макроуровень. Какой-нибудь свет, идущий от колонизированной с помощью варпа звезды, вполне может рассеяться в шум по дороге, или тепло-свет во временной петле рассеиваются так, чтобы с конца петли не долетело до начала. А вот если у нас через петлю путешествует, ну не знаю, астероид, квантмехом уже не сгладишь. Или если интервал между "точкой входа" и "точкой выхода" слишком мал. Поэтому просто путешествие к другой звезде ничего не поменяет. По крайней мере, идея прикидочно такая. Возможно, строгая физика не оставить и камня на камне от неё, но аппаратом СТО не владею.

Согласен, однако тут зависит от размера антуража. Космоопера может с лёгкостью вместить кучу неопределённостей для автора. А вот если у нас масштабное повествование на одной планете, то таковых можно допустить гораздо меньше. Потому что степень связности системы слишком высока, а автор строит определённый сюжет. Допусти неопределённость там - она полезет в связные области антуража, мешая, мешая и мешая. Начиная с определённой черты, неопределённость дешевле разрешить, нежели чем строить продолжать с ней повествование.

Матемаг
"Уровень вмешательства."
Согласен, но это голимый антропоцентризм. Счиатть что-то более сильным/слабым вмешательством на основании того, как сильно это меняет их жизнь. С точки зрения физики и то и другое - равносильно.
Путешествуем ли мы в другой мир - планету. Или в другой мир - "версию" нашего мира.

Ну да, на деле макрообъект от микрообъекта отличается тоже только количественно.