Матемаг
Так мародеровский пруф мои слова тож подтверждает. Снег абсорбирует из воздуха все что ни попадя. Поэтому не будет дистиллятом растопленный снег. Он будет включать то, сто наадсорбировал. Если конечно не делать заморозку разморозку в относительно чистых условиях.

В воздухе нет солей.

Ну да, наличие некоторой доли загрязнений не спасет от того, что из организма будут вытянуты соли )))
А форум с ганзы не полноценный пруф, но неплохой источник их. Что касается волшебной структуры талой воды, то лично у меня никаких мыслей по этому поводу нет, много источников говорят, что она существует, но пока сам не убедишься, то поверить трудно.
С другой стороны, я видел вещи (и сам был участником) в которые вообще никто не поверит, так что...
*пожимает плечами*

"много источников говорят" - а физика говорит, что нет. И что никакой волшебной структуры у воды не может быть в принципе. Но что такое физика, если у нас есть много источников, верно?

Матемаг
А физика что говорит, когда за несколько секунд, на твоих глазах, прямо из воздуха в закрытой палатке материализуется около пяти литров ледяной и совершенно чистой воды? Днем, при совершенно сухой и даже не облачной погоде?

Физике не хватает вводных условий, чтобы строить предположения. Чисто теоретически препятствий процессу нет, а вот механизм... Ну знаешь, механизм шаровой молнии тоже неясен. Это может быть явление такого же порядка - редкое и невоспроизводимое в лаборатории. Сколько раз ты с таким встречался? Если один, то этого, естественно, недостаточно для построения предположений.

И что скажет физика, если ты отошел набрать хвороста на минуту от лагеря, и набираешь его, а по возвращению в лагере оказывается, что ты отсутствуешь больше трех часов и тебя искали с фонариками и кричали, звали?
А ты был в пятидесяти метрах в ельнике всего лишь несколько минут, и да - там было как-то уж подозрительно тихо и ощущение, что кто-то смотрит в затылок не покидало все это время...
Я тоже был как ты - "ха-ха, физика, в наше время, когда космические корабли бороздят...".
Так что я перестал сразу отметать любую информацию. Просто, пока сам не убежусь, то не считаю ее достаточно достоверной, к сожалению очень много просто вранья всякого генерируется. Но только лишь на основании "физики" не отрицаю. Сто с небольшим лет назад ничего не знали о радиации, но она тогда уже была :)

Матемаг
С материализацией воды - один раз. Потом нашел в инете только одно упоминание о подобном случае - сын с отцом были на рыбалке, и тоже в палатке и тоже холодна, пресная и чистая вода.

"И что скажет физика" - напрашивается, что говорить должна психология или, хардкорней, нейрофизиология.

"Так что я перестал сразу отметать любую информацию" - я тоже. Просто проблема в том, что перечисленные случаи не воспроизводились системно. Множество загадок такого плана были разрешены, но куча остаётся. Да, и куча помех вроде вранья.

Что касается развития физики... Скажем так, сейчас мы очень глубоко в вещество ушли, чтобы делать гораздо более достоверные чисто системные предсказания. Да, ещё много непознанного, но всё больше и больше переходит в разряд "трудноизучимо", вроде той же шаровой молнии, или же разряд "невоспроизводимо на нашем техноуровне", если о физике высоких энергий. Вон, гравиволны обнаружили (вроде бы), а сколько для этого пришлось ждать и сколько вычислять? В один прекрасный момент и описанное тобой будет объяснено.

" Потом нашел в инете только одно упоминание о подобном случае" - вот видишь. Следовательно, это очень редкий случай. А ты требуешь, чтобы наука о нём знала. Ну это примерно как требовать от биологии, чтобы она заранее знала о микроорганизмах, живущих на дне Марианской впадины.

Матемаг
Я просто говорю, что если ты мне предоставишь четкие пруфы, что были изучены свойства воды и никаких структур в ней не обнаружили, то я соглашусь с тобой. А пока разговор идет на уровне "я слышал, что в талой воде есть структуры" - "А я не верю, что есть".
Не ты ни я экспериментов не ставили, вот я о чем. Но я хотя бы о них читал :)

Конечно, талая вода какое-то время структурно упорядочена! Она же была льдом - твёрдым веществом, структурированным. Постепенно при таянии молекулы колебаются всё больше, и вещество переходит из кристаллического сотояния в жидкое, но в воде остаются островки упорядоченности, напоминающие структуру льда. Спустя какое-то время тепловое движение молекул всё выравнивает. Мне кажется. это даже в учебники химии прописано, но сейчас мне некогда это проверять. Может вечером гляну.

Мародёр, честно, на такие вещи мне даже ссылки влом давать. Помню, и что-то от комиссии по лженауке было, и научно-популярная статья, а эксперименты... сколько, по-твоему, изучают свойства жидкостей? Процесс таяния, тем более, воды - ещё дольше. Очень уж это важные процессы. Как видишь, магических структур там не обнаружено. Конечно, наука не может отрицать отсутствие чего-то, потому что сам научный метод не позволяет, но говорить "настолько маловероятно, что не имеет смысла рассматривать" - это да. Но вообще, если ты сейчас будешь чайниками Рассела аргументировать в духе "не обнаружили, потому что не там искали", то я просто сольюсь из спора.

Люсинда, какое-то время, хех. Недолгое. Пока тает. И даже обычная вода частично упорядочена. Как и любая жидкость. Но речь-то не о том!

Матемаг
Возможно мы говорим вообще о разных вещах. Точнее, подразумевая разные вещи.

Очень даже может быть. Терминология - корень 90% споров.

Вот что об этом пишит вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0

цитата" В 2002 году Луи Рей выполнил[15] термолюминесцентный анализ растворов малых концентраций. Некоторые из таких растворов не содержали ни одной молекулы прежде растворённого в них вещества. Между тем, их термолюминесцентный «отпечаток» оставался таким же, каким бы он был, если бы вещество было по-прежнему растворено в воде."
и
"В 1967 году советские ученые Н. Федякин и Б. Дерягин исследовали в лабораторных условиях ассоциированные формы воды, получая их в тонких кварцевых капиллярах. Эти данные впоследствии не нашли подтверждения в их же дальнейших экспериментах.

Теория кластерной структуры воды была опровергнута теоретически в начале 80-х годов применением теории перколяции и экспериментально, измерением времени жизни межмолекулярных водородных связей (порядка пикосекунд)[16]. Другие методы, однако, показывают возможность существования ближнего порядка — методом Рамановской спектроскопии Сейкали показывает возможные положения молекул воды в кластерах порядка 100 молекул[17][18][19]. Другие авторы сообщают о кластерах размерами до 3 нм[20][21][22]. В воде обнаружены когерентные дальнодействующие диполь-дипольные взаимодействия субпикосекундной длительности на расстояниях до 2 нм, аналогичные тем, которые наблюдаются во льду.[23]"
вот еще что нашел:
http://elementy.ru/novosti_nauki/430353/Prodolzhaetsya_izuchenie_struktury_vody
и вот:
http://www.o8ode.ru/article/learn/life/klaster.htm

Как видишь, даже сейчас совершенно точно не сказано, что у воды нет никаких структур, и это антинаучная ересь.

*пожатие плечами*
Я и не отрицал. Имхо, ближний порядок будет очень ограниченным и очень недолгим. Конечно, математико-физически опровергнуть не могу - это далеко не мой уровень.

Матемаг
99% открытий сделано практиками, а теоретики только потом подгоняли научную базу. :)

и анекдот в тему
Рабочий роет котлован, гнёт об породу инструмент. Вот какая неудачная ситуация, думает, отковыривает кусок породы и даёт бригадиру:
— Вот об эту елду, Кузьмич, инструмент сломал, туды её в качель.
— Странно! Вроде должон инструмент всё молоть!
Бригадир приходит к инженеру и говорит:
— Михаил Максимыч, мы тут при ройке котлована, об эту руду инструмент погнули. Примите меры, а то не можем инструментом рисковать.
— Странно, по спецификациям инструмент должен быть крепче!
Приносит инженер кусок породы физику и говорит:
— Посмотрите, Геннадий Саввович, что это за руда крепче стального сплава №ххх с алмазным покрытием.
— Странно! Судя по пористой структуре эта порода должна быть очень хрупкой!
Подходит физик к теоретику:
— Герман, а как это может фрактальная сводчатая микроструктура оксида металла сопровождаться сильно плотным электронным распределением электронов связи типа так, что атомы связываются крепче чем в кристалле алмаза?
— Странно! В работе N в семидесятых было показано, что блоховское решение для случая квазипериодической решётки, к которой NN свёл фрактальную структуру, реализует квазинепрерывную плотность состояний Zagge для тетраэдрических решёток!
Идёт теоретик к математику спрашивает:
— Слушай, Саня, а разве учёт членов выше третьего порядка может привести к появлению серии решений уравнения NNN в случае NNNN с нелинейной правой частью?
— Да, там есть такой вариант, если асимптотически третье слагаемое стремится к нулю на бесконечности не хуже чем минус вторая степень.
— Ааа, Гена как раз и говорил, что там дисперсия пор нетипично узкая. Понятно, спасибо.
Ловит теоретик физика в коридоре и объясняет:
— Если дисперсия пор невелика, то фрактальная пористая структура сводится к тетраэдрической сингонии квазикристалла, а не к гексагональной.
— Ааа, то есть мы тут имеем дело с губками первого рода. Понятно, пустим проект алмазного покрытия NNNNN, они достаточно крепкие должны быть.
Рассказывает физик инженеру:
— Мы тут доработали алмазное покрытие, должно теперь эту породу брать. Вот вам несколько опытных образцов, опробуйте.
— А что это за руда была?
— Да там поры мелкие слишком.
— Ааа, то есть просто своды крепче. Понятно, ну пока этим подолбим.
Отдаёт инженер бригадиру новый инструмент:
— Иван Кузьмич, вот новый инструмент, его лучше покрыли.
— Ааа, так там просто покрытие плохое было! Спасибо, а то я за сохранность инструмента не могу отвечать, когда его чёрти–как покрывают.
Даёт бригадир рабочему инструмент:
— Держи, на этот инструмент покрышки не скупили.
— Ааа, так там просто жиды полировку пожалели! Эх, развалили страну

Хз, у меня такой статистики нет. А у тебя она откуда?

Матемаг
по наблюдениям :) Читая об истории открытий. Правда, именно в ядерной физике произошло наоборот - сначала теорию разработали. Это исключение, подтверждающее правило )

Обычно вроде так: некий феномен исследуется -> к нему выходит теория -> теория применяется в других областях, принося ПРОФИТ и там. Конечно, с кучей ошибок на каждом из этапов.