Сенектутем
Если я правильно помню, то все мы рождаемся во грехе, потому что см. про Адама и Еву. Животные же ничего не нарушали, поэтому им ничего и не надо, чтобы придти к Нему. (По крайне мере, знакомые воцерквлённые православные так объясняли мне.)

Сенектутем
Сложный, кстати, вопрос. Думаю, дело здесь в том, что обряды так или иначе направлены на очищение от греха личного для каждого из нас и от греха первородного, который, согласно учению, каждый несет на себе вне зависимости от желания.
Человек может выбрать, совершить ли убийство, кражу, прелюбодеяние, или выжить как-то по-другому. Другое животное же этого сделать не может. Грех - это все-таки нечто, на что идешь сознательно, зная о том, что это грешно, или имея такие предположения. Другие звери не могут ни писание читать, ни как-либо еще получить эту информацию. Возможно, разум человеческий это именно наказание, а не превознесение. Так как имея возможность перерабатывать больше информации, мы имеем не только больший выбор возможностей, но и большую ответственность и больше должны делать, чтобы оказаться в раю.
Наверное, животные в любом случае попадают в рай)

Сенектутем
Пожалуйста.
Согласно книге Бытия, человек создан по образу и подобию Бога. И ему была дана власть "над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле".
То есть, определённое неравенство человека и животных было "заложено" изначально.
Но этот факт означает для человека гораздо бoльшую ответственность, в сравнении с животными.
Как сказал К.С. Льюис: "Быть человеком - это большая честь и великий позор".

Вот, кстати, хороший рассказ Джеймса Хэрриота на тему спасения животных и наличия у них души.

Феликс А
Жалко, что вы далеко живете, а то привязалась бы дружить)

Princess_of_Circus
:-)

До чего же забавно скатилось (или в данном случае возвысилось?) обсуждение в посте с тегом #эроблоги :-)

Какой кошмар правда. Ну как в ТАКОЕ верить можно?

читатель 1111
ты сейчас про что конкретно?

Лиса Ересь
Да про монотеизмы всякие. В частности христианство. Из обсуждения становится понятно почему религия это плохо..

ох как плохо и мало я читаю блоги)

Мне кажется, что религия - это способ организации себя, своего ментального пространства, своей жизни. И что с наукой оно когда-нибудь вполне сочтется. А разница в религиях будет такой же, как разница в языках: неважно, на каком языке ты говоришь, но важно, чтобы язык был.

good_girl
И правда, давно не заглядывали. С возвращением?

Феликс А
ну типо того)

good_girl
Тогда - с возвращением!

читатель 1111
Спорить с вами о вере не хочется, поэтому отвечу словами латинской поговорки: Qui quaerit, reperit.
В литературном переводе В. И. Лебедева-Кумача она известна как: "Кто ищет, тот всегда найдёт".

Феликс А Ищите и обрящете :)

Чудесная Клю
Ну, я заложил в эту фразу немного другой, не евангельский смысл.
Что каждый хочет найти, то он и находит :-)

Пожалуй, здесь больше подойдёт другая цитата.

Феликс А Ну так свинья грязь найдет :)

Чудесная Клю
Ну, цели оскорбить читателя у меня не было.
Я и сам иной раз неплохо грязь нахожу :-)

Феликс А А я и не оскорбляю. Но это самый точный пример на тему.

Феликс А
Я бы заметил, что отвечать скептикам загадочно -- не лучшая идея. Лучше совсем не отвечать.

Ибо загадочный ответ, во-первых, хоть и может содержать ответ, но он _намеренно_ делает ответ непрозрачным. Скептику такое не понравится, он не станет такое слушать. И это логично.

Во-вторых, такие ответы все же являются унизительными. Ну хорошо, даже не то, чтобы унизительным... Они ставят некий барьер. Мол, да, есть мы, а есть ты, ты пока еще _не способен_ стать частью нас. Когда перед человеком ставят барьер, он не только не убедится, он только сильнее уверится в своей правоте. Нелогично, но увы, человеческая природа.

Ну, впрочем, если не преследовать цель донести до скептика хоть какую-то мысль, то это всё не беда.

Сенектутем
Согласен, перемудрил.
Но раньше я уже отвечал на подобные выпады читателя, причём отвечал прямо и подробно. Просто не хотел повторяться и вступать в спор. А совсем не ответить всё же не смог, хотя и собирался промолчать.
Но заметьте - я продержался с 21:57 до 5:49 :-)

Вступать с читателем в подобные разговоры вообще бессмыслица. Он все решил и знать не хочет.

Чудесная Клю
Понимаете, у него о верующих такое же мнение :-)

Феликс А Ну и что? Зачем его разуверять? Нам это без пользы.

Чудесная Клю
Это я понимаю. Но иногда зудит.

Тут — всем привет, здрасьте — был наезд на атеистов небольшой, где про двух барашков. Вот просто напомню всем, кто считает, что атеисты — это такие "религиозники темной стороны":

Атеизм — это отсутствие веры, а не вера в отсутствие.

Верующий: бог есть.
Атеист: не убедил.

Если атеист говорит, что бога нет:

1. Он может сокращать длинные объяснения до фразы в вашем религиозном стиле, веруны, или просто подтраливать или срываться на вас же, потому что своей верой вы уже во все дыры лезете и на ее "фундаменте", если это можно так назвать, что-то предъявляете по моралям, требуете увожения, ставите за нас чертовы свечки, ибо мы глупые и не понимаем пока "путей господних" — и т. д.

2. Он может реально верить, что бог отсутствует, что его ни в каком виде нет и быть не может. В этом случае он остается атеистом, так как у него отсутствует вера в бога, но в плюс к этому является еще и веруном в отсутствие, что лишь чуть-чуть лучше религиозности.

P. S. Поставьте свечку чайнику Рассела, пожлст.

3. Он может сокращать фразу "вероятность существования вашего бога ничтожно мала" до "бога нет" - примерно так же, как можно сокращать фразу "разумеется, согласно квантмеху, человек может пройти сквозь стене, не повредив ее, но вероятность этого ничтожно мала" до "пройти через стену невозможно".

Заметь, что этот вариант отличается от первого.

StragaSevera
Страг, ты все пропустил) У нас тут был сочный срач на ~400 коммов у меня в последнем посте. От там хорошо.

Серпенсука
Няк. Пойду гляну.