 Не понимаю, когда люди из блогов, называющие себя православными/католиками, расписывают под постом Подслушано, сколь дофига у них было половых партнёров. Ребят, вы либо крест снимите, либо штаны подтяните. Или повесил крест на шею и сразу стал христианином, а заповеди пусть Пушкин соблюдает?
#подслушано #вопрос #эроблоги 27 марта 2017
3 |
 |
|
|
Феликс А Ищите и обрящете :)
|
|
 |
|
|
Чудесная Клю
Ну, я заложил в эту фразу немного другой, не евангельский смысл. Что каждый хочет найти, то он и находит :-) Пожалуй, здесь больше подойдёт другая цитата. Два человека смотрели сквозь прутья тюремной решетки: один видел грязь, а другой — звёзды. |
|
|
|
|
Феликс А Ну так свинья грязь найдет :)
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
Феликс А А я и не оскорбляю. Но это самый точный пример на тему.
|
|
 |
|
|
Феликс А
Я бы заметил, что отвечать скептикам загадочно -- не лучшая идея. Лучше совсем не отвечать. Ибо загадочный ответ, во-первых, хоть и может содержать ответ, но он _намеренно_ делает ответ непрозрачным. Скептику такое не понравится, он не станет такое слушать. И это логично. Во-вторых, такие ответы все же являются унизительными. Ну хорошо, даже не то, чтобы унизительным... Они ставят некий барьер. Мол, да, есть мы, а есть ты, ты пока еще _не способен_ стать частью нас. Когда перед человеком ставят барьер, он не только не убедится, он только сильнее уверится в своей правоте. Нелогично, но увы, человеческая природа. Ну, впрочем, если не преследовать цель донести до скептика хоть какую-то мысль, то это всё не беда. 1 |
|
|
|
|
Сенектутем
Согласен, перемудрил. Но раньше я уже отвечал на подобные выпады читателя, причём отвечал прямо и подробно. Просто не хотел повторяться и вступать в спор. А совсем не ответить всё же не смог, хотя и собирался промолчать. Но заметьте - я продержался с 21:57 до 5:49 :-) |
|
|
|
|
Вступать с читателем в подобные разговоры вообще бессмыслица. Он все решил и знать не хочет.
|
|
|
|
|
Чудесная Клю
Понимаете, у него о верующих такое же мнение :-) |
|
|
|
|
Феликс А Ну и что? Зачем его разуверять? Нам это без пользы.
|
|
|
|
|
Чудесная Клю
Это я понимаю. Но иногда зудит. |
|
 |
|
|
Тут — всем привет, здрасьте — был наезд на атеистов небольшой, где про двух барашков. Вот просто напомню всем, кто считает, что атеисты — это такие "религиозники темной стороны":
Атеизм — это отсутствие веры, а не вера в отсутствие. Верующий: бог есть. Атеист: не убедил. Если атеист говорит, что бога нет: 1. Он может сокращать длинные объяснения до фразы в вашем религиозном стиле, веруны, или просто подтраливать или срываться на вас же, потому что своей верой вы уже во все дыры лезете и на ее "фундаменте", если это можно так назвать, что-то предъявляете по моралям, требуете увожения, ставите за нас чертовы свечки, ибо мы глупые и не понимаем пока "путей господних" — и т. д. 2. Он может реально верить, что бог отсутствует, что его ни в каком виде нет и быть не может. В этом случае он остается атеистом, так как у него отсутствует вера в бога, но в плюс к этому является еще и веруном в отсутствие, что лишь чуть-чуть лучше религиозности. P. S. Поставьте свечку чайнику Рассела, пожлст. |
|
 |
|
|
3. Он может сокращать фразу "вероятность существования вашего бога ничтожно мала" до "бога нет" - примерно так же, как можно сокращать фразу "разумеется, согласно квантмеху, человек может пройти сквозь стене, не повредив ее, но вероятность этого ничтожно мала" до "пройти через стену невозможно".
Заметь, что этот вариант отличается от первого. |
|
|
|
|
StragaSevera
Страг, ты все пропустил) У нас тут был сочный срач на ~400 коммов у меня в последнем посте. От там хорошо. |
|
|
|
|
Серпенсука
Няк. Пойду гляну. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
