финикийский_торговец: Если вброс не удался, защитить позицию не удается или лень

pskovoroda
Стоит также помнить, что "товарищ" принимает в расчет реальность и придерживается разумного эгоизма. Т.е. помнит где он живет и какие люди с какими мотивациями его окружают. Но мотивация "принадлежность к нации" у него отсутствует. Может и не на 100% - мы не над всеми своими чувствами властны, но если руководствуется разумом, то не исходит из этой идеи.

Это я к тому, что по поведению не всегда стоит судить о мотивации. Простейший пример с наказаниями за простуки и свободой воли. И в случае веры в её наличие, и в случае отсутствия таковой веры, отказываться от наказания неразумно, но мотивация различна.

Однако "неспособен простоять в ней дольше пяти минут" требует аргументации. Где я отступаю от своей позиции?

	pskovoroda 10 июня 2017
финикийский_торговец "Где я отступаю от своей позиции?" Как только расстояние до зеркала превышает два метра. Нарциссизм, я же сказал. Эгоизм — это уже лучше. В эгоизме ханжества нет.

	финикийский_торговец Онлайн 10 июня 2017
pskovoroda Еще раз - где? Мои слова, пожалуйста, а не ваше восприятие.

финикийский_торговец, ещё раз — это не слова, а декларации. Более правдоподобно звучало бы заявление о том, что вы способны три дня обходиться без кислорода. Вам кажется, что звучит это красиво, вы делаете подобное заявление и любуетесь.

pskovoroda
Ясно. С таким уровнем аргументации можно считать что угодно.

Вот ваши слова. Слегка в ином порядке:

"Более правдоподобно звучало бы заявление о том, что вы способны три дня обходиться без кислорода. Вам кажется, что звучит это красиво, вы делаете подобное заявление и любуетесь." — это не слова, а декларации.

По вашей же собственной логике. Разумеется, вы останетесь при своём мнении, я при своём. Но более чем никак не подкрепленным "мнением" такие слова не будут - ибо уровень аргументации с вашей стороны как был: "Я в этом уверен, поэтому это верно", так таковым и остается.

финикийский_торговец, а я и не покушался на ваше право нести какую угодно чушь. В данный момент я декларирую, что толерантен к чуши. Я утверждаю, что сознательно атомизировался, и заявляю, что считаю ваши декларации лишь словами. А не раздеяю их на чушь и глубокие мысли.

Ну примерно так, что ли. "Анархизм" забыл приплести, а так вроде ничего получилось.

11 июня 2017

Кто ясно мыслит, тот и ясно излагает. Но тут ясности не видно.

Ну и начали вы с:

Даже не знаю, чего здесь больше — ханжества или нарциссизма.

Именно что ничего вы и не знаете. Но на этом незнании вы позволяете так характеризовать собеседника.

Ну конечно. Это не сознательный отказ. Это декларация о сознательном отказе. Оттого и ханжество. Ну и любование собой в этой гордой позиции — не без того.

Ханжеством является несоответствие слов делам или реальной позиции. Но как вы это выяснили? А никак. Вы только отметили, что мои слова - это только слова. Ну да. И что?
Но из этого никак не выходит то, что если они могут, то они обязаны расходиться с делом.

Вы заявили что=-то в отношении меня? Вот вы и доказывайте. Иначе я понимаю это, как: "вы сказали А, но поскольку вы только сказали А, то, несмотря на то, что я мысли читать не умею я уверен что вы А не делаете. Ведь вы это сказали!

С таким же успехом мы могли свести следующий диалог
- сейчас я пью чай, - я.
- Нет, вы только говорите, что его пьете. Вы все врете!
- докажите, что не пью.
- вы говорите, что пьете его! А, мне показалось что пить не можете. Значит вы лжете.

Что-то я повторил одно и тоже, только по-разному три раза... надеюсь дойдет? Вот вам четверый раз:

Вся ваша позиции строится на недоверии (т.е в том, что я могу ошибаться), и как следствии вы обвиняете меня в ханжестве. (но уже уверено).

Голословно вы бросаетесь чем попало, не имея для этого оснований. Это не "мнение", а оскорбление.
Либо вы заберете свои слова обратно, либо я начну сомневаться в владении вами элементарной логикой.

Все, надоело.

Показать полностью

11 июня 2017

финикийский_торговец "Вы заявили что=-то в отношении меня? Вот вы и доказывайте."

М-м. Сначала заявили вы. Мне-то со стороны виднее, а вот у вас диссонанс декларируемого с действительным. Да-да, ханжество :)

Про чай как раз очень по существу. Именно таким образом всё и обстоит. Кто-то декларирует, что пьёт чай, но вовсе делать этого не обязан. При этом байка про чай выглядит настолько правдоподобно, что и сомневаться-то лень. Но вот вы чай декларировать не стали, а заявили, что выпили море. Нехорошо, Ксанф!

А, ну да, забираю свои слова обратно. Был неправ, каюсь и посыпаю голову пеплом.

11 июня 2017