Элейн, модчи тогда, не ьвоч тема.

apraxis, не вижк в этом ничегл интересног.

ansy
не совсем так, в тот статье на вики эпическое фэнтези и высокое приравнивают к одному и тому же. Отсюда и весь этот "эпик") Моя же цитата более точно формулирует разницу)

Матемаг
https://pp.userapi.com/c638020/v638020330/5611e/KE2yaaFpAzE.jpg

Эптческое = высокое. Твои мгегия тут не волнуют.

Заебли срачамт. Примеры б.

Матемаг чтобы привести примеры, надо знать, на что.)
Но, в общем, нет их в ГП. Ориджей я читаю мало и не того жанра, увы.

Хоть свой оридж приводи, лол. Но стыдно. Неужели ничего? Эх.

Матемаг
Я понял что ты подменяешь понятие высокого и эпического, давай попробуем поговорить об эпическом. Сам ты пишешь следующие критерии:

"Пафос. Безусловное зло. Эпические моменты. Мудрый наставник. Слабый герой с миссией, от которой все зависит."

По мне так все кроме "слабого героя" (слабого и точка! никакой нах миссии) банально, заезженно и для детей.
Пафос это то чего может быть совсем немного, буквально щепотка ибо сие быстро превращает текст в трешак. Сам "вкус" пафоса чувствуется когда его мало и он в нужном месте, а если его размазать как масло на хлеб, то и ощущений от него нет, а лишь только раздражение.

Безусловное зло вообще за гранью добра и зла. Ибо скучно. Ну были Саурон с Вольдемортом безусловными по канону и что с того? Когда тебе 10ть лет и ты читаешь такое впервые, то это действительно произведет впечатление. А когда тебе тридцать и ты начитался таких безусловных по самые края, то впечатлений они уже не вызывают. А вот рациональное зло, у которого есть рациональный мотив что оно воплощает без глупых идиом наоборот может вызывать интерес, и в какой-то мере разделение взглядов. В любом случае куда лучше видится злодей что к примеру стремится к власти ради спасения мира путем принесения в жертву миллионов ради миллиардов, чем злодей который просто хочет безграничной власти чтоб была.

Эпические моменты. Опять же, будь они дозированными то я не против, а если герой не вылазит из "эпических" битв между которыми "эпически" спасает десяток "эпических" принцесс умудряясь "эпически" удовлетворить их в "эпических" постелях, то увы я откажусь от такого текста. Пусть лучше вообще не будет эпика, а будет продуманный сюжет и хорошо прописанные герои.

Мудрый наставник. Опять же, если взять к примеру звездные войны (а еще лучше их расширенную вселенную) то Палпантин как раз тянет на такого. А вот обычные Гендальфы уже приелись. Это из серии "Есть эпический наставник - Хорошо! Нет эпического наставника - И так сойдет!"

Слабый герой. Это не плохо, что слабый, что средний) герой ведут к отсутствию МС. А поскольку читать МС - моветон, вывод очевиден.

Геройская миссия. Заезженный до дыр ход. Хорошо когда у героя есть какая-то своя цель. Пускай это будет спасение принцессы дабы женившись на ней жить хорошо и не работать больше. Или развитие своего бизнеса/города/корпорации тоже сойдет. Но вот когда к герою приходит наставнег, видение, и тд и заявляет что он непременно должен спасти мир, то я предпочту закрыть книгу. Это скучно.

Вся эта тирада мною была написана для того что бы показать тебе отсутствие особых мотивов у людей писать "Эпическое/высокое" фэнтези в твоем понимании. Тут не самиздат и люди не пишут особо целясь на то что бы продать свой текст, а потому пишут именно "для себя", а не издательских критериев.

Матемаг
А о том, что это определение и его надо гуглить, все должны догадаться?
Если влом пояснять в посте, жди, что большинство мимо пройдет без ответа.
Как я.

Хэлен
Милаха)

Блядь, я тебя просто забаню за длиннопост, т.к. не могу на него отвтить с телефона. Спеуиально этого добиваешься?

Иди прлчти колесо времени Джордана и не еби мозг, что высокое фэнтази себя исчерпало. Опять же, отступленте в одном ещё герой сделает выское низкии или темным, т.к. жанры опредедяются статитически по большинству критериев. Было бы желание. Ты скучег и без фантазии.

Матемаг
А по моему идиотом тут выставляешь себя как раз ты)

Хэлен, мы тут на сайте литеоатурном. Или уже нет? Может, слово "литеоатурный" тоже гуглитб надо?

Неудобно ч тел. баниь.

Матемаг
Мне влом писать с телефона (!), что "высокое" можно интерпретировать по-разному. И то, что ты подразумевал нечто особенное - не очевидно.

Высокое фэнтези -цедьнотеомин.

*цельнотермин.

Матемаг
Ну ок. Я тупая.
Как и те, кто тоже не догадался, о чем ты.

Видишь нехнакомое сочетание - гуглить. Разве нет?

Матемаг
Нет. Это не незнакомое сочетание. Высокий слог, к примеру, понятен. Высокое что-то еще воспринимается также - пафосно.
Ну и не настолько мне интересно, кто что имел в виду.
Нет пояснений - нах.

И пох. Надоело.

Забавно. Высокое = эпическое, я только это нагуглил.
Забавно, что вбив высокое, гугл мне одним из вариантов выдал дополнение соэ.
На счёт того, что пишу я... Ничего серьёзного. Ни одной идейной оси нет. Да и прочее... Так, развлекаюсь.

Собственно, в твоём понимании эпическое и высокое - одно и тоже? Или гуглить что-то другое?

Мое понимание совпадает с обзепринятым.

Странно, что на литературном сайте требуется для кого-то расшифровывать общепринятые термины. И странно что кто-то жалуется на их незнание.

Да.

Если разрешит автор, возможно попробую перевести Practical Guide to Evil, который вполне высокое/эпическое (правда с моралью "серое против серого" на фоне навязанной мирозданием модели "белое против чёрного") и довольно классное. Правда, ну, если даже начну переводить и меня не пинать, то заброшу через пару глав.
UPD: Нет, не разрешит, так что не попробую. Ладно, и без того есть что.