Отвечу на свои собственные вопросы:

1)Персонажи умирают, чтобы двигать сюжет, разумеется. Или придавать ему логичности / "достоверности". Что в принципе сводится к первому.

2)Норма - это например, если в одном батальоне погибло 75% личного состава а не один офицер не умер - норма не соблюдена. (учитывая чт омладшие офицеры даже более смерты чем рядовые согласно статистике)

Если погибло много врагов - погибнет и немало союзников. Если чума... и так далее. Матожидание должно быть уважаемо.

3)Справедливое распределение могил - это про возраст / пол / соц статус. Все смертны, иногда внезапно смертны. Надо следить за балансом - дети и женщины обязаны умирать вместе со всеми прочими (в зав-ти от ситуации, на поле боя им делать особо нечего).

4)Таки да, пару персонажей убивать не стал решив, что это будет малы отклонением от ранее обозначенных пунктов. Ибо не хочу.

5)Убийство раньше времени, когда нужно, но еще что-то можно было про персонажа рассказать, лучше его раскрыть не радует. Убийство отыгравшего своё персонажа естественно. Но есть исключения - некоторые персонажи умирать никак не хотят. Из эстетических соображений.

flamarina

Не всё. И не всегда. Это подход ля простеньких произведений про "отношеньки".

Даже в древних мифах есть элементы сюжета не про переживания персонажей.

финикийский_торговец
Вы ещё скажите, что в греческих стихах нет рифмы...

Мифы рассказывают истории на языке ПОДСОЗНАНИЯ, но это не умаляет того, что их законы - законы человеческого восприятия. Просто они делают это в скрытой форме.

Это не произведения "простенькие, про отношеньки", а кое-кто в силах увидеть организующую роль персонажа только там, где она дана в лоб и примитивно.
А в тех, что посложнее - в упор не видит.

flamarina


Рифма всякая бывает. И даже в "Беофульфе" она тоже есть. и?

Вам говорит не то, что чего то нет, а наоборот, что что-то есть. Логика у вас тут хромает. Или нужно применять особый анализ, чтобы увидеть скрытый смысл сказанного?

"ПОДСОЗНАНИЯ" - таки ненаучный термин.


А какие истории они рассказывают? Какая их функция (социальная/воспитательная/нравственая), что они объясняют?
Вы мастер выявление скрытого? Цвет занавесок и так далее?

+ Про мифы - это к антропологии. Там ест ькарты их возникновения и распространения. Чего-то теория архетипов ломает себе хребет об неё.


Кроме персонажей и их переживаний что-нибудь вообще бывает?

финикийский_торговец
Не у меня логика хромает, а вы метафор не понимаете. В том и дело, что в греческой поэзии есть рифма. Но особенная. Не современная. Не "в лоб". Вот и с центрированностью тропа вокруг героя та же самая ситуация.
Так понятнее? ;)

Это бессознательное - ненаучный термин, а подсознание вполне... Неужели вы и этого не знаете?

>> Какие истории они рассказывают?
Зависит от конкретного мифа. Но чаще всего: история становления героя + краткий справочник того, что ведёт к успеху, а что к поражению (схема "герой/антигерой" и разница между ними).

>>Вы мастер выявление скрытого?
Да, и что дальше?

>>Кроме персонажей и их переживаний что-нибудь вообще бывает?
Нет =)
Возможно, для неких абстрактных бестелесных сущностей из чистого сознания и бывает, но люди мыслят и запоминают историями, причём историями о персонажах (см. теория памяти Бартлетта).

Есть и более глобальные вещи.

flamarina


Можно ссылку на статью в рецензируемом источнике? Не в психологическом, а нейрофизиологическом, например. (Психология - не наука (за исключением некоторых её малых частей, где телепатией не владеют и не придумывают гуманитарно-дутых моделей для прямо не наблюдаемого, в том числе и с помощью приборов), и нет - ваше мнение меня тут не волнует, )

Нет, вы не интернет-телепат. Или дайте ссылку где выдают корочки по телепатии.


Существуют истории об обществах в целом, цивилизациях в глобальном плане, о влиянии техносферы/природных и иных условий на социум. Истории, где действующее "лицо" - человечество. Или - не человечество.

И тропы/штампы соответствующие этим описаниям не затрагивают переживания отдельных персонажей. Они глобальнее.

Есть писательские штампы/тропы играющие на мета уровне - и они тоже не про ощущения отдельных персонажей.

финикийский_торговец
Всегда есть более глобальные вещи. Это были примеры.

Ну, психология у вас не наука. О чём можно говорить дальше?
А вы-то кто? Вот прямо медик, что ли? Или всё-таки что-то типа айтишника, филолога или кто там у нас ещё дрочит, прошу прощения за мой французский, на медицину?

И разницы между "телепатией" и анализом источников вы тоже не знаете. Что вы знаете вообще, интересно?

Человечество - обобщённый образ человека. Среднестатистический человек, скажем так.
И ничего больше. Впрочем, и не меньше.
Думать, что тропы ловят некое системное качество - похвально, но наивно.

P.S. вы типа мнения собирали, кстати. Но моё мнение вам так не глянулось, что вы решили забить на опрос, пока не получите ответа, который устраивал бы вас? Всё, что надо знать о культуре эксперимента в вашем исполнении, да =)

flamarina
"Человечество - обобщённый образ человека. Среднестатистический человек, скажем так.
И ничего больше. "

Это так не работает. Иначе бы человеческая личность была бы средгестатическим нейроном головного мозга, например. Образом его.

Есть такая простая штука, "системный эффект" называется. Про св-ва системы несводимые к свойствам ее отдельных частей.

Ваше мнение я считаю чрезмерным упрощением, обычным для попытки описать чел-кое поведение и его контекст используя в основном одну "науку" - это никогда не работало. Начинать надо с эволюционной генетики, эмбриологии, биологии поведения человека, нейрофизиологии и заканчивать энергетической экономикой. Для примера - там сотня таких вещей и все важны.

Эксперимент я тут не проводил, никакой серьезной цели опрос не несет. Отключите уже своего интернет-телепата, наконец.