В православии есть 8 главных страстей по учению святителя Игнатия Брянчанинова: чревоугодие, блуд, печаль, уныние, гнев, тщеславие, гордость и сребролюбие. Из них растут грехи. У каждого индивидуально. Для монаха, например, чай с сахаром в пост уже может идти как потакание страсти чревоугодия и расцениваться как грех. Для мирянина, соответственно, об этом и речи не идёт. Все крайне индивидуально))
В православии любой грех равно отрывает от Господа: осудил ли ты или убил. Но есть грехи, в которых достаточно покаяться, а есть более тяжелые, которые требуют лечения - епитимьи, для выправления натуры, для отречения от греха. Все, опять-таки, решается индивидуально. Для кого-то пропустить воскресную службу - уже тяжкий грех, который требует епитимьи для исцеления, а кто-то ходит в храм раз в месяц, и даже на исповеди не заикается о "пропусках". У каждого своя духовная мера, и с человека спрашивается по его уровню.

Annes
спасибо, вот именно вы наиболее полно и понятно ответили на мой вопрос из предыдущего поста. не знала, что в православии, как и в иудаизме, есть понятие спроса по уровню каждого человека

Kira Sky , собственно, что я и пытался объяснить, но, видимо, не совсем ясно.

Lados
я поняла ваше объяснение, но к этому пришлось долго пробираться. а тут сама суть одним сообщением. хотя возможно, я поняла его лучше после ваших комментариев. в любом случае и вам тоже спасибо за разъяснения.

Lados Так это же Вы написали: "И то, что несмотря на великие усилия этих ребят православная церковь не раскололась ещё мощнее и всё-таки каждый раз находила в себе силы собраться и нормально поговорить"

Я же Вам как раз и пытаюсь показать, что единая церковь как раз таки и раскололась на несколько частей (греческая, армянская, сирийская, египетская) и "собраться поговорить" так и не смогла вплоть до арабского завоевания. То есть собираться могли, а договориться - ну никак.

Считать, что Православная церковь "смогла собраться" можно только в том случае, если в само определение "православный" включать лишь тех, кто смог собраться. ТО есть, не считать православными, например, коптов. Но с точно таким же успехом можно говорить, что католическая церковь нашла в себе силы собраться и поговорить. А те, кто не собрался - они же не католики. :)

> Все глобальные расколы, кроме 1054 - следствие неумения императоров ТЕРПЕТЬ.

Ну, веротерпимостью в то время вообще мало кто страдал. Это сейчас нам дико думать, что из-за спора о совмещении двух начал во Христе можно войну начинать. Люди VII века так не считали.

Но вообще, все усилия императоров были направлены на то, чтобы хоть как-то собрать расползающуюся в разные стороны религию. Хоть как - путем компромиса или путем силы, но привести церковь к некоему единому образцу. И даже если сам император и попытался бы поиграть в терпимость, приближенные тут же объяснили бы ему, что он и самого себя, и тысячи "заблудших" подданных обрекает на вечные муки. А стал бы настаивать - так шелковый шнурок всегда под рукой, потому что он тогда получается сам еретик, раз потакает.

DVolk67 , а теперь пойдите и почитайте, сколько раз раскол был следствием того, что "вы слишком долго обсуждаете, надоело". Тот же Халкидонский Раскол, хотя бы.
И вы делаете странный вывод, что если всякий раз оставалась группа несогласных, это означает, что согласия не было достигнуто. Как раз-таки наоборот же. И там, где не было - слишком часто в силу чистой политики.

Подписываюсь