Забыл добавить, кучность с увеличением длины ствола с некоторого момента (в зависимости от качества его изготовления и жесткости трубы ствола) начинает падать.

Пушка ИC-2 имела более высокую кучность чем у Тигра. Или у Пантеры.

финикийский_торговец
Спасибо!

Fluxius Secundus
Могу рассказать и про бензиновые двигатели на немецких танках. Страшную тайну! А то сколько идиотизма вокруг них ходит...

Но не сегодня, мне фик писать надо.

финикийский_торговец

Как будут время и желание.

Добью тему с высокой баллистикой и у кого длиннее и тоньше, хе!
https://topwar.ru/uploads/posts/2017-08/1503580965_epoha-57-mm-2.jpg
Это "Эпоха". Пока моделька, в железе будет не так скоро. И это вроде как перспективное вооружение новых российских БМП. А не то говно (Бумеранг-БМ), что сейчас на параде будут показывать.

Два вида управляемых ракет. Большие для танков. Маленькие для всего остального из техники (И это предположительно кинетические гиперзвуковые ПТУРы, но это на уровне слухов). Т.е. всё целей с большой вертикальной проекцией.

Пушка для пехоты. (целей с малой вертикальной проекцией) И да - она 57мм и вовсе не высокой баллистики. Окурки возвращаются!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/BMP-3_-_ETIF-2010_%285%29.jpg/1200px-BMP-3_-_ETIF-2010_%285%29.jpg
А это БМП-3. У неё 100 мм пушка очень уж низкой баллистики.

Fluxius Secundus
Отправная точка в компоновке танка и сопромате. Нехватка топлива возникла только в 1942-ом а к тому времени концепция уже была определена и опредляла все до конца войны. Сменить уже было почти невозможно.

Для небольшого легкого танка (а изначально они все такими у немцев были) привлекательна компоновка передним расположением трансмиссии. Из удобства компоновки боевого отделения, управления танком, привода башни от вала протянутого от движка до коробки передач. Кроме того, переднее расположение ведущего катка лучше но там всё сложно. Там уже наука, которую я не совсем понимаю.

Но тут важно иметь компактную трансмиссию. А для этого нужен высокооборитистый двигатель. С небольшим крутящим моментов на выходном валу. У дизеля все наоборот - ниже обороты, но большой момент, что утяжеляет и удорожает трансмиссию (а она у танка сложная). Кроме того сам дизель тяжелый и дорогой.

В итоге танк станет при той же подвижности и прочих ТТХ тяжелее не на двигатель и трансмиссию, а куда больше...

Выбор бензинового двигателя связан с компоновкой, экономией на цене танка и большей надежностью/освоенностью бензиновых двигателей промышленностью. При этом основные потребители топлива - грузовики и тягачи зачастую были дизельными. Их было у вермахта одномоментно даже больше чем всего танков и самоходок за всю войну сделали в СССР.

Однако не имея подходящего (танкового) дизеля, когда танки уже потяжелели они оказались в заложниках выбранных решений, которые имели для тяжелых(!) танков больше минусов чем плюсов.

А еще были интересы промышленников. Майбах не хотел отпадать от кормушки. А дизелей у него не было. Капитализьм! Кроме того почти все мощные танковые моторы 2МВ имеют авиационные корни. До войны такая мощность не особо была нужна на сухопутной технике.

У нас был не пригодившийся авиации авиационный изначально дизель, у немцев его не было. То, что разрабатывали во время войны не успели/не сумели продавить.

Строго говоря, советский В-2 (движок всех прославившихся танков СССР 2МВ, не впечатлявший своей надёжснотью) с силуминовым картером и дюралюминиевым блоком цилиндров (и поршнями, ага), прицепными шатунами и прочими радостями требовал алюминия как средний в основном фанерный советский же самолет (собираемый на мебельной фабрике). А то и больше. Непередаваемый маразм. Но иного рода.

Т.е. дизель приближающийся к очень ненадежному бензиновому двигателю делался из алюминия. А сравнимый по освоенности немецкой промышленностью и такой же надежный имел вес и обороты такие, что в танк его ставить никому не хотелось. Изначально, позже этот опрос решили, но порочная идея успела утвердиться.

Кстати нагуглил:
https://kedoki.livejournal.com/105497.html
https://kedoki.livejournal.com/105904.html

Выходит, что почти зря я это писал.

А вообще ЖЖ годный, рекомендую. А ведь даже забыл о его существовании.
https://kedoki.livejournal.com/108967.html
https://kedoki.livejournal.com/106671.html
Для понимая работы сумрачного гения.

финикийский_торговец
Спасибо.

неотъемлемой чертой всех мемуарщиков является приукрашивание действительности в свою пользу

ни один конструктор не напишет - "я проиграл конкурс потому что у прототипы конкурентов лучше чем у меня"

нет, он обязательно расскажет что он дартаньян, а все коррумпированные интриганы

дартаньянство это вообще рак исторической науки и многие наивные люди читая такие лживые мемуары составляют неверное представление об исторических событиях

даже в этой вашей ссылке на кидоки намекается что Кникамп явно сплагиатил тигровский поворотный механизм у французов, но всем рассказал что это "его старая разработка 37 года"

Наблюдая за турками и южными корейцами - достойный танковый дизель и танковую трансмиссию и в 21-ом веке сделать могут не только лишь все. Мало, кто может это делать.

Довольно интересный цикл статей про сталинскую авиацию, в духе АИ:
http://topru.org/18287/stalinskaya-aviaciya/
http://topru.org/18303/stalinskaya-aviaciya-2/
http://topru.org/18307/stalinskaya-aviaciya-3/
http://topru.org/18325/stalinskaya-aviaciya-4/

Джин Би
Спасибо, но АИ не особо интересует.

АИ как художественные произведения, удаленные исторически и географически от расчёсанных язв отечественной истории еще можно почитать.

Но патриотически-исторический онанизм подмешанный в технические вопросы отвращает.

финикийский_торговец, да ты глянь сперва.

Джин Би
А я глянул и написал второе сообщение. И давайте всё же на вы - патриоты мне не близкие друзья.

финикийский_торговец, а вот отсюда, пожалуйста, поподробней - что значит "патриоты мне не близкие друзья".
То есть люди, которые преданы своему народу, отечеству и готовые к жертвам и подвигам во имя интересов своей Родины, вам не друзья?
А кто тогда вам друзья?

Джин Би
Всяческие либертианцы и анархисты. Анархо-индивидуалисты.

И вы мило так упомянули только положительные аспекты развитой стайности, что я даже улыбнулся. Не упоминая и всего остального, к чему патриотизм приводит и как чужую биологическую склонность к близкородственному альтруизму используют далеко не близкие нам лица.

Интересы "родины", кстати, кто формулирует? Чьи они в действительности? У "родины" есть голос, официальный и полноправный представитель молчаливой абстрактной сущности? Мои взгляды не шибко популярны, особенно на волне нынешней (вероятно - не настаиваю) предвоенной истерии, но время расставит всё по местам. Так что тратить время на переубеждение верующих (патриотизм - практически государственный культ), или оскорблять чувства верующих в "родину" я не буду. Во всяком случае, долго.

Жертвы и подвиги во имя куда менее абстрактных близких людей, своего и чужого благополучия мне понятны, но они прекрасно обойдутся и без "родины", обязательных когнитивных искажений и изменения поведения (на биологическом уровне) связанных со стайностью приматов.

Я вам не предлагаю тратить много усилий, просто затратьте 12 минут своего времени и внимательно послушайте, тут всё очень доступно:
https://www.youtube.com/watch?v=n8moLsg_eT8
(Предполагаю, что вы знаете эволюционные объяснения морали и общественного поведения у приматов)

Поэтому люди склонные к самообману, чьи когнитивные искажения (подыгрывание своим и выискивание только дурного у окружающих) формируют их мировозрение. Которые гордятся не своими личными достижениями - мне действительно не сильно друзья.

Кстати зафиксирую определение:
"То есть люди, которые преданы своему народу, отечеству и готовые к жертвам и подвигам во имя интересов своей Родины, вам не друзья?"

Тут главным мне кажутся "жертвы и подвиги во имя интересов своей Родины", то есть тот самый развитый альтруизм, причем развитый эволюционно в малой стае приматов и используемый государством. Т.е. готовность следовать своей биологической программе не включая её критического рассмотрения.

Если отказ от разумного эгоизма (включающего и поведение зовущееся традиционно альтруистическим https://ru.wikipedia.org/wiki/Разумный_эгоизм) и стайность, предназначенная для спасения общества от проблем вызванных самой-собой* - это положительное качество, то я не знаю что сказать.

*Тут следует уточнить что она взялась не на пустом месте а из-за нехватке ресурсов для всех стаи конкуренции между ними, однако люди достаточно разумны, казалось бы чтобы договариваться, в крайнем случае чтобы оплачивать усилия наёмников, но раз есть такой прекрасный и неиссякаемый ресурс как патриоты - проще расходовать его.

Знаешь, как это выглядит в моих глазах:
- Бла-бла-бла приматы, бла-бла-бла люди разумны, бла-бла-бла анархисты и либертарианцы, бла-бла-бла кто формулирует интересы родины?

А когда на нашу землю придут чужие дяди и примутся убивать, удобряя поля пеплом твоих же сородичей по культуре, языку, национальности, ты скажешь - ну, ква, мы разумные люди, а договориться что-то не смогли, ай-яй, вот она какая ошибочка вышла. А патриотизм - это звериный оскал, это зло, до-о. Патриоты мне не друзья, они мне враги.

Джин Би
Добавлю что всё это вопрос ценностей, поведения объективно хорошего или плохого нет. Чем бы оно ни было обусловлено и насколько не было бы обдумано или нет. Но удивления тому, что кто-то не разделяет ценности культа государства я не понимаю. Я также могу не разделять ваши ценности, как и вы - мои.

Далее. Для того чтобы называть другом недостаточно того, чтобы часть его поведения была мне на пользу. Поскольку вред от их (патриотов) полугосударственной позиции для меня не меньший. Я его даже рассматриваю как больший.

финикийский_торговец, я бы тебя шлепнул, чтобы ты атмосферу не отравлял. Ну да придет время, прислонят тебя к стенке - на войне (к которой все идет) такие как ты хуже врагов, для нашего общего дела.

Джин Би


Вы ролик-то смотрели? И как разумное поведение по защите своих интересов обязано иметь патриотические корни, связанные с любовью к абстрактной родине?

Всегда один аргумент - рядом с нами живет страшная и свирепая стая! Поэтому нам непременно надо сбиться в не менее страшную и свирепую стаю! Никак иначе. А то, что для организации защиты не обязательно взывать к животному - это не интересно. Более того, что пожар тушат керосином - тоже не важно.

Именно поэтому люди и создающие эту проблему по всему миру мне не друзья.

финикийский_торговец, ты это Каддафи расскажи и другим пацифистам, у кого не было ЯО и кто не верил в страшную и свирепую стаю.
Или ты думаешь, что если мы в одностороннем порядке разоружимся то тут же НАТО исчезнет, ядерные бомбы разберут на запчасти и все будут ходить с цветочными венками на головах?

Джин Би


Это угроза? Вы твердо уверены в своих словах? Вы тут на фанфиксе не первый раз угрожаете кого-то "шлепнуть" с наступлением войны, демонстрируя свою удивительную доброту и дружелюбие.

Вам не кажется, что именно этим вы лишний раз демонстрируете как раз тот самый "звериный оскал патриотизма"? Не ведите себя как агрессивная обезьяна, пожалуйста. Этим вы лишь укрепляете мои представления о патриотах.

Если так - вы явно избрали не тот путь аргументации своей позиции. (Хотя тут спор о ценностях, какая там позиция...)


Для начала - на вы, пожалуйста.

Какие такие "мы", вы о ком вообще? У меня лично ядерного оружия нет.

Джин Би
А теперь покажите цитату, где Финикиец предлагал отказаться от ЯО (спойлер: не найдете).
Strawman такой strawman.

финикийский_торговец, не угроза, а форма ведения дискуссии. Фантазия, которая никогда не станет реальностью.
Fluxius Secundus, анархисты и либертарианцы и ЯО вещи диаметрально противоположные. ЯО - оружие патриотов.

Fluxius Secundus
Оно полезно согласно теории игр в нынешнем виде. И мне в том числе. За себя скажу (что не раз тут высказывал на фанфиксе)

Джин Би
Серьезно, форма ведения дискуссии? Вам повезло, что я не фиялка. Но воздержитесь в дальнейшем от угроз, как и от панибратского обращения.

финикийский_торговец, да, пожалуй, нам не о чем говорить.

Джин Би
Либертарианцы признают право владеть любым оружием, включая ядерное, за частными лицами.

На самом деле совсем скатываться в либертарианство тоже нельзя - потому что рыночная конкуренция совершенно не конкурентная - у оппонентов есть фора, больше ресурсов, больше опыта. Это только в наивных фантазиях фермеры-либертарианцы зарабатывают своё состояние честным трудом. При реальном анархо-либертарианстве общество быстро скатывается в Гибсоновскую корпатократию, с корпоративным гражданством, корпоративным патриотизмом и войнами за защиту родной матери-корпорации.


Опять таки, если уж обращаться к теории игр, то для меня ВЫГОДНО чтобы в нашем российском обществе был максимальный процент безусловно сотрудничающих альтруистичных патриотов-пацифистов. Ведь они же работают на моё благо. Да, их мотивы иррациональны, но какая блин разница, если я получаю от этого профит.

Агрессивные патриоты тоже нужны - в армии, в генералитете, в минобороны. Служба в армии подавляет их примитивную агрессию, заставляет их слушаться приказов. Но больше нигде агрессивные патриоты не нужны - ни мои соседи, ни гражданские политики ни в коем случае не должны думать о завоевании америки.


Таким образом, рационально-эгоистично, я назову своим другом:
- любого патриота-пацифиста.
- агрессивного патриота служающего в действительных войсках.

nadeys
Никто не спорит, что когда стремишься к Нэшу хорошо, когда остальные стремятся к равновесию по Парето.

В рамках государства может такое разделения патриотизма и выглядит привлекательно, но "друг" это не совсем про рациональное: "наиболее полезный тебе человек". Инструмент - не друг.

Агрессивные патриоты почему то вырываются из своей резервации и навязывают свою стратегию вместо рациональной, возможно и не исключающей применения силы, но не строящейся только на ней.

финикийский_торговец
"друг это не тот кого используешь и бросаешь, а тот кого используешь снова и снова"