↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Полярная сова
16 мая 2018
Aa Aa
#размышления #писательское

Возникла такая мысль. Часто авторы (да, я в том числе, наверное, тоже тем грешила) отвечают на претензии читателей относительно неправдоподобности - "невелиберности" (так сказать) написанного:
"Да я это писал с реальной жизни! Описан реальный случай. Реальная ситуация. Реальные люди".
И это словно некая индульгенция. Словно этим самым фактом того, что "история основана на реальных событиях", аннулируются все претензии относительно неправдоподобности написанного. "Мол, получи, фашист, гранату!" xD
И задумалась, а в чем же дело?
Ну, конечно, как говорится, жизнь - она дама насмешливая, спонтанная и непредсказуемая. Иной раз такое произойдет... да, наверное, происходило в жизни каждого, когда ты думал: "Опишешь это, так не поверят, что такое бывает". Это да)
Но всё-таки?
И тут я подумала, вы, разумеется, можете со мною не соглашаться. Я подумала, что жизнь - это жизнь, а история - это история. И то, КАК автор перенес жизнь в свою историю, зависит именно от автора. Сумел ли он оживить эти реальные факты? Сделать их пронзительным, объемными, яркими, выпуклыми! Чтобы читатель, к-ый не видел этих реальных людей, к-ый не ощущал их реальных эмоций и не оценивал их реальных поступков, сумел увидеть, ощутить и оценить их так, словно видел ту самую ситуацию на самом деле!

Конечно, автор-то сталкивался со всем этим живьем, поэтому он возмущен, оскорблен претензиями читателя. Но это всё равно, как описать человеку, не видевшему солнце, это самое солнце: "Ну оно такое... круглое, желтое и висит на небе".
А когда тот начнет возмущаться: "И что, этот желтый блин, пришпиленный к небу - реально всех греет и поддерживает жизнь на планете? Что этот блин стал великим образом в эпосах всех народов? Нет, автор, это ерунда какая-то!"
"Но как же... это же правда" - говорит автор.
И формально он прав, но читатель лопает блины в своем подземном бункере и не понимает, нафига ему подсунули эту неправдоподобную сказку.

P.S. Другой вопрос, когда между самими читателями начинаются баттлы относительно правдоподобности написанного, тогда это уже расхождения в субъективных оценках и восприятии истории.

P.P.S. Я видела такую ситуацию ни раз и ни два, поэтому она абстрактная, а вовсе не намек на кого-то конкретного.
16 мая 2018
9 комментариев из 14
Altra Realta Онлайн
Есть такой старый сериал "Дальнобойщики". Большинство моих знакомых искренне считает, что оно вот все так и есть.
А я не могу назвать это даже работой среднего качества, за исключением игры актеров, ибо это клюква та еще, халтура и бред сивой кобылы. В какой-нибудь Чудо-женщине правды больше, чем в этой лаже.
Altra Realta Онлайн
Зритель верит? Ну окей. Мои внуки тоже ждали письмо из Хогвартса.
Так всем сценаристам и писателям об этом твердят: "из жизни" - не значит "правдоподобно".
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RealityIsUnrealistic

Вот Макки прекрасно формулировал в своем учебнике:

"Самое слабое оправдание включения события в историю звучит так: «Но ведь это так и было». Случается все, что угодно, – возможное, а иногда и невозможное. Однако история – не сама жизнь. События в чистом виде никак не приближают нас к правде. То, что происходит, это только факт, не правда. Правда – это то, что мы *думаем* о происходящем."

З.Ы. во избежание спора о терминах - речь, конечно, о художественной правде, т.к. книга для сценаристов, а не для ученых или следователей )
есть разные грани восприятия, опять же.
Есть Стивен Кинг, который прекрасен донельзя в плане генерации сюжета.
И пишет очень интересно, если столько людей на него подсаживаются.
А мне читать никак, мне читать скучно и не цепляет.
Осиливала только книги, которые любила за экранизации, Зеленую Милю например.
Ну или мама что-то читала. Как например те же Лангольеры.

Во многом - да, можно и нужно писать объемно и пронзительно, но даже это не исключает возможности прихода человека, который скажет: "Фу, автор, а почему это у вас героиня от стокгольмского синдрома не влюбилась в антагониста а два года придумывала план как проломить ему голову".
- Ну, ква, - скажет автор и будет прав.
Тут фифти-фифти. Автор, конечно, должен сделать все возможное, чтобы его история была живой, чтобы герои провоцировали у читателя эмоциональную реакцию и т.д. И если этого нет, тогда ссылка в духе "да с подругой моей дочери вот это самое произошло" ни разу не работает. Мы ведь не в само событие не верим. Мы не верим, что вот этот персонаж, описанный и поданный вот так и так, с какого-то перепугу поступил так-то. Но бывает и другой уровень субъективной неверибельности, когда само положенное в основу сюжета событие рвет читателю шаблон и вступает в жесткое противоречие с его жизненным опытом. И тут уже усилия автора по оживлению истории срабатывают далеко не всегда, а отсылка к реальной первооснове вполне уместна.

Пример. В криминальной комедии "Кровью и потом: Анаболики", основанной на реальных событиях, есть сцена, где герои жарят в барбекюшнице куски человеческого трупа. И в этот момент вспыхивает надпись: "напоминаем, и это тоже снято по реальным событиям". Без этого напоминания вся сцена выглядела бы как чернушный трэшак. С ним она заходит как трагикомедия.
Психология утверждает, что неправдоподобие - признак истинности, в то время как правдоподобие - как раз признак лжи. Ложь правдоподобна, правда - нет. И в книгах так же. Чем правдоподобнее - тем больше доля авторского вымысла.

Многое зависит от авторского замысла и уровня грамотности читателя. Был у меня забавный случай))) Один мой герой совершил полный ООС. На фоне псих.продуманного текста прям торчит. Заметно торчит. И однажды мне попался читатель, который не понял фишки и решил, что это я лоханулась.
А это всего лишь был показан нервный срыв. Нетипичный. Не все же бьют посуду об стены))) Я не стала нигде писать прямым текстом, что нервы героя были на пределе и начали сдавать, а просто включила ООСный поступок. И большинство читателей, не лезя в анализ, "считали" смысл подсознательно: поняли, что герой на грани. А тут вот попался рационализатор, который споткнулся))) Прикольно. Так и не поняла, в чем фишка. Если уж интуитивно считывается - с рациональным анализом должно было быть ещё более очевидно. Ан нет.
Altra Realta, Sithoid, Pippilotta, Венцеслава Каранешева, Annes, спасибо за ваши комментарии)) Мне было очень интересно прочесть ваши мнения по этому вопросу!

Что касается разницы восприятия, то да - безусловно, это имеет место быть. Я упомянула об этом совсем вскользь, в поскриптуме, и, наверное, раскрыла эту тему недостаточно. Разумеется, субъективизм восприятия неизбежен.
Мне же хотелось сказать не о тех случаях, где автору не поверил один читатель, а о тех, где почти все (ну или весьма значимая часть) не верят, а у автора один аргумент: "Это реальность". Словно это волшебная палочка какая-то.

Sithoid, спасибо за цитату, она меня заинтересовала, и я ощутила, что она созвучна моим мыслям)
О, я на такое напоролась))) Написала из головы - плохо, написала с чужого опыта - лучше, но плохо, написала со своего опыта - еще лучше, но тоже плохо)))
Чем больше опыта своего и подсмотренного и чем больше проб написано, тогда только становится лучше. Но это я о себе. Некоторые и в юном возрасте пишут верительно, если тема созвучна личности.

P.S. Волшебную палочку использовала, и наивно не понимала почему летят тапки)))
Aheret, вопрос соотношения правдоподобности, опыта и возраста - это ещё один весьма непростой вопрос в писательстве в целом и в фикрайтерстве в частности :)

А вот использование волшебной палочки - это да, вещь нередкая)
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть