 #размышления #писательское
Возникла такая мысль. Часто авторы (да, я в том числе, наверное, тоже тем грешила) отвечают на претензии читателей относительно неправдоподобности - "невелиберности" (так сказать) написанного: "Да я это писал с реальной жизни! Описан реальный случай. Реальная ситуация. Реальные люди". И это словно некая индульгенция. Словно этим самым фактом того, что "история основана на реальных событиях", аннулируются все претензии относительно неправдоподобности написанного. "Мол, получи, фашист, гранату!" xD И задумалась, а в чем же дело? Ну, конечно, как говорится, жизнь - она дама насмешливая, спонтанная и непредсказуемая. Иной раз такое произойдет... да, наверное, происходило в жизни каждого, когда ты думал: "Опишешь это, так не поверят, что такое бывает". Это да) Но всё-таки? И тут я подумала, вы, разумеется, можете со мною не соглашаться. Я подумала, что жизнь - это жизнь, а история - это история. И то, КАК автор перенес жизнь в свою историю, зависит именно от автора. Сумел ли он оживить эти реальные факты? Сделать их пронзительным, объемными, яркими, выпуклыми! Чтобы читатель, к-ый не видел этих реальных людей, к-ый не ощущал их реальных эмоций и не оценивал их реальных поступков, сумел увидеть, ощутить и оценить их так, словно видел ту самую ситуацию на самом деле! Конечно, автор-то сталкивался со всем этим живьем, поэтому он возмущен, оскорблен претензиями читателя. Но это всё равно, как описать человеку, не видевшему солнце, это самое солнце: "Ну оно такое... круглое, желтое и висит на небе". А когда тот начнет возмущаться: "И что, этот желтый блин, пришпиленный к небу - реально всех греет и поддерживает жизнь на планете? Что этот блин стал великим образом в эпосах всех народов? Нет, автор, это ерунда какая-то!" "Но как же... это же правда" - говорит автор. И формально он прав, но читатель лопает блины в своем подземном бункере и не понимает, нафига ему подсунули эту неправдоподобную сказку. P.S. Другой вопрос, когда между самими читателями начинаются баттлы относительно правдоподобности написанного, тогда это уже расхождения в субъективных оценках и восприятии истории. P.P.S. Я видела такую ситуацию ни раз и ни два, поэтому она абстрактная, а вовсе не намек на кого-то конкретного. 16 мая 2018
13 |
 |
|
|
Так всем сценаристам и писателям об этом твердят: "из жизни" - не значит "правдоподобно".
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RealityIsUnrealistic Вот Макки прекрасно формулировал в своем учебнике: "Самое слабое оправдание включения события в историю звучит так: «Но ведь это так и было». Случается все, что угодно, – возможное, а иногда и невозможное. Однако история – не сама жизнь. События в чистом виде никак не приближают нас к правде. То, что происходит, это только факт, не правда. Правда – это то, что мы *думаем* о происходящем." З.Ы. во избежание спора о терминах - речь, конечно, о художественной правде, т.к. книга для сценаристов, а не для ученых или следователей ) 1 |
|
 |
|
|
есть разные грани восприятия, опять же.
Есть Стивен Кинг, который прекрасен донельзя в плане генерации сюжета. И пишет очень интересно, если столько людей на него подсаживаются. А мне читать никак, мне читать скучно и не цепляет. Осиливала только книги, которые любила за экранизации, Зеленую Милю например. Ну или мама что-то читала. Как например те же Лангольеры. Во многом - да, можно и нужно писать объемно и пронзительно, но даже это не исключает возможности прихода человека, который скажет: "Фу, автор, а почему это у вас героиня от стокгольмского синдрома не влюбилась в антагониста а два года придумывала план как проломить ему голову". - Ну, ква, - скажет автор и будет прав. 4 |
|
 |
|
|
Тут фифти-фифти. Автор, конечно, должен сделать все возможное, чтобы его история была живой, чтобы герои провоцировали у читателя эмоциональную реакцию и т.д. И если этого нет, тогда ссылка в духе "да с подругой моей дочери вот это самое произошло" ни разу не работает. Мы ведь не в само событие не верим. Мы не верим, что вот этот персонаж, описанный и поданный вот так и так, с какого-то перепугу поступил так-то. Но бывает и другой уровень субъективной неверибельности, когда само положенное в основу сюжета событие рвет читателю шаблон и вступает в жесткое противоречие с его жизненным опытом. И тут уже усилия автора по оживлению истории срабатывают далеко не всегда, а отсылка к реальной первооснове вполне уместна.
Пример. В криминальной комедии "Кровью и потом: Анаболики", основанной на реальных событиях, есть сцена, где герои жарят в барбекюшнице куски человеческого трупа. И в этот момент вспыхивает надпись: "напоминаем, и это тоже снято по реальным событиям". Без этого напоминания вся сцена выглядела бы как чернушный трэшак. С ним она заходит как трагикомедия. 1 |
|
 |
|
|
Психология утверждает, что неправдоподобие - признак истинности, в то время как правдоподобие - как раз признак лжи. Ложь правдоподобна, правда - нет. И в книгах так же. Чем правдоподобнее - тем больше доля авторского вымысла.
Многое зависит от авторского замысла и уровня грамотности читателя. Был у меня забавный случай))) Один мой герой совершил полный ООС. На фоне псих.продуманного текста прям торчит. Заметно торчит. И однажды мне попался читатель, который не понял фишки и решил, что это я лоханулась. А это всего лишь был показан нервный срыв. Нетипичный. Не все же бьют посуду об стены))) Я не стала нигде писать прямым текстом, что нервы героя были на пределе и начали сдавать, а просто включила ООСный поступок. И большинство читателей, не лезя в анализ, "считали" смысл подсознательно: поняли, что герой на грани. А тут вот попался рационализатор, который споткнулся))) Прикольно. Так и не поняла, в чем фишка. Если уж интуитивно считывается - с рациональным анализом должно было быть ещё более очевидно. Ан нет. |
|
|
|
|
Altra Realta, Sithoid, Pippilotta, Венцеслава Каранешева, Annes, спасибо за ваши комментарии)) Мне было очень интересно прочесть ваши мнения по этому вопросу!
Что касается разницы восприятия, то да - безусловно, это имеет место быть. Я упомянула об этом совсем вскользь, в поскриптуме, и, наверное, раскрыла эту тему недостаточно. Разумеется, субъективизм восприятия неизбежен. Мне же хотелось сказать не о тех случаях, где автору не поверил один читатель, а о тех, где почти все (ну или весьма значимая часть) не верят, а у автора один аргумент: "Это реальность". Словно это волшебная палочка какая-то. Sithoid, спасибо за цитату, она меня заинтересовала, и я ощутила, что она созвучна моим мыслям) |
|
 |
|
|
О, я на такое напоролась))) Написала из головы - плохо, написала с чужого опыта - лучше, но плохо, написала со своего опыта - еще лучше, но тоже плохо)))
Чем больше опыта своего и подсмотренного и чем больше проб написано, тогда только становится лучше. Но это я о себе. Некоторые и в юном возрасте пишут верительно, если тема созвучна личности. P.S. Волшебную палочку использовала, и наивно не понимала почему летят тапки))) |
|
|
|
|
Aheret, вопрос соотношения правдоподобности, опыта и возраста - это ещё один весьма непростой вопрос в писательстве в целом и в фикрайтерстве в частности :)
А вот использование волшебной палочки - это да, вещь нередкая) |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
