Серый Кот
Шта?

Кукулькан
Разумеется, люди меняются. Вопрос - на сколько сильно. Чтобы "мелкий пакостник" стал "рыцарем", обыденных изменений маловато будет.

Серый Кот
Чтобы человек изменился совершено не надо рушиться миру с армагеддоном. Человек просто повзрослел, ну же .

Серый Кот
Время, время.

Константин_НеЦиолковский
Ну да, низкая скорость изменений может компенсироваться временем.
Потому, часто приходится наблюдать 40-летних мужиков с поведением подростков.
Но мы начали разговор с драммион, и для них десятилетия изменений явно не подходят.

Серый Кот
Как знать. Умом товарищ и в каноне не был обделен)

Серый Кот
У вас драмион (сказка) перемешана с поломанными судьбами (реал). Похоже, вы сами границ не видите.
В реале золотые мальчики типа Драко не меняются. Им это не нужно. Не для чего, не для кого. У них свои отношения с такими же золотыми девочками и прочим миром, с которым они общаются посредством денег.

Читатель 1111
Нет. Вы, простите, сами читали? Я без подкола, просто не помню.
Он, во-первых, стал смиренным (болезнь смирила) - он не может уже на коне, с красотками и т.д., во-вторых, он пытался спасти безумную жену, что вообщем тоже его характеризует с хорошей стороны. В-третьих, что для Англии очень важно - она стала богатой вне зависимости от него. Они теперь - одного поля ягоды, и их брак не мезальянс, а это - повторюсь - очень важно для того времени. Плюс, после ее бегства он не ударился в загул, не стал продолжать ту жизнь, которую вел в молодости. Для того времени, сословия, для мужчины и так далее - это очень круто.
И в каком месте она его спасет???
Не забывайте, все-таки, про исторический контекст.

palen
Неудачный пример, Рочестер изначально не было чудовищем. Как раз наоборот

Константин_НеЦиолковский
Пример привела не я, вопросы к читателю. Я тоже в Джейн Эйр ни намека не вижу на этот сюжет.

palen
С точки зрения тогдашней морали он, конечно, был негодяй. Пытался двоепожениться.

palen
Про исторический контекст я не забываю. Она богата. Была. Выйдя замуж. У нее теперь нет ни гроша! ВСЕ принадлежит рочестеру....

Читатель 1111
Вот так мажоров записывают в чудовища априори)))

Константин_НеЦиолковский
ну и современной тоже. Ибо последствия были бы ужасны для нее. Читал историю. Один чел женился на графине. Двое детей. И ВДРУГ. приходит первая жена. Они впоженились в https://ru.wikipedia.org/wiki/Гретна-Грин и... графиня перестала быть графиней. ее дети незаконные... со всеми мрачными послелствиями!

Константин_НеЦиолковский
)))

Читатель 1111
Ага. а если б она вышла замуж за другого, то что? Осталась бы богата? Да, такая вот система. Но женщины - вот сюрприз - все равно хотели замуж и детей. Она принесла в семью деньги и к ней отношение со стороны общества - уже другое, не как к бедной гувернантке, а как к даме. Она стала ровней. Она не собирается разводиться, даже не потому, что любит, а потому что верит в Бога, а Богом это запрещено. И то, каким показан Рочестер, тоже ясно - он не разведется сам. Чего дергаться по поводу денег-то?

palen
ну...если не брать мистику. откуда она знает что он исправился? что не предаст? Это мы читатели знаем это.

Читатель 1111
Перечитайте главу, где она гуляет по развалинам.

palen
посмотрю)))

Кукулькан,
По-моему, как раз это и есть максимализм. Люди меняются каждый день, а посмотришь ретроспективно лет на десять-двадцать-тридцать, во что эти ежедневные изменения вылились, и видишь гомеостаз. «Здесь надо бежать изо всех сил, чтобы остаться на месте.»

Wave
если б молодость знала, если б старость могла))) Разумеется личность стремится к самосохранению, даже если придётся очень... гм... подстраиваться под среду. Но социум - это такая штука, где результат напрямую зависит от точки зрения на него. Несгибаемость вроде всегда числилась в добродетелях, нет? Хотя, опять как посмотреть. Вот когда Поттер упирается и на ровном месте плодит себе и другим проблемы, это он герой, а когда Малфой делает то же самое...))))

Кукулькан, при чём здесь несгибаемость? При чём здесь социум? Ты топишь за то, что личность меняется каждый день. Я говорю — хрен там! Большинство этих перемен — барахтанье в луже и бег на месте.

Wave
Договоримся о терминах, иначе спорить бесполезно. Да, и спор начинался с драмион)

Кукулькан
И с покалеченных драмионами и судеб. До сих пор кровь стынет в жилах.

Константин_НеЦиолковский
)))))

Я на конкретный комментарий отвечал. На тот, в котором говорилось, что люди меняются каждый день от любой мелочи.
И если на то пошло, то драмионы ТС выставил как пример, как архетип. Речь вообще о литературе, которая утверждает, что мелкий говнюк в глубине души на самом деле хороший и его можно и нужно любить, тогда он эту самую хорошесть проявит.

Читатель 1111
А мне искалечил жизнь Буратино. Всю жизнь хотел Мальвину. И пипец - теперь меня строят. И сажают в чулан.

Константин_НеЦиолковский
Да....

Wave
Не бывает просто говнюков и просто хороших мальчиков, понимаете? Для одной он говнюк, потому что она ему не нравится, она навязчивая и глупа, и он на нее агрится, чтобы избавиться от ее неприятного присутствия, а другая от него тащиться, потому что он с ней душка, пальто подаёт и ножкой шаркает. Это ведь с какой стороны посмотреть. А тут все упрощают

Константин_НеЦиолковский
согласен!Драко отнюдь не так прост.

Wave
Я что-то затрудняюсь примеры вспомнить, чтоб это именно однозначно было ясно. Единственное, что в голову приходит - что, возможно, такой тип от романтических "благородных разбойников" пошел, в том смысле, что со временем блпгородство атрофировалось, а разбойники остались:)

Читатель 1111
Ну вот.
Он не столько говнюк , сколько не собирается быть душкой для всех. С хера ли? Что за желание поголовной популярности?

Я с таким сталкивался. Внизапно узнаешь от третьих лиц что ты казел каких мало и вот это все, и все только потому, что вот не оказываешься знаков внимания женой дамочке. А с хуя ли должен?! С чего должен перед ней стелиться и приветственно скатиться? Ну не нравится она, предположим, и что?
Ясен хуй, при ее попытках сближения все это пресекаешь. Это естественно. Она начинает кокетничать - отвечаешь резче, и вуаля - ты козел и подлец!

Константин_НеЦиолковский, ну да, ну да. Моральный релятивизм в действии. Вот этот говнюк может предавать, крысятничать, быть спесивым мудаком, тупым лентяем (как вариант) и всё такое — по отношению к врагам. Но он наш (мой), и поэтому конкретно мне он ничего такого не сделает!

Знаешь, что если человек по жизни такой, то рано или поздно это проявится и в семейной жизни.

P.s. Мы с читателем — о разном, если чё.

sophie-jenkins, в принципе да.
Только я мало что знаю более тупое, чем стереотип о благородных разбойниках. Это такой оксюморон, что я даже не знаю, с чем его сравнить.

Wave
Я ни Ибу, зачем тогда девушка с поломанной судьбой в такое чмо влюбилась.

Wave
Тем не менее, была целая эпоха, когда "благородные разбойники" были трендом в литературе.)

Константин_НеЦиолковский, именно влюбилась - любовь зла. Просто нужно понимать, что если влюбилась в мудака, то лучше этой влюблённостью переболеть, чем с этим мудаком связываться.
Хотя, конечно, где вы были такие умные сейчас, как моя жена потом.

старая перечница, ну были. И не только в литературе, см. субкультуру блатняка.

Wave
А вы, гхм, извините, мудак?

Wave
Блатняк - это вообще отстой, все, кто к нему принадлежит маст дай, как увечное звено эволюции

Неправильно ты, Дядя Федор, бутерброд ешь.
В смысле - в стартовом посте перепутаны местами причина и следствие, кмк.

Есть такой текст, называется "Библия". У него есть две отличительные черты. Во-первых, сумасшедший тираж. Чуть ли не больше всех остальных, существующих в мире. Во-вторых, многие люди считают, что у него есть особые свойства. То есть для них он, как минимум, должен быть особенно авторитетным. Что характерно, влияние действительно есть. Очень многое в нашей истории произошло и происходит сейчас именно из-за Библии и всего связанного с ней. Например, вся натурфилософия и все высшее образование это довольно отдаленный потомок образования религиозного. Вот только никто, похоже, не может предсказать, как именно это влияние реализуется. Кто-то становится святым, кто-то лицемером. Кто-то детей спасает, а кто-то их растлевает. Кто-то защищает беспомощных, а кто-то начинает войны. Все они читали Библию и многие на нее ссылаются. Даже когда начинают войны.

Ну а если даже такая книга не может изменять реальность предсказуемо, то куда там драмионам.

Заяц
На большинство людей библия действует отрицательно. Если они в неё верят конечно

Читатель 1111
Читатель, есть ли такой предмет, где бы ты не был экспертом? :)

Заяц
Много таких)))

Заяц
Это гениально!!!