я конечно нифига не знаток, но мне кажется всё это только ради парада

в реальных боях экипажу ни рук ни глаз не хватит чтобы этим эффективно пользоваться

ещё сталин завещал что пушка на танке должна быть одна

при прочих равных выгоднее прикрутить этот птур на тачанку

даже просто выдать на руки пехоте и то наверно практичнее будет

nadeys


Вы правы, но лишь отчасти. Армия КНДР жутко секретная, а потому домыслы могут гулять
в широком диапазоне.

Можно предполагать, что часть такого оружия демонстрируемого на парадах бутафория в том числе и для того чтобы запутать вероятного противника. А можно присмотреться и заметить что ПТУР как минимум на 50% фото ни на какую бутафорию не тянут. и немного подумать:

По порядку:

1)Скепсис скорее касается ПЗРК - ибо обнаружить цель из танка той камерой, что на подъемной штанге-пусковой вовремя крайне сложно. Поэтому для эффективного применения ПЗРК необходимо внешнее целеуказание. Что требует эффективной связи - именно так устроено применение ПЗРК в современной армии РФ - даже рядовой боец - часть сетецентричной системы ПВО
https://fanfics.me/message319714

Но недооценивать КНДР не стоит - установить подобную аппаратуру (которую сейчас в РФ переносит на себе один боец) в танк вполне реально. Было бы желание. Я не знаю что там внутри того танка, но КНДР не деграданты вроде ВПК Украины, они способна делать простую, но рабочую электронику. И даже поставляет её на экспорт - прицелы и дальномеры для танков в своё время Ирак у них для модернизации Т-55 закупал еще в лохматые годы.

Ситуация также слегка меняется при массовом применении танков на малой площади - за счёт плотности пусковых это может создать достаточно хорошее прикрытие, которое заставит действовать авиацию противника с большего расстояния. Выигрыш даже в пару километров снижает эффективность применения средств воздушного нападения и даже высокоточного оружия.

Нездоровой (по ряду мнений) любви КНДР к ПЗРК на всём что имеет колеса или гусеницы десятки лет. Возможно в войсках этих надстроек и меньше чем в технике отобранной для парада, но это очень давняя история. А значит усилия по более эффективному применению должны были быть сделаны.

2)ПТРК

Аппаратура сопрягающая прицел наводчика и систему управления ПТУРом в СССР сделали еще в 70-е. Думать что КНДР не осилит её в 201X - наивно.

Применение ПТУР для наводчика сводится к смене типа боеприпаса в СУО от орудия.

3)АГС

АГС - предельно дешёвая штука в сравнении с танком или САУ. Установлен он не на дорогую дистанционно управляемую турель (которая сама по себе дороже нескольких АГС-30) а управляется с помощью рук командира / наводчика.

Напоминаю про горы (которых на границе двух Корей дохрена) и ограниченный угол подъема основного орудия. А также про эффективную дистанцию применения АГС по пехоте превосходящую эффективную дальность пулемета винтовочного калибра.

Напоминаю про такие же турели только с пулеметами практически на всех танках в мире, на "M1 абрамс" вообще две турели - своя у наводчика, своя у командира...

"в реальных боях экипажу ни рук ни глаз не хватит чтобы этим эффективно пользоваться" - бито.



И много кто еще до него. Что не мешало устанавливать на AMX-30 20мм спаренную пушку, на "Молоты" и об.195 - 30мм, пытаться разместить 20мм орудие на MBT-70 (там подкосили цена, лишний вес и проблемы с ЦУ и падении эффектвинсоти того орудия в целях ПВО а те годы).

Кроме того, на всех БМП практически во всём мире наводчик управляет как правило: автоматической пушкой с выбором двух или более типов боеприпасов, пулеметом и ПТУР (вернее ПТРК). Справляются с 70-х годов.

В чём отличие в данном случае? Его в случае ПТУР на танке нет.


Вы в корне не правы. Даже не знаю с чего и начать... Надеюсь ссылаться на ливийскую гражданскую как пример столкновения армий двух современных государств не будете?
Пехота, почему-то наступая под прикрытием своих БМП не везет с собой ещё и отдельную тачанку специально для ПТУР. В десанте есть расчеты ПТУР, но это немного о другом. Задумайтесь почему так.

Бывают отдельные машины с ПТУР - в СССР это были (а в армии РФ и до сих пор) машины ПТ резерва. Кстати, армия РФ не горит желанием покупать "тигры с корнетами" - это на экспорт предлагается. Для себя почему-то берут СПТРК на шасси БМП-3 и БМД-4М... и модернизируют "Штурм-С" на мотолыге. Интересно, да?

Интересно, как связана тактика, ОШС и выбор оружия в конкретном случае? Вы знаете как?

Отдельная "тачанка" - это вот это:
https://i.imgur.com/i6zjmMq.jpg
http://s5.uploads.ru/t/6nElD.jpg
Потому что это ПТУРы для обстрела целей не находящихся в прямой видимости. Из вторых порядков.

Их делают их и не бронированными.
https://karelmilitary.livejournal.com/484539.html

Но не все.

Были в США и ТОУ-2 на не бронированных "хаммерах". Вот только сколько их было? Я вот знаю примерно. Крохотный ПТ резерв бригады...

А вот "брэдли" с теми же ТОУ-2... Вы понимаете?

А ещё подумайте почему у "тяжелых" частей (не ВДВ) вообще нет "тачанок", максимум ограниченное число бронеавтомобилей. Поинтересуйтесь ОШС американских пехотных и "тяжелых" бригад. Если не поймете почему - я поясню ещё.

Таким образом ваше "выгоднее прикрутить этот птур на тачанку" - ложная дилема. Прикручивание на тачанку и на танк оного ПТУРа решает разные тактически задачи (она не сводится к тупому "поражать танки") и напрямую никак не связано. Применение ПТУР на танке не исключает или наоборот - не обязует применять их на "тачанках".

Бито.



Каким образом усиление вооружения танка связано с выбором вооружения пехоты даже без контекста тактики и ОШС войск КНДР?

И как вы эффективно "выдадите на руки" "носимо-возимый ПТРК"?

Вы предлагаете ещё одну ложную дилему.

Бито.

Вот есть у китайцев например такая тачанка с ПТУР
https://bmpd.livejournal.com/610738.html

А есть танки. Применять на поле боя эту тачанку вместо танка, решая его задачи применять крайне неумно.

Соответственно выбор оружия для танка напрямую с использованием или неиспользованием тачанок не связан.