↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Питомец
24 октября 2018
Aa Aa
Есть две крайности. Одна - когда автор кладет известно что на достоверность. Почему? Да потому, что может. Так у одного в целом довольно приличного зарубежного автора в историческом повествовании вдруг появилась и более не исчезала "царская разведслужба ЧК".

Другая, более редкая - когда достоверность занимает автора более всего остального. Так появляются, например, тексты, сосредоточенные на механических подробностях, в ущерб всему остальному. Да, видно, что автор старался, пыхтел, читал пыльные тома или там самолично прыгал с самолета.

Но что толку, если текст, достоверно сообщающий читателю, как правильно нужно чистить фузею образца 1808 года, не сообщает более ничего? Если нету в тексте главной мысли, нет чего-то, что автор жаждал донести до читателя, а весь пар ушел в сложный, но бесполезный механизм?

Как и везде, нужна золотая середина. Нести откровенную чушь про стремительный домкрат нехорошо. Но если вашему творчеству мешает какая-то выступающая деталь механизма, то берете метафорическую "болгарку" и срезаете помеху нахрен.

Правда, если вы собираете, как доктор Франкенштейн, очередной опус с пейрингом, вам подобных крайностей опасаться не надо. Вам вообще ничего опасаться не надо, кроме кармических последствий.

#flammenwerfer #killitwithfire #ordnung #внезапно
24 октября 2018
5 комментариев из 50 (показать все)
Венцеслава Каранешева
Замеченный "недостаток достоверности" может оказаться гиперболой, метафорой, художественным приемом, игрой ума автора, наконец, или даже ловушкой для интеллектуалов - чтобы они доматывались именно до конкретного явного недостатка.
Питомец
Ну да. Вон Рыбаченко выражает от души. Автор никому ничего не должен, может писать как угодно, зачем угодно, и с какой угодно проработанностью, я и говорил.

А аудитория существует и не сферическая, а конкретная. Он же не в стол писал, выкладывал на сайты, печатал или ещё как. В итоге некоторое количество людей прочитают и составят мнение.

Если автор - единственный читатель, то для этой аудитории книга будет величайшим шедевром, но вроде о подобном речи не шло.
Питомец
"Вот на этом хрупком предположении..."

Обычно нет. Обычно "недостаток достоверности" - автор херово пишет.
Desmоnd
Процитированный автор с удовольствием дразнит своих критиков в том числе "недостатком достоверности".
Питомец
А может оказаться просто недостатком достоверности. И практика показывает - что это наиболее распространенный вариант :) К слову, если метафоры и гиперболы автора таковы, что их не два с половиной человека, а статистически значимая часть аудитории не способна отличить от банального отсутствия достоверности, возникает вот прямо таки животрепещущий вопрос о качестве исполнения художественных приемов.
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть