финикийский_торговец
Если бы проблемы сводились к этому - это были бы не проблемы, а так... :)

финикийский_торговец , я напоминаю, что классификация делается для удобства изучения.
Я "Разностную машину" (потому что вообще-то эта штука называется так, переводчик как обычно) не читал, судить не могу. Но примерно как и зачем это делается, опишу.

Для начала, эта вещь находится в ящике "проза". Это значит, к ней надо применять инструменты, заточенные под анализ именно прозы, а не поэзии или драмы.
Окей.
Наша цель - максимально понять произведение и/или автора. Для этого нужно не только взять инструменты самим, но и понять, какими инструментами пользовался автор. Здесь и вступают в силу малые жанры, ведь у каждого из них - свой набор авторских инструментов.
Но иногда автор не пользуется готовым набором, а изобретает свой.
Эти книги обычно так и называют: родоначальники жанра. К ним нужен особый подход, потому что инструменты были самодельные и ни на что не похожие.

Так понятнее?

П_Пашкевич
Ну так из этого проходит просто эпическое эволюционное древо включающее всех когда-либо живших существ. Которое надо как-то разделить на участки...

Lados
Понятнее, но это сводит (или вернее, дополняет) изучение литературы к изучению людей, что делается с известной точностью. А касательно их психики - с известной сомнительностью вообще в научности процесса.

финикийский_торговец , не только людей, а часто и совсем не людей.
Тащемта постмодернистская школа со смертью автора тому свидетель.
Но жанр всё равно нужен - потому что хотим мы понять, о чём говорит текст или о чём говорил его автор, инструменты перевода нужны в любом случае.
Ну, кроме школы "читательского ответа", но это адское адище и бездна (это где главное - что читатель вынес из книги/кино/вставить нужное). Зато там нет жанров, такие дела.

Что касается вашего неверия в некоторые науки - я в курсе, можете не трудиться об этом напоминать.

Lados
Остается надеяться, что сами специалисты понимают всё это и прилагают критерии научности к своим терминам и классификациям. И помнят о том, что чем больше чисел в науке - тем более она наука.

Lados

М-м. Я как бы ни во что не верю. Не считаю науками (целиком, есть отдельные практики в изучении только лишь поведения) - да. Совершенно верно. Ну так делаю не только я, но и товарищи-нейрофизиологи.

//Подписался

Он-топик - как-то сомнительно.
Ретрофутуризм очень уж идейно близок проблеме послезнания, кхем. Т. е. по сравнению с "честной" НФ прежних лет у автора-ретрофутуриста больше (ну, условно больше) информации о вроде-как-тупиках. Техники, социума, прогресса... И это, по идее, достаточно трудно спрятать даже за качественной имитацией-стилизацией, если объём/масштаб текста достаточно велик.

И отдельно - я вот на Ретровейв в смысле музыки и конкретного канала на Ютьюбе таки слегка подсел уже несколько лет как...

Marlagram

А также и позже отброшенных за неспособностью конкурировать с чем-то более удобным способами обхода. Чего логические элементы на эффекте прилипания струи стоят...
Но прилагать это к Земле - да, очень тяжко.

ретрофутуризм это исключительно если мы сознательно опираемся на некие не воплотившиеся футуристические концепции


киберпанк который писали в 80-е не являлся и не является ретрофутуризмом - он был вполне серьёзной фантастикой

киберпанк который пишут сейчас это ретрофутуризм - потому что мы точно знаем что все эти неоновые игры с деками никогда ее станут реальностью


автомобили с ядерными двигателями о которых мечтали и даже реально проектировали в 50-е не являются ретрофутуризмом - они тогда реально верили что это возможно

игры фоллаут использовавшие идею автомобилей с ядерными двигателями это ретрофутуризм - потому что было заведомо ясно что таких автомобилей не создать


книги стругацких были абсолютно серьёзным манифестом описывавшим их реально виденье коммунизма будущего

современные альтисторические книги о сохранившемся ссср это ретрофутуризм

nadeys
Весь вопрос (например) в том, можно ли будет различить в 2060-70-х фантастический киберпанк 1980-х и ретрофутуристический киберпанк 2010-х.
На мой взгляд, при достаточном размере объекта анализа и глубине - скорее да. Причём даже при минимализации мета-анализа.
Но это гипотеза и обсуждаемый вопрос.

Marlagram
чётких граней в литературе никогда не было и да, вполне возможно что достаточно старательно сделанное ретрофутуристическое произведение для малокомпетентного наблюдателя может быть неразличимо от оригинального искреннего футуризма

но это именно пограничный случай подчёркивающий литературоведческую границу между двумя областями литературы

> Весь вопрос (например) в том, можно ли будет различить в 2060-70-х фантастический киберпанк 1980-х и ретрофутуристический киберпанк 2010-х.

Я думаю, что они будут неминуемо различаться по самой постановке задачи.
Как первая и сотая доза героина, если угодно.
Задача аутентичного была создать впечатление, задача ретрофутуристики - повторить.