natoth
животные Сетона-Томпсона являются, емнип, чаще всего ПОВом.
и вот этот ПОВ невозбранно наполнен чисто человеческими эмоциями. он там страдает всячески, чувствует несправедливость, соревнуется с кем-то, вспоминает мамочку (иногда на старости лет!), даже грустит по партнеру для спаривания (и у немоногамных видов, да)
а никаких животных действий, отрицающих человеческую мораль, данный ПОВ не производит: например, не убивает детей самки, чтобы с ней спариться.
поэтому мы ему сопереживаем, его судьба нас трогает, и на глаза наворачиваются слезы.
и поэтому же это животные сказочные, романтизированные, искусственно очеловеченные - ну просто ПОВ не получится иначе, если бы мы знали, как думают животные (и если бы они вообще думали в человеческом смысле слова), мы бы давно с ними общались, и они бы уже сидели тут в чатике.

Пайсано
Насчет ПОВа согласна. Но они не настолько антропоморфны, как у Адамса его кролики итп.

Почитайте мой "Кот и новый год", некоторые говорят, что плачут :)

Ооооо. Вот я щас спою. "Капитан Крокус", пилять. Чем, чем, каким аналом надо было думать, чтобы сделать это ДЕТСКОЙ МАТЬ ЕЁ ПОВЕСТЬЮ? Автор сцуко детей вообще живых видел? Это ж пиздец чего такое.

Lados
ну вы еще скажите, что Арвен, дочь Элронда, умерла голодной смертью и ее склевали вороны.
потому что ну действительно, что там кушать, в пустом умирающем Лотлориене, и что еще может произойти с телом, аппетитно лежащим на холме.
однако ж это сказка, ексель-моксель. сказано вам: пошла на холм и уснула вечным сном, а потом упокоилась в зеленой могиле - значит, ровно так и было. реализм неуместен.
и точно так же кошечки поняли, что нет ни старушки, ни ватрушек, достойно погрустили и сладко уснули в вечность. потому что сказка.

хотя ваша правда, как фанфикописцу сюжет "Арвен научилась жить дичком и попала в хорошие руки" мне более интересен. но, боюсь, Профессор встретит за такое на том свете и побьет. да и многие толкиенисты еще на этом свете навешают пилюль. потому что так разрешаются романтические истории о совместном счастье и любви - герои уходят из нашего мира вместе, и в этом их последняя удача. и нет, в формуле "умерли в один день" не подразумевается, что кто-то умер от разбитого сердца или в отчаянии бросился в бурное море. про это другие сюжеты, там все эти отчаянные бросания подробно описаны.

Пайсано , но это совершенно разные сказки, если вы не заметили.
Тем более, что в стихотворении ни единого _сказочного_ элемента нету.
Передёргивать - нехорошо.

Lados
вторая строфа рисует нам идиллию.
четвертая заканчивается тем, что кошечки ложатся на подушечки.
пятая говорит нам о том, что они спят - как ни странно, до сих пор.
обычно таким образом спят всякие там сказочные богатыри - а вы говорите, нет сказочных элементов.

так в литературе голодная смерть не изображается, это все равно что писать похоронный марш в ритме танго.
возможно, автор не совсем неумеха. возможно, он хотел нарисовать что-то еще - именно то, что он описал словами по бумаге.

как поет широко известный в узких кругах Филигон, "автор не беспомощный лоботряс, все, чего хотел, он сказал без вас"
собственно, Филигон вот https://youtu.be/3bQOmCbtnkE закончим на мажорной ноте

Пайсано , угу, а эти строки всем приснились:

Lados
эти строки объясняют самым маленьким (ну, тем, кто считает, что произведение с названием "грустная сказка" внезапно не сказка), почему бы кошкам и дальше не жить как жили.
далее конфликт разрешается идиллически и сказочно: погрустили, легли на подушечки и уснули как белоснежки.

ожидаю дальнейшего фактчекинга насчет того, можно ли кормить котэ пряниками и ватрушками и долго ли он на такой диете проживет. (автор, конечно, пишет во второй строфе, что кошки при такой диете улыбались, но много он понимает).

Пайсано , вы очаровательны, на самом деле.
Особенно мне нравится ваша манера оскорблять собеседника - ну в самом деле, а почему нет?
Ведь если не согласен с вашей точкой зрения - значит, дурак, не дурак-то был бы согласен.