Почему, если анализ - то сразу без эмоций? Или эмоциональное произведение не может быть логически непротиворечивым? Иметь сюжет? Какая-то странная позиция у вас.

-автор создал свое произведение, полагаясь на эмоции, или он заранее анализировал тему и разбирал ее, а только потом преобразовывал в художественный образ.-
по-моему, самый логичный путь - сначала эмоции, потом анализ, потом текст, синтезирующий эмоции и анализ. Сначала какая-то тема цепляет эмоционально, рождаются какие-то образы, их хочется воплотить, потом включаешь голову, думаешь, как можно это структурировать, организовать в худ. форме, читаешь матчасть и все такое. И затем пишешь текст, в котором твои эмоции будут выражены в какой-то форме с помощью каких-то средств, которые мог найти вполне осознанно с помощью анализа.

Тоже не понимаю, к чему вообще противопоставление.

Magla
вы правы потому, хотя бы, что мозг анализирует все
то есть, любой связный текст основан на анализе автором - события, характера, эмоции и т.д.
а вот насколько этот анализ осознанный...

Тут вещь такая - выплеск эмоций продолжается ограниченное время. Грубо говоря, не хватает исте
рики на 500 кб текста.

Почему у вас или-или? Даже в статье, о которой вы пишете, судя по вашему пересказы, нет такого прлтивопосавления. "Чего-то больше" не равно "чего-то нет". В хорошем тексте есть и эмоции, и мысль, иначе его читать невозможно. И "больше" - это, к примеру, 60/40. А не 99/1.

Анаптикс
Матчасть? А это-то тут при чем?))

Иронииия
ну как - матчасть это то, что изучается головой, разве нет? или я что-то не так понимаю под противопоставлением "эмоции" - "анализ"?

Fluffy Saturn
Анаптикс
Alteya
Ух, как же сложно точно описать, что я имела ввиду.
Ну, начну, пожалуй, с того, что я просто пыталась разобраться, как надо работать с чувством вдохновения. Ситуация такая: моя голова под колоссальный эмоциональный накал создает сначала размытые, а потом и цельные художественные образы. Я сначала тупо ловлю кайф от этого процесса, а потом, подумав-погрустив, что никто больше этого не увидит, иду писать. Пишу я долго: раньше не думала, что буду этим заниматься, поэтому приходится в процессе во многом разбираться. За несколько часов пишу страницы, так, две, обе из которых мне безумно нравятся.
На следующий же день, когда вдохновение проходит, я не могу попасть в тоже состояние и испытать ту же самую эмоции - как ни стараюсь все равно не могу. Возможно, через недели две то ощущение вернется, и я снова напишу две страницы. Но представляете, сколько тогда написание одного небольшого рассказа времени займет?
Анализ... Говорите. Сколько не анализируешь текст, написанный под вдохновение, достойное продолжение чисто на мысли не придумать. Я пыталась: скучно и тухло выходит. Да и дело даже не в этом - дело в том, что теряется в анализе идея, из-за которой текст и начинался.
После такого опыта у меня и появились вопросы. Вот как писатели пишут целые книги? Может они сначала ловят вдохновение, а потом долго обдумывают его, подгоняют под эмоции художественные образы и некую модель, а потом просто описывают созданное. Этой позиции, кстати, и придерживается Виктор Некрам. )) Но как в таком случае пишутся настолько чувственные тексты, как у Брэдбери? Тогда второй вариант: возможно, профессионалы умеют снова входить в тоже состояние, но делают это осознанно - они умеют управлять своими чувствами. И текст в этом случаи пишется под эмоции.
Я это имела ввиду.
Ну, на последок скажу, что, кажется, я нашла ответ на свои вопросы. Дело осталось за малым: всего лишь воплотить в жизнь то, что я поняла. :D

Так нельзя писать на одном вдохновении - и тем более нельзя его ждать, так годами сидеть можно.
Я думаю - но не утверждаю, что это единственный способ! Я говорю только о своём опыте - что писать надо регулярно. Условно - каждый день. И если в анализе теряется та идея, что была во время вдохновения - это плохая идея. И да, в то состояние войти можно - но писать в нём постоянно невозможно и не нужно. Оно всё равно будет присутствовать - когда слабее, когда сильнее, когда почти фоном.
Писать - это работа. ) И, как с любой работой, надо уметь делать её более-менее в любом состоянии (да, есть исключения. Но, в целом, в любом).
А главное: нельзя противопоставлять эмоции и разум. Они должны дополнять друг друга. Текст на одних эмоциях, скорее всего, алогичен и не имеет ни начала, ни конца. Текст на одной мысли - это уже не совсем художественное произведение. )
Хотя это взгляд дженовика. Я не знаю, возможно, в отношеньках, которые просто про отношеньки, оно работает как-то по-другому. )

Анаптикс
Т.е. под матчастью вы понимаете философские рассуждения, некую логику, и выводы, основанные на них? Ну тогда понятно.)

Иронииия
хм... насколько я понимаю...
просто у разных людей это совсем по-разному работает. У меня вот таких прямо ярких приступов вдохновения не бывает (то бишь, бывают, но имеют совсем другую природу, не внутреннюю). Я генерирую разные образы и картинки в голове в режиме нон-стоп, ловлю то, что цепляет меня больше всего и пытаюсь воплотить это в текст. И вот тут начинается мучение, подбор формы, анализ, все вот это. Но это не значит, что эмоции исчезают вообще. Они все равно есть.

Иронииия
Про матчасть - опять же, отвечу за себя.
Матчасть - это не логика, логика - это обоснуй.
Матчасть - это, например, если вы пишете историю про восьмидесятые годы 20 века в Лондоне, знать а) схему метро на тот момент, б) виды транспорта, которые ходили, в) средние цены и среднюю зарплату, г) моду, д) популярную музыку, е) фильмы, которые в нужный мне период шли в кинотеатрах (и помнить, что в августе и в сентябре идут РАЗНЫЕ фильмы) и так далее и далее и далее. Для континентальной Западной Европы ещё актуален в девяностые-двухтысячные переход на евро, например.
Вот это всё и есть матчасть.
Чтобы в означенный вечер, когда герой глядит на луну, он видел её такой, какой она была - то есть проверяем фазы луны на тот день. С погодой хуже - погодные сервисы работают не так хорошо, так что тут фантазируем. Но вот, например, у мальчика среднего класса в 1996 году компьютер может быть дома, а в 1990 - нет. )
И так далее.

Иронииия
нет, вообще я имела в виду буквально матчасть. Детали быта, исторические данные, законы природы - все, что на эмоциональном порыве не угадаешь, это просто надо знать. Нагуглить, если не знаешь))

Alteya
Просто не вижу смысла мне учится писать, ради того, чтобы писать. У меня нет писательского таланта как такового - я просто очень чувствительная и эмоциональная натура. И если мне и стоит браться за письмо, то только ради того, чтобы выражать последнее.
Если у вас есть дар писателя, то почему бы и нет.
А вообще я поняла, как мне надо писать. Если говорить коротко, то мне просто надо очень много думать над своими художественными образами. )) А вдохновение можно приручить волей. Хочешь поэмоционировать? Эмоционируй и думай при этом над тем, что пишешь. Или читай про жизнь людей, о которых пишешь. Как-то так. ))

Анаптикс
Alteya
Ну, тип, буду знать, что такое матчасть. ))

Иронииия
Дар писателя - это 5% удачного текста. Остальное навык и привычка. Как к любому изначально данному таланту, для реализации ему нужна попа. )
Но раз вы не видите нужды учиться писать - не учитесь. ) В конце концов, мы все здесь просто развлекаемся - почему бы и нет?
А чувствительность и эмоциональность - это хорошо. Но без умения выразить всё это адекватно весьма мучительно - ибо окружающие вас просто не будут понимать. Так что, рассуждая логически, вам как раз имеет смысл учиться это делать. )

Alteya
Ну вот и учусь. ) Ну как оно? Получается?))

Иронииия
Ну откуда же мне знать. ) Сравнивать-то не с чем. )
Я бы сказала, что пока получается средне - но вы же учитесь. )

Я так понимаю, в основе большого произведения, которое пишется долго, всегда лежит некая идея,которая является его основой, каркасом. Это может быть и некая философская концепция, и жизненный путь какого-то человека или просто какая-то история, которую очень хочется рассказать. И главным вдохновителем является именно этот "каркас". То есть человек/история/философия и пр., о которой пишем, всегда является причиной, от которой возникают эмоции и желание писать. Если этого нет, если эмоции возникают лишь хаотично от несвязанных собой непредсказуемых факторов - тогда да, из этого что-то большое вряд ли получится. Небольшие эмоциональные зарисовки с сопутствующими им мыслями (или без них). А если хотим создать нечто большое, то до этого нужно видимо дожить/дорасти. Накопить некий жизненный опыт, идеи, истории, о которых очень-очень захочется рассказать. Или научиться их получать откуда-то свыше, скажем. Есть же гении, которые говорят, что ничего не придумывали, а им просто все откуда-то "пришло". Но для этого тоже нужно быть готовым, чтобы это получить, нужно это состояние.
И, опять же, всё условно. Не думаю, что здесь есть некий абсолют. Ценность идеи - понятие относительное. Одному идея/история/жизненный путь героя покажутся гениальными, другому - скучными и примитивными. Можно обладать умением классно писать, но описывать при этом примитивные вещи. А можно не обладать художественным талантом, но нести глубокие и ценные мысли. И даже художественный талант на мой взгляд штука относительная. Сколько раз сталкивалась с тем, что одну и ту же вещь одни называют очень талантливо написанной и тонко выраженной, а другие говорят о примитивизме, пафосе и штампах. Всё на любителя. Даже эмоцию и сам повод, который её вызывает, один назовёт чем-то высоким и тонким, а другой - примитивным и плоским. Всё зависит от широты сознания каждого конкретного человека.
Точно одно: чтобы написать нечто большое, нужен и долгоиграющий "каркас" под это. Его стимул не пропадет на протяжении многих лет или до тех пор, пока он не будет исчерпывающе выражен. До этого просто не получается спать спокойно, просто хочется писать и писать, не хочется отвлекаться даже на еду и на сон, настолько важно то, что хочется выразить.