reuth
древние греки умели разграничить гносеологию и аксиологию (чуете, греческие слова-то)
они бы не сказали фигни "почему рубить руки нехорошо, нам расскажет наука экономика"
может, и язык им помогал. вот профессор-византист считает, что нам бы знание их языка помогло такое не говорить.

построенное за 100 лет во Франции пришлось искать в Испании, почему я не удивлен :) кстати, в джунглях Бразилии есть почти то же самое https://en.wikipedia.org/wiki/Rio_Negro_Bridge
и кажется, идея во многом списана с Golden Gate - рядом с которым воткнули очень похожий на него Oakland Bay Bridge.
Бродский боялся повторения и клише, наши современники чота как-то нет.

Вяземского и тогда бы в кабаке засмеяли. поэзия так-то не каждому доступна.
но вот это, кажется, дошло почти до каждого http://strofa.su/vyazemskij/druzyam/
и это, думаю, дойдет http://strofa.su/vyazemskij/zhizn-nasha-v-starosti---iznoshennyy-halat/
чота как Бродский помер, так больше такого не делают :(

watcher125
спасибо, всегда приятно встретить единомышленника.

я реакционер и немного анархист, я считаю, что евгеника мерзость - вместе с любыми попытками социальной инженерии. какая-нить положительная дискриминация и борьба за правильную долю таких и сяких меньшинств среди кандидатов наук - ровно такая же мерзость. нужна свобода, а загонять общество в прокрустово ложе идеологии не нужно.

поэтому у меня нет проблем с тем, что многие черты личности (например, интеллект) частично наследуются. средний аристократ может быть умнее и талантливее среднего мещанина - и что с того, в консерваторию все равно будем брать тех, кто лучше играет на скрипке, как в старом анекдоте.

социальные лифты раньше были ОК, это сейчас их тащемта нет и осталось одно бабло. нет в обществе альтернативных иерархий, кроме денежной. нет ни первой шпаги Франции, ни первого поэта, ни всенародно любимого святого. социальное положение и поэта, и попа определяется тем, сколько у него бабок. это, на самом деле, лютый трэш.

в частности поэтому я чем дальше живу, тем больше убеждаюсь, что вел. кн. Александр Николаевич был прав, написав в мемуарах "в 1914ом цивилизация совершила самоубийство". можно думать о причинах, почему к этому и шло (вот военная аристократия, например), но факт остается фактом - мы живем как после падения Рима. Рим 4ого века, может, и был гнилой, но то, что пришло на смену, было еще хуже, даже непонятно, с чего начинать исправлять.

вот про задачу школы/массового образования вы очень правильно сказали, например - и вот что теперь с этим делать? в 19ом веке мы еще могли пойти правильной дорогой, сейчас-то мы как будем фарш назад проворачивать?

Пайсано > социальные лифты раньше были ОК,
Спорное утверждение. Особенно после того, как это "раньше" закончилось, и с учетом того, как именно оно закончилось
> это сейчас их тащемта нет и осталось одно бабло
Привет, новая орейстократия, че. "Железная пята у власти"(c). Так уже бывало, и ни к чему хорошему это не приводило. Не приведет и сейчас.
>сейчас-то мы как будем фарш назад проворачивать?
В рамках одного глобуса ? Никак. Человечеству срочно нужна сверхзадача и новые горизонты (imho).

А можно поговорить про образование и освоение космоса, но как-нибудь без политики? Когда про политику начинают, диалога вообще не выходит, сплошное предъявление единственно верных мнений. Как с религией.

Начинали же со школьной программы...

Lothraxi
Можно. Но совершенно бессмысленно.
Да и не про политику это, на самом деле. Скорее про социологию и философию.

Спасибо всем за столь необычный и интересный диалог!

Но я солидарна с Lothraxi. Да, политика и высокие идеи связаны с поднятым вопросом, но я бы не хотела в них уходить. Ибо мне интересно услышать конкретные мнения по конкретному вопросу, а не общие размышления, к-ые, конечно, отчасти являются причинами, но над к-ыми можно размышлять бесконечно.
Копать вглубь - это прекрасно, жаль только, что пока мы копаем вглубь, караван уже ушел.

Пайсано
>>они бы не сказали фигни "почему рубить руки нехорошо, нам расскажет наука экономика"

Ну уж настолько-то грубо не стоило передергивать. Я понимаю, что с примером про печатанье денег у вас с профессором совсем сова на шлем не натягивается, но всё-таки.

А теперь внимание, фокус. Открываем чудотворящий гугл и ищем источники по византийскому праву. И оп-па! А наш прохвессор-византинист, оказывается, не в курсе, что как раз в Византии БЫЛО такое наказание, как отсечение руки за воровство.
Эклога, Титул XVII, пункты 10-18: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/ecloga.htm
Я в шоке, товарищи. Вот чего древнегреческий с людьми делает.

Дисклеймер: я совершенно не против изучения древнегреческого и других древних языков (тоже грешок имею). Что мне не нравится, так это приписывание сему достойному предмету чудодейственных и общеполезных свойств, которыми он не обладает. Всё.

Пайсано
Да я толком ничего не знаю по французскую архитектуру. Ну и она реально странная. Но мне не кажется, что Арка ля Дефанс чем-то хуже Триумфальной Арки и той второй, как её там. Может, я просто имперский стиль не люблю.
Кстати, мост через Риу-Негру вовсе не похож на Аламильо. Ну только что они оба белые и оба вантовые)) Может и есть другие похожие мосты, но точно не этот.

Мне всегда нравился Пушкин! Мой любимый поэт! Особенно «Маленькие трагедии» и «Анчар». «Онегина» тоже прочитала совсем недавно:))- хоть поняла , о чем это вообще! Имхо, в школе надо было сказки Пушкина изучать и по ним сочинения писать. В этом возрасте- самое то!:)))

Pitaici, спасибо за интересное мнение!
Да ещё по теме, что изначально предложил пост :)

Полярная сова А как мне нравится « Сцена у моря..» , где Фауст и Мефистофель!!!
« -Все утопить!
-Сейчас!»(с) :)))

reuth
вот вы гуглите, а гуглем знания не заменишь :) потому что базовое знание "в Древнем Риме тащемта не было уголовного права" в гугле не записано. уголовное право было делом жрецов (и называлось не ius, а fas), а на завоеванных территориях действовало местное уголовное право, как завоеванные жрецы скажут, так и будет.
(отсюда, например, евангельская сцена, в которой Каиафа приходит к Пилату и жалуется "нам не позволено предавать смерти никого" - бузили иудеи, и у Синедриона отняли ius gladii, право приговаривать к смертной казни. а так-то Христа судили, на территории Римской Империи, еврейским религиозным судом, и все всем ОК, Пилат даже как-то стеснялся не утвердить приговор).
из чего вывод: Эклоги это кодификация существующих обычаев, это не то что сидят просвещенные эллины и раздумывают, рубить ворам руки или не рубить. ну вот на территории современного Стамбула в 8ом веке такие нравы, что руки рубят. ну и пес с ними, ибо завещали нам атцы в это не лезть.
на каком языке говорили на территории современного Стамбула в 8ом веке - тоже интересный вопрос, но я гуглить не буду :) я просто помню, что не на том, на котором писали законы, это такая византийская проблема. элита там пыталась и на латыни жить, и на древнегреческом, а улица все балакала по-своему. "поп свое, а черт свое" :)
ЗЫ а вы какой тезис выдвигали "почему рубить руки нехорошо, нам расскажет наука юриспруденция"? в принципе, что в лоб, что по лбу :)

Сама считала литературу скучной, пока не начала готовиться к ЕГЭ по литературе. Пришла к отличному педагогу с филологическим образованием и полюбила литературу всем сердцем.
Может, некоторые произведения и нужно передвинуть (ту же "Анну Каренину"), но подавляющее большинство произведений уникальны и актуальны во все времена, независимо от возраста, истории и т.д. Детям нужно прививать хороший вкус.

Valeriya Homos, спасибо за ваше мнение))
Мне интересно его узнать.

Пайсано
Факт остается фактом: тезис "знание древнегреческого позволяет понять, что рубить руки нехорошо" ниоткуда не следует. Профессор просто высосал его из пальца, чтобы хоть как-то обосновать пользу от изучения древних языков. А её нет. Вот это и был мой тезис.

>>а вы какой тезис выдвигали "Почему рубить руки нехорошо, нам расскажет наука юриспруденция"?
Неа. Юриспруденция нам расскажет, что вот здесь и сейчас рубить руки за воровство не положено. Чтобы "понять, что это решение неправильное", знания законов и прав человека в обычном случае достаточно. А этику юриспруденция не порождает (как и древнегреческий). Что порождает — это отдельный спорный вопрос. Вы вот в бога верите, да? Для верующих этот вопрос как правило упирается опять-таки в список законов, только древнееврейский. А я в богов не верю — так я утилитарист.

reuth
конечно, не следует. это эмпирическое знание старого профессора, который знает очень много людей, знающих древнегреческий, и довольно многих наблюдал до, после и в процессе изучения. я понимаю, что этот факт не ложится в вашу картину мира, но что поделаешь, жизнь всегда богаче наших моделей. это не повод разыгрывать в лицах анекдот про даму, которая увидела жирафа и воскликнула "не может быть!" :) и не повод устраивать спор о вкусе устриц с теми, кто их не ел. вот профессор знает многих, знающих древнегреческий, а вы нет, и я нет. ну и о чем тогда говорить?

"Копытин, останови машину! Давай сейчас выйдем и спросим у 100 человек, что им больше по сердцу - неизменность законов и всякие права человека или немедленное прекращение воровства". так что увы, из текущего состояния права нельзя "понять, что это решение неправильное". а знание "что вот здесь и сейчас рубить руки за воровство не положено" есть знание чисто эмпирическое, ничем не лучше знания профессора о роли древнегреческого.

если вы думаете, что в священных текстах где-то есть древнееврейские законы, то вы сильно ошибаетесь. десятисловие очень лаконично, Нагорная проповедь очень абстрактна, а Левит частью не про то, и не совсем ясно, какой частью. в результате верующие люди частично выстраивают стандартную философскую аксиологию (и этим они не сильно отличаются от Бентама или Спинозы), частично занимаются герменевтикой (вот вы можете на основании семикнижия Роулинг сказать, как она относится к глобальному потеплению или существованию ядерного арсенала? а обосновать? вот у нас похожие проблемы). в отличие от юристов-позитивистов, у верующих есть дисциплина, они не могут менять правила произвольно. в отличие от светских философов (например, утилитаристов) им приходится оглядываться на священные тексты (а ну как доказательство этики в геометрическом порядке заведет куда не туда? должны быть тормоза какие-то - у верующих, но не у Спинозы). и как дополнительный плюс: религиозная этика честна относительно своих оснований и за 20 веков довольно продумана.

скажем, утилитаризм полагает очевидным определение пользы/удовольствия/счастья, часто их смешивая, а это совсем не так. религиозные люди объявляют целью следование воле Бога и попадание в рай, и честно признают, что и о той, и о другом знают не так уж много, и гарантий в таких вещах нет (doctor subtilis Иоанн Дунс Скот достаточно их всех задолбал). утилитаризм предлагает судить о действии по последствиям - при внимательном чтении любого УК с его определением вины как субъективного отношения и "объективное вменение вины недопустимо" у утилитариста тащемта должен треснуть шаблон. у верующих нет, они пытались ходить по этим граблям еще в ветхозаветные времена и давно поняли, что в этом УК прав. у утилитаристов вечная проблема "сложения полезностей", без которой невозможно общественное действие; верующие давно поняли, что философия прижмет тебя и так, и так, и очень творчески переключаются между деонтологией, принципом икономии (это как раз такой утилитаризм) и непосредственной медитацией над этической проблемой (где накоплен опять же вековой опыт, "горе монаху, что доверится своему сердцу").

конечно, в реальной жизни каждый копает в меру своего разума и свободного времени на копания. утилитаристы частенько просто максимизируют ВВП и НТП, чтобы не мучить себе мозги, верующие следуют тому, что сказали в церкви, как заправские юристы-позитивисты. но с другой стороны, если выбирать, где интереснее копать, то надо брать верующих философов - не обязательно богословов, не обязательно философствующих на религиозные темы, но хорошо вышколенных в религиозной традиции.

Пайсано
Пока профессор не предоставит статистики, его "знание" это anecdotal evidence, не заслуживающее серьёзного отношения. Не о чем тут говорить, совершенно.

Исход и Второзаконие полным-полны древнееврейских законов, но я не об этом. Я о том, что верующие в обоснование своей этики буквально ссылаются на 10 заповедей. Ладно хоть не на книжку "Что такое хорошо, и что такое плохо". Хотя для меня оба обоснования равноценны. Об остальном вы сами всё написали))

anecdotal evidence от умного и опытного человека как раз и есть то, что заслуживает серьезного отношения, потому что большая часть годной статистики появилась на свет от того, что кто-то стал копать в сторону anecdotal evidence и при помощи чуйки отличил правдоподобную от неправдоподобной.
люди живут свою жизнь на основании anecdotal evidence, дружатся и соавторствуют, женятся и ссорятся. даже науку так делают, учатся "коридорной мудрости" у старших товарищей - каковая частью anecdotal evidence, что взлетит, что не взлетит.

основания "светской этики" ничем не лучше, даже хуже - верить какому-то дохлому бородатому дядьке.
а если человек для обоснования, почему не надо драться и ругаться ссылается на шестую заповедь, которая всего лишь "не убий" - вероятно, этот человек много думал, чтобы так расширительно ее истолковать, и исходил из какой-то традиции, аксиологических или герменевтических аргументов. можно его спросить, является ли он непротивленцем и как он относится к военной службе - наверно, об этом он думал тоже.
а если верующий думал не так усердно, он вас завалит цитатами из св. отцов (а вовсе не из древнееврейских законов) - с одной стороны, видно, что человек растет из традиции, с другой - ну да, начетничество.
так что с верующими все немного не так, как вы себе представляете - их надо все же наблюдать, как и знающих древнегреческий :)

Пайсано
Аристократия точно не на свои жила.. А за счет крестьян!

Очень интересная дискуссия.
Я думаю, что задача урока литературы как такового - задать вопросы, привлечь любым образом, оставить в голове мысль: "хотя я и понял далеко не все (не понял ничего), это меня заитересовало/зацепило/поразило, в этом есть что-то, чего я сейчас явно не понимаю". И в какой-то момент звёзды сошлись так, что в голове всплывает и "Обломов", и "МиМ", и что-то другое.
Наша учительница задаёт нам вопросы "а что вы думаете?", "а почему произошло так?" и другие, и это важно, потому что я подумаю об этом, и тогда смогу за что-нибудь ухватиться, чтобы вернуться к этому позже. Не думаю, что так работает у меня одной, хотя кто знает.

Под настроение очень люблю обсуждать эту тему, но сейчас настроения нет. Если появится, могу вернуться) Пока просто соглашусь с ТС.

Маувиэль, спасибо за рассказ и за мнение))

Круги на воде, )) Возвращайтесь, если что.