 #размышления #писательское #соавторство
Время неумолимо. Кустарное производство не смогло конкурировать с фабричным, а авторам одиночкам будет сложно конкурировать с авторскими коллективами. Авторская «коллективизация» так или иначе произойдет, вопрос лишь в том – какую форму примет культура соавторства. Первоначально пост задумывался как попытка в прогноз: разделение соавторских ролей, консультанты, рабочие области (чат, план+заметки, текст), обязательное название команды, и т.д.. Но потом я вспомнил про фандомные битвы, и понял, что будущее уже наступает, и это происходит быстрее чем кажется. До момента, когда основная часть макси текстов будет написана авторскими коллективами, осталось ждать не так долго. Тогда рассмотрим, как тенденция касается фанфикса. На мой взгляд, у фанфикса есть два преимущества перед другими площадками: премодерация и общие блоги. Общие блоги объединяют авторскую и околоавторскую тусовку в сообщество. Это коренное отличие от того же фикбука или дайри, где каждый автор сидит в своём разделе, и культуре соавторства возникнуть сложнее. Премодерация отсекает днищевый контент, и тем самым фильтрует и сообщество. А в объединённом сообществе уже может развиваться культура соавторства. Хотя, на мой взгляд на данный момент не хватает одного инструмента: подписки на тэги. Подписка на тэги даст возможность сообществу построить систему поиска и взаимодействия. #ищу_бету #ищу_соавтора #пишу_Снари #статья #древняя_Англия – просто примеры того, что сходу пришло в голову. Важно, что нужна именно подписка на тэги, а не отдельный сервис «Ищу бету». Разница в общем фоне и легко перестраиваемой структуре, которые будут видеть и новички, и старожилы. Именно общий фон позволит создать культуру соавторства, как сейчас возникла общая культура блогобеседы. Также подписка на тэги сможет решить проблему превышения количества контента на сайте над количеством возможности усваивания человеком, которая возникнет при разрастании сообщества (очень коряво выразился, но другую формулировку сходу придумать не могу). Суммируя всё вышесказанное: подписка на тэги - это, на мой взгляд то, что сможет помочь в развитии сообщества на сайте, и тем самым поможет самому сайту. Прошу вас, ReFeRy, уделить внимание этому вопросу. П.С. Если вам интересно почитать подробный разбор всех аспектов соавторства, то рекомендую мой цикл постов по этой теме. 13 мая 2019
7 |
|
|
|
П_Пашкевич
>Понимаете, я готов поверить в удачный творческий тандем - как проявление большого везения. Давным давно попасть из пушки в человека было большим везением, сейчас, когда артиллерия стала достаточно массовой, и развилась наука, это никого не удивит. Также и в творчестве: раньше авторы должны были встречаться и работать лично, и авторов тех было немного, сейчас, авторов миллионы, и "встретиться" могут любые два из них. Вероятность образования пар повышается в разы, даже при почти полном отсутвтии культуры соавторства. Процесс уже идёт. Есть только один сдерживающий фактор: то самое отсутствие культуры соавторства. Многие просто не задумываются о том, чтобы писать с кем-то. А если и задумываются, то где им искать партнера? А если и найдут, то как организовать работу? А как разрешать конфликты, если они будут? Все эти вопросы пугают неопытных авторов. И именно развитая культура должна бы им в этом помогать. |
|
 |
|
|
Да причём тут опытность или неопытность? Это творчество, его нельзя индустриализовать, ставить на конвейер и т. п. То есть технически-то можно хоть нейросети к написанию подключить - только вот что получится на выходе? А по-хорошему, творчество - процесс очень личный, и поэтому от соавторов потребуется, чтобы они в унисон дышали, а не тянули воз каждый в свою сторону, как Лебедь, Рак и Щука. Вот и подберите такие хотя бы пары (про большие коллективы просто молчу)! А главное - зачем?
|
|
|
|
|
А вот публичное (сетевое) обсуждение черновиков в формате автор - читатели иногда, действительно, работает неплохо.
|
|
|
|
|
П_Пашкевич
>Да причём тут опытность или неопытность? Как причем, по данным опроса блогожителей почти все, кто хоть раз писал в соавторстве брались за совместную работу ещё раз. >Это творчество, его нельзя индустриализовать, ставить на конвейер и т. п. "Можно, Федя,... можно." >и поэтому от соавторов потребуется, чтобы они в унисон дышали, а не тянули воз каждый в свою сторону, как Лебедь, Рак и Щука. Ну да, а от обычного автора требуется грамотность, умение в логику и диалоги. И всему этому можно научиться. >А главное - зачем? Затем, что возникает синергетический эффект и текст получается полнее, лучше. Затем, что это драйв, это упоротый мозговой штурм, когда идеи так и прут. Затем, что есть люди с хорошей базой знаний и идеями, которые могли бы вносить свой вклад как консультанты, но никогда не напишут самостоятельное произведение. Затем, что только успешные коллективы смогут бросить вызов приближающемуся апокалипсису. |
|
|
|
|
Asteroid
Показать полностью
Как причем, по данным опроса блогожителей почти все, кто хоть раз писал в соавторстве брались за совместную работу ещё раз. Тут речь не об опытности, а об опыте (в смысле, об эксперименте). Еще раз говорю: это может быть интересная литературная игра, но не настоящее литературное творчество. Да, в случае тандемов исключения возможны, в случае же бОльших коллективов... На ум приходит разве что Козьма Прутков, но, во-первых, это как раз литературная игра, а во-вторых, емнип, под его именем просто разные авторы писали разные произведения, но чтобы все втроем писали одно стихотворение - ой, сомневаюсь... "Можно, Федя,... можно." Ну, безликий картон-то, наверное, можно. А нужно оно такое? Ну да, а от обычного автора требуется грамотность, умение в логику и диалоги. И всему этому можно научиться. А от коллектива - всё то же самое плюс умение работать не просто слаженно - на одной резонансной частоте сердцебиения :) И как ее добиться в большой команде? Ох, не верю. Затем, что возникает синергетический эффект и текст получается полнее, лучше. Затем, что это драйв, это упоротый мозговой штурм, когда идеи так и прут. Ага - но только в случае того самого резонанса, который и в тандеме-то получить непросто. Затем, что есть люди с хорошей базой знаний и идеями, которые могли бы вносить свой вклад как консультанты, но никогда не напишут самостоятельное произведение. Здесь ключевое слово "консультанты". То ли это самое, что соавторы? Нет, ради бога, консультанта отблагодарить можно и формальным включением в соавторы. Но, по гамбургскому счету, его заслуга все-таки в другом. Затем, что только успешные коллективы смогут бросить вызов приближающемуся апокалипсису. В чем мерим успешность? В лайках? |
|
|
|
|
П_Пашкевич
Показать полностью
Посмотрел ссылку - интересная статья, познавательная. Спасибо. Подтверждает некоторые мысли. >Тут речь не об опытности, а об опыте. Именно про отстутствие опыта совместной работы я и говорил. >Еще раз говорю: это может быть интересная литературная игра, но не настоящее литературное творчество. А кто будет определять "настоящесть"? Это уже вкусовщина какая-то. Давай говорить о более обьективных фактах. >Да, в случае тандемов исключения возможны, в случае же бОльших коллективов... Даже если принять твоё непризнание пары авторов (и беты вдобавок) коллективом, то всё равно полно троек авторов. >Ну, безликий картон-то, наверное, можно. А нужно оно такое? Всё относительно. К тому, что для одного картон, другие требуют проды. Более того, можно писать без души, но добавлять в текст рабочие шаблоны и получать цепляющие ЦА тексты. Одно из моих опасений, что нехорошая культура соавторства, сорняк, разрастется первой. >А от коллектива - всё то же самое плюс умение работать не просто слаженно - на одной резонансной частоте сердцебиения :) И как ее добиться в большой команде? На самом деле писательское мастерство заключается в большем, чем просто писать текст без ошибок, и все мэтры в своих книгах по теме об этом пишут. Там тоже тонкие, сложнодающиеся вещи, но люди учатся. Что же касается темы совместимости, то это проще, чем кажется. Типажей психики не так много, а изначальная готовность работать в команде и принятие общих правил гасит конфликты. Недаром по результатам опроса почти не было случаев разбегания посреди работы. Вообще, мне слова о "сердцебиении" напомнили всякие соулмейты, "твоя предназначенная судьбой половинка" и прочую подростковую чушь. Тогда как вопрос нахождения пары как-то решается, без методик и науки, и большинство не разводятся. Я же говорю о развитии науки соавторства. >Ага - но только в случае того самого резонанса, который и в тандеме-то получить непросто. Наоборот, из большого коллектива быстро отсеются неподходящие люди, а те что останутся сработаются. |
|
|
|
|
П_Пашкевич
>Здесь ключевое слово "консультанты". То ли это самое, что соавторы? Нет, ради бога, консультанта отблагодарить можно и формальным включением в соавторы. Но, по гамбургскому счету, его заслуга все-таки в другом. Я говорю об авторских коллективах, где нет такой писателецентричности, и где консультант - это не менее распространенная роль, чем сейчас бета. >В чем мерим успешность? В лайках? А в чём? В измерении некой "художественной ценности"? Мне не нравятся тексты ЗоЗо, но я не отрицаю их успешности. |
|
|
|
|
П_Пашкевич
Попробуй прочитать мой цикл постов о соавторстве, а в особенности комменты авторов в посте опроса. Взглянешь, как люди видят эту тему. Познавательно. |
|
|
|
|
А кто будет определять "настоящесть"? Это уже вкусовщина какая-то. Давай говорить о более обьективных фактах. К тому, что для одного картон, другие требуют проды. Более того, можно писать без души, но добавлять в текст рабочие шаблоны и получать цепляющие ЦА тексты. Э... Два вопроса: 1) Задача: сорвать как можно больше лайков или что-то донести (неважно, информацию или эмоции) до этой самой ЦА? (вариант ответа: а это уж кто как для себя решил. И соответственно этому будет определяться и степень приемлемости такого коллективного метода). 2) А можно ли объективно оценивать такие заведомо субъективные вещи, как восприятие художественного текста? (не то что бы ответ, но соображение: есть риск оценить не совсем то, что задумывалось. Например, популярность и талантливость - не одно и то же). Типажей психики не так много, а изначальная готовность работать в команде и принятие общих правил гасит конфликты. Замечательно. А ничего, что кроме этих самых "типажей" есть различия в целеполагании, в жизненном опыте,.. да даже в стиле письма? Вообще, мне слова о "сердцебиении" напомнили всякие соулмейты, "твоя предназначенная судьбой половинка" и прочую подростковую чушь. А это всё та же проблема отсутствия объективных критериев. В данном случае - отсутствие критериев способности коллективно писать качественные тексты (и, заодно, отсутствие критериев этого самого качества). Наоборот, из большого коллектива быстро отсеются неподходящие люди, а те что останутся сработаются. При огромной исходной выборке и огромном времени на этот самый подбор команды? |
|
|
|
|
Asteroid
Цикл почитаю, но что приму вашу точку зрения - не гарантирую. |
|
|
|
|
П_Пашкевич
>но что приму вашу точку зрения - не гарантирую. А я и не требую. ))) >Задача: сорвать как можно больше лайков или что-то донести (неважно, информацию или эмоции) до этой самой ЦА? От автора зависит. >А можно ли объективно оценивать такие заведомо субъективные вещи, как восприятие художественного текста? Можно, но что я под этим подразумеваю? И как моя обьективная оценка отличается от твоей? >А ничего, что кроме этих самых "типажей" есть различия в целеполагании, в жизненном опыте,.. да даже в стиле письма? Авторы с разным целеполаганием разойдутся ещё на стадии отбора. Разница в жизненном опыте не помеха при правильном подходе. >А это всё та же проблема отсутствия объективных критериев. В данном случае - отсутствие критериев способности коллективно писать качественные тексты Такой критерий есть - тест. Право слово, прочти цикл постов, потом поговорим, а то мне неохота всё оттуда пересказывать. |
|
 |
|
|
Быстрее нейросети научатся выдавать художественно ценный текст. :)
|
|
|
|
|
uncle Crassius
Я скорее опасаюсь того, что возникнет помощник, сделанный на тех самых нейросетях, который будет значительно облегчать процесс письма. Тогда культура соавторства может завянуть, так и не расцветя. |
|
|
|
|
#для_себя
Ссылочка на ещё одно обсуждение: https://fanfics.me/message387653#comments Просмотреть на наличие материала. |
|
 |
FluktLight
|
|
Нужно применить конвейерный метод производства...
|
|
|
FluktLight
|
|
Один придумывает персонажей, второй мир и т.д.
|
|
|
FluktLight
|
|
А так, форумов бы добавили...
|
|
|
|
|
FluktLight
>Один придумывает персонажей, второй мир и т.д. Да - специализация будет рулить, рано или поздно. >А так, форумов бы добавили... Сюда? И в чем будет отличие от блогов? |
|
|
FluktLight
|
|
Asteroid
Более удобная навигация? |
|
|
|
|
FluktLight
Не зайдет. Форумы хороши тем, что есть набор тем, и обсуждение неких вещей идет только в них. У нас же тут регулярные снейпосрачи, сделай тему "снейпосрач" и это будет скучно - народ просто будет отсыласть оппонента "иди смотри 31 страницу, там уже всё разжевано". А сейчас создается новый пост куда влетают (иногда) новые люди, и вкидывают что-то более менее свежее, а затем и у старожилов может появиться свежая мысль. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
