C17H19NO3
Ок, Кубрика вычеркиваю. Остальное как?

Джин Би
> Остальное как?

Остальное — просто безграмотность пополам с враньём.

Снимки поверхности — на плёнке со специфическим диапазоном чувствительности (уходит в ИК и УФ). Т.е. раскрашивать можно как угодно, цвет там изначально не соответствующий восприятию человеческого глаза. Примерно как попытка раскрасить рентгеновский снимок. И да, такие плёнки (а сейчас и детекторные матрицы) использовались и используются в космической технике везде, и не только в ней. Марс, внезапно™, тоже не такой красный, как на слимках Curiosity.

Точность приводнения — "техасский стрелок": т.е. упало куда получилось, и уже потом подогнали флот и сделали вид будто так и запланировано.

Качество снимков "по зерну" — определяется угловым разрешением, т.е. отношением угловой ширины объекта к его линейной ширине. Ровно поэтому, например, пока нет (и не будет) нормальных фото поверхности Плутона с земной орбиты — не существует оптики с потребным угловым разрешением. Кстати, про «возможность рассмотреть автомобильный номер со спутника» — эпический миф, предельное теоретически достижимое разрешение спутниковых фото на данный момент 50см/пиксель.

Радиационные пояса — не страшны ламповой электронике, а вот для кремниевой планарной, наоборот, очень проблематичны. «Аполлоны» летали на лампах.

Попытки «просчёта скорости взлетающей ракеты» по видео и прочие извращения — просто безграмотны, по видеозаписям погрешность оценки дистанции сотни процентов. Кстати, очень хотелось бы увидеть конкретное исследование про «невозможность работы двигателя Сатурна-5»: где опубликовано, насколько авторы компетентны в теме, какими данными о конструкции движка они пользовались, где их получили, как проводили моделирование etc.

Якобы «отсутствие» технологий в последующем — на Шаттлах с этими скафандрами до середины 90-х летали, пока не стало слишком дорого. Плюс ещё куча всего, что пошло в последующзие проекты, от «Дельты» до «Антареса».

Санитарные условия — памперсы передают привет. С которыми, кстати, тоже до Шаттлов включительно летали.

Кстати, также очень хотелось бы увидеть ссылочку на реальную «истерику с запретом приближаться к месту высадки», причём не на жёлтую прессу, а на заявления официальных лиц.

Ну и тут в полный рост вступает в силу принцип Шапиро. Посему перечисленного уже достаточно, чтобы не тратить время на разбор всего остального.

C17H19NO3 не убедил
https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

Джин Би
> не убедил

Это не вопрос убеждения, а вопрос элементарной компетентности в ряде областей.

> https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/32b/020/245/32b020245e2f160ed2a5036f8800205c.jpg

И? Что не так?

Кстати, к вопросу о деньгах: давеча в интервью директор НАСА Брайденстайн заявил, мол, мы бы уже не то что опять на Луну, а на Марс полетели, но нам денег на это не дают, потому что не будет коммерчески окупаемых результатов.

Холодная война кончилась, космическая гонка кончилась, теперь рыночек решает, какие технологии можно воспроизвести, а какие нет.

C17H19NO3
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS14-66-9304

А что скажешь про эту фотографию?
Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.
Кстати, ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком.

Джин Би
> Обрати внимание на тени от флагштока и опоры корабля.

Обратил. Что с ними не так?

> ты так и не объяснил, как в толстостенных перчатках американцы управлялись с фото кино аппаратурой, а также с птичьим перышком

Точно так же как в таких же толстостенных перчатках космонавты на МКС управляются с рабочим оборудованием при выходе в открытый космос.

Подсказка: тип «полужёсткие скафандры» назван полужёсткими не с потолка.

C17H19NO3
Ясно. Ну верь в пиндосов на луне дальше.

Джин Би

Я не верю, я знаю.

Это любители теорий заговоров верят, в силу отсутствия знаний по любому из предметов, от оптики до материаловедения.

Если не секрет, а что послужило отправной точкой, которая позволила тебе не верить в американцев на луне? Может, не было точки, было желание (зачем?), прости за откровенность? Или она все-таки была?

Я, положим, тоже одной конспирологической теории придерживаюсь, не принятой в приличном обществе, - но я точно могу сказать, какие именно материалы с какими именно аргументами заставили меня в нее поверить. Развенчают аргументы - пойму, что облажалась и скажу спасибо.

А я здесь не вижу обмена мнениями и дискуссии. Вижу только жуткое желание, чтобы все было именно так. Нахрена?

november_november
На самом деле у меня огромное желание, чтобы человек был на Луне тогда, в начале семидесятых. Это значит, что космос близок.
И я верил в то, что так оно и было. Когда я писал свой фантастический упоросный оридж, то мне потребовались данные о американцах на Луне. Стал копать тут все завертелось...
Начались сомнения, которые так и не удалось развеять, пока, по крайней мере.
Доказательства, как назло, тоже выглядят неубедительными.
Да у них фото и видеозаписи пропадает, то чертежи ракеты, то лунный грунт куда то делся, то фотографии с лунной орбиты места посадок нечеткие.
Мне плевать на то что это были американцы, а не советские.
Главное, чтобы люди действительно там побывали.
Пока же, больше похоже на то, что там побывали автоматические аппараты, на основании полученных данных с которых было устроено голливудское шоу о присутствии человека на Луне.

В местах высадки человека на луну наверняка автоматические аппараты и остались. Такое моё мнение.

По теме
https://uborshizzza.livejournal.com/5105392.html