Очевидно первое как бы

Нерпзул, это понятно, но мне интересно, кто что предпочел бы, если бы это можно было выбрать.

Шепот_дождя
Мне кажется, что второе не выбирают.

Первое, разумеется. Классикой обычно становится "Евангелие от Тимофея" - то, что чудом выжило в пожарах и массовых выпилах, а вовсе не лучшее и приносящее сиюминутный доход.

Второе

Первое...

Третье)

второе + разыграю собственную смерть. и будет типа первое, но при этом второе.

Второе.

Монетизацию. Это мне нравится и я хотела бы получать за это деньги.
А классики всё равно забываются.
Вот кто-нибудь хотел бы быть как Толстой - в смысле, изучают в школе, но 90% плюется и почти никто не дочитывает до конца? Вряд ли.
И ведь Толстой не так и плох, а в духе своего времени так и вовсе был хорошо читаем...

flamarina
А пофиг на 90 %. Носителями культуры всегда было меньшинство. И, как показала практика, всеобщее образование с этим ничего не сделало.

flamarina
Я думаю, многие бы не отказались быть как Лермонтов или Пушкин.

Michel_de049
Потому что Толстой не для школьников писал, вообще-то )

Michel_de049
Вот именно. И смысл быть "классиком"? Я, допустим, уже фикрайтером кирпичи пишу.
Писатель бы из меня вышел типа Мартина (только без перерывов на неписец). И кому оно было бы надо?
А ещё. Мы не замечаем, но язык другой эпохи читать сложнее. 40-60е - чуть сложнее, чем современное, 20-е - ещё сложнее, минус 150 лет - ещё... Поэтому тот же объём одолевается всё медленнее по мере "удревнения" текста.

Поэтому однозначно монетизация.

rewaQ
Пушкин, как известно, выбирал в общем-то первое. Просто он упоролся так, что написал целый роман в стихах :)
Ну и кучу сказок на стихи переложил.
За что мы его и любим

rewaQ
Умереть на дуэли молодыми, перед этим набрав долгов? Это и сейчас можно...

Daylis Dervent
Сделало, на самом деле.
Скажу, как психолог: даже полного дуба в математике, физике или литературе лучше учить этому всему (несмотря на полное отсутствие способностей), чем не учить. Потому что даже минимальный процент закрепившихся знаний потом развивает личность, даже если это сугубо неочевидно.

Niren
Многие ему приписывают создание литературного русского в нынешней его форме.

Niren
Вот и я про то, что любим - и классика, и при жизни получившего фидбек. Самый классный вариант - быть Пушкиным)

flamarina
В литературном смысле, разумеется

Нерпзул
С ерами и ятями, фитами и прочей доисторической алфавитной ерундой?
Его ж сейчас печатают в современной обработке, а не как есть

Niren
Я же не настаиваю.

Да, кстати, я беру в пример Толстого именно потому, что это максимально национальный писатель.

Все остальные (даже Пушкин чуть-чуть) - немного "фикрайтеры" в том плане, что в их "классику" вошло многое, написанное в подражание стилям других стран.
Преступление и наказание - немецкий стиль.
Отцы и дети - тоже немецкий.
Вишнёвый сад, Три сестры, Чайка - английский.
Лермонтов, Жуковский - Англия + Германия

Даже Платонов близок по стилю ирландской деконструкции.

flamarina
Горький?

Чеховъ

Michel_de049
Приблизительно так.
Хотя скорее "боже, какая примитивная композиция, всего 5 сюжетных линий вместо 20-50, бедный отсылками стиль, никакой интерактивной структуры даже в доисторической форме "открытого финала", не то что альтернативных концовок или хотя бы пересекающихся точек зрения".

я бесполезен
Вы же знаете ответ =) Италия.
"На дне" даже немного структуру персонажей по Дель Арте копирует... Остальное чисто сюжетно похоже.

Michel_de049
flamarina
Чорт, я уже хочу такую книгу! Детские похожие видела, но это не то. А что б нормальную, для взрослых...

Успех, деньги и популярность при жизни и полное забвение после. моему праху будет совершенно наплевать на то, что мне поют после смерти. Я вот при жизни я вполне смогу ощутить все положительные стороны признания)))

Michel_de049
Я такие детские тоже видела. Но детей у меня нет, а себе покупать как-то не оч. Да и текст там детский

Ну, второе - это же не то что тебя все время ругают, мол, экую херню этот графоман пишет. Там условие, что фидбек есть, и самое главное - что есть вдохновение и удовлетворение от своей работы.
А если выбирать первое - тогда чем плоха та же Донцова? Хотя не хочу сказать, что популярные при жизни авторы - обязательно плохие писатели. Толстой, кстати, при жизни был и популярен, и богат, и признан, в конце концов у него были и последователи, которые считали его духовным лидером.

Michel_de049
Ну, ценители литературы ее ругают. Примерно как Заязочку здесь )) А так - я вообще-то никого не ругаю, и знаю, что бывают моменты, когда такое очень даже к месту. Хотя мне Донцова не нравится, Маринина лучше, а еще Татьяна Степанова (ее мало знают, но у нее детективы с мистическим налетом, захватывающе, да и стиль мне кажется, гораздо лучше).

Опять моего любимого автора ругают(

Michel_de049
А многие читатели считают, что получается ) Да Бог с ней и с Донцовой, просто я к тому, что Толстой, пожалуй, пример неподходящий. Как я уже сказала, он при жизни имел и деньги, и славу, и почет, и после смерти - кто бы что ни говорил, но его все равно читают и будут читать. И фильмы по нему снимают. Школьники - не показатель, многие его оценили гораздо более взрослыми.

rewaQ, а третье - это что?

Под первым подразумевалось именно то, что будет хорошо продаваться, даже если это будет тупой, безобоснуйный лыр со святым абьюзом и насквозь проштампованными сюжетами, в конце концов, российские сериалы тоже кто же смотрит, хотя их художественная ценность близиться к нулю, либо же Марти Сью с поподацем и ногебатором, не шибко грамотное, но зело популярное зато и стабильно несущее денежку и лайки.
Под вторым - просто действительно хорошее произведение, написанное красивым литературным языком, с хорошим продуманным сюжетом, интересными идеями и проблемами, живыми, цепляющими героями. На самом деле, имхо, но хорошее тоже будет востребовано в силу своего качества, пусть и не перебьет, быть может, топовый ширпотреб, но мне просто интересно было, кто бы что в таких условия выбрал, если бы мог это выбирать, но, кажется, я не ясно сформулировала свой вопрос. Об изучении в школе я не задумывалась, скорее о безусловном вхождении в фонд мировых культурных ценностей в области литературы.

Niren >С ерами и ятями, фитами и прочей доисторической алфавитной ерундой?

А вы почитайте литературу до него и сравните, тогда все станет ясно. А убранная алфавитная ерунда не сильно-то на язык и повлияла. Только вот прошло уже два века с тех пор, многие реалии сменились и устарели, и мир тоже изменился, а потому современным школьникам, да и не только школьникам, к сожалению, многое без словаря будет не понятно, наверное, но что касается людей и отношений, то Пушкин не устареет никогда, как мне кажется. В том-то и ценность классики, я думаю.

Шепот_дождя
Это я и не спорю, что по содержанию оно так.
Так же, как и Шекспир в английском языке.
Но все же может это не он лично сформировал, а просто его стиль был взят за образец и за счёт постоянного повторения в каждом поколении - прижился и стал нормой?

Я бы при любом раскладе выбрала чувство удовлетворения от творчества вне зависимости от того, как на него реагируют остальные. Положительный фидбэк приятен, конечно, но какой в нем смысл, если пишешь, превозмогая тошноту?

Niren, не только по содержанию, но и по языку, он очень хороши читается, особенно по сравнению с той литературой, что была до него, просто теперь, через два века современному читателю это, конечно, не заметно, но это так.
Так и за образец что попало не берут ведь.

Шепот_дождя
А через лет двести так же будут рассуждать про ту же Донцову, вот типа, отличный автор, отлично показывающий язык и вкусы того времени, которая оказала влияние... Ну и тд и тп про синие занавески.

Да и вообще, современная художественная литература очень, очень вторична. Даже то, что именуется ориджиналами или авторскими произведениями, все равно содержит массу отсылок, штампов и аллюзий на другие художественные произведения, которые прошли через сознание автора.

Выбираю быть здоровым и богатым, а не бедным и больным

Niren, нет, про Донцову так рассуждать не будут, потому что она плохой автор. Но если вы в принципе далеки от литературы, то понятно, почему вам так кажется. (Надеюсь, что я вас ничем не обидела? Если что, извините, я не хотела. Сама впрочем тоже не эксперт и не филолог, так что.)

Имхо, но это смотря какая. Вообще я пришла к мысли, что отсылки могут быть как фичей, так и багом, и все зависит только от мастерства автора. У таких метров, как Умберто Эко - это постмодернизм и фича, а у Камшы, к моему сожалению, баг и плагиат. Не все одинаково хорошо умеют в слово, что поделаешь.

Jane_Doe, в условиях не стояло больным. Только неуспешным в современном понимании этого слова, но при этом и физически и психологически здоровым. А от всяких болезней и несчастных случаев даже деньги могут не спасти.

Шепот_дождя
Я знаю, я к тому, что выбор очевиден)))

Jane_Doe, таки да, согласна, просто было интересно в этом убедиться.