Марк Маркович
Дык вопрос о Читателе, а не о вас: у вас же очень разные исходные посылки. С точки зрения Читателя, если я верно поняла, понт истории заключается в том, что человек дожил до старости, а если бы не дожил, то было бы бэд-эндно.

Altra Realta
Кхм. Ну так я ничего против такой книги и не имею. И да от контекста зависит. но вот если как в рассказеВенцеслава Каранешева прямо флафф флафф а потом БАЦ. Это точно не счастливый финал ( заметьте я не говорю плохой)

Читатель 1111
Возможно, он считал его для себя счастливым, потому что он знал, что спас людей.

Моя самая нелюбимая из историй о смысле - иствудовская "Малышка на миллион". Там выражение "страдать фигней" субъективно нашло свою высочайшую концентрацию. Но при этом для самого Иствуда и для многих поклонников этого фильма смысл очевиден, и развязка не бэд-эндна.

Читатель 1111
Там не было никакого флаффа.

Altra Realta
Ну да. Я говорю риск смерти плата. Но если ее МОЖНО избежать. Вот вернемся к Снейпу. Он спасал? Спасал. Хороший достойный человек? Да! Лучше было ему выжить? Безусловно!

Венцеслава Каранешева
Да дохера всякого дерьма про то, как люди фигней страдают. Реально фигней, короче, если хорошие вещи про дураков, а есть плохие. Плохих большинство.

Читатель 1111
Оставьте вы уже Снейпа в покое.
Не уверен, что он бы не вышел потом в окно, ну Скитер бы его однозначно вывела какой-нибудь публикацией, лол.
КТО? ЗНЕЙБ?

Читатель 1111
Что-то делал, чтобы спасти, попутно гнобя и срывая личные комплексы. Совершенно точно не хороший человек. Насчет "лучше ли было ему выжить" - не знаю. Смерть - самое достойное, что было в его жизни. М.б., конечно, потом что-то поменялось бы, но чисто по роулинговскому "дано" все сложилось довольно годно. Никогда не переживала из-за смерти Снейпа, во всяком случае.

Венцеслава Каранешева
Есть такой фильм. Персонаж называется. Мне его посоветовал Тыквик вот он примерно об этом да...

Читатель 1111
Ну э, в "Персонаже" герой не срывал свои личные комплексы на других, и не гнобил других. Он просто пытался сначала разобраться что происходит, потом пытался убедить свою писательницу оставить его в живых, и таки убедил - она его оставила жить, потому что поняла, что он сам готов умереть ради трагичного и хорошего финала.

Видела этот фильм, но помню в нем исключительно стоящую на столе Уотсон.

Марк Маркович
Хм.. Я несколько иначе понял этот фильм... "и таки убедил - она его оставила жить, потому что поняла, что он сам готов умереть ради трагичного и хорошего финала" не поэтому все таки.. Просто она поняла что все реально. Но и спасти тоже надо разумеется...

Венцеслава Каранешева
А я помню профессора. И да трагические финалы более сильные. Но.. В ЖИЗНИ лучше бы их поменьше)))

Венцеслава Каранешева
Эмма Томпсон же. Уотсон там быть не могло ни в каком виде.
Читатель 1111
Ты танкист потому что. То, что всё реально она поняла ещё раньше. И пыталась увести Гарольда от себя. И в то же время пыталась его убедить, что умереть сейчас - вполне хорошее решение. Потому что такая смерть будет красивой и обеспечит красивый и гениальный финал.

Читатель 1111
Дастин Хоффман в роли профессора был хорош, кстати.

Марк Маркович
Я их имена стабильно путаю )))

Читатель 1111
Еще раз: любая смерть - в той или иной степени трагедия. И единственное, что может сделать человек - это вольно или невольно придать своей неизбежной трагедии некий смысл. Только этот смысл и способен сделать ее несколтко менее трагичной. Смерть Матросова менее трагична, чем смерть его условного сверстника, убитого бандитами у хлебного ларька.

Читатель 1111
Так там и профессор прямым текстом говорил Гарольду, и сама писательница говорила профессору и Гарольду, что смерть Гарольда нужна для трагического финала, она(писательница) не может не убить его, что так будет лучше для истории и для самого Гарольда.
Да, когда она поняла, что всё реально, она засомневалась, что стоит убить Гарольда. Но она всё равно готова была его убить ради гениального финала. И профессор был согласен с ней в том, что этот финал был бы гениален. И только готовность самого Гарольда пожертвовать собой ради красивого финала переубедила её и заставила оставить Гарольду жизнь. Я хз как этого можно было не понять, там же это прямым текстом несколько раз сказано.

Марк Маркович
Хм.. пересмотреть что ли?

Читатель 1111
*обречённо* А смысл? Всё равно не увидишь прямым текстом сказанных вещей...
Ну пересмотри...

Николашка за всех отдувается.

А вообще, у людей тупое предубеждение перед религиозными сюжетами. То есть без инфы, что это про святых, радостно хавают и просят добавки, а если что, то сразу "фууу, религия". Как гомофобы, короче.

Глиссуар
>>>Как гомофобы, короче.

Вот только геи не строют храмы вместо парков. В отличие от "святых" и их представителей.

nadeys
Собственно, вот оно. Некие русские товарищи в веке XXI попытались построить храм вместо парка, поэтому истории о неких римлянах, трагически умерших в II веке - это фу, кошмар. Логикой здесь и не пахнет, чистейший пример попыток типаобосновать иррациональное отторжение. Гомофобы вам тоже расскажут, что они - не просто так против, а потому, что геи детей направо-налево насилуют (и, что характерно, некоторые геи реально насилуют, как некоторые христиане, о ужас, реально пытаются строить храмы).

Венцеслава Каранешева
увы, но проблема с религией стоит ОЧЕНЬ остро

гораздо острее любой гомофобии

может изначально гнев и касается только нескольких современных аспектов, но этот гнев очень силён и отторжение проецируется на всю религию в целом и под топор попадает всё связанное с религией

nadeys
Да, отчасти это так. Но, как я уже писала выше, львиная доля этого "гнева" и "отторжения" - прямейший результат дичайшей безграмотности масс. Мне в силу своего мировоззрения приходилось в разные годы общаться на религиозные темы с достаточно широкой и репрезентативной выборкой оппонентов. И среди них тех, кто отвергал и критиковал непосредственного христианство, причем собственными, рожденными разумом, аргументами, было процентов эдак пять, м.б. даже меньше. Все остальные имели о христианстве настолько странное и искаженное впечатление, что отвергали и критиковали фактически не его, а некую странную пародию, сотканную из коллективных заблуждений и шаблонов. Причем критику свою основывали все на тех же шаблонах ("миллионы жертв инквизиции", "женоненавистнические мотивы", "ритуальный каннибализм", "посмели анафематствовать САМОГО Льва Николаевича" и т.д.), по факту не владея знаниями ни о инквизиции, ни о деятельности САМОГО Льва Николаевича даже на уровне "прочел статью в Википедиии". Даже с вопросом строительства храмов и возвращения церковной собственности, которые вроде как обывателям ближе и понятнее, все чаще всего превращается все в то же желание высказаться без мало-мальского вникания в ситуацию. Только на Фанфиксе мне трижды разные люди, пылая праведным гневом, притаскивали одну и ту же старую жалостную статью про то, как злые церковники выгоняют из дома бабулю-ветерана, притом, что пять минут в обнимку с гуглом ясно показывают, что половина этой статьи - очевидная наглая ложь. Ну и т.д.

Самый забавный из последних разговоров случился у меня с редакторами портала "Антропогенез. ру". Там, в рамках форума "Ученые против мифов", пару лет назад дали антинаграду "Почетный академик ВРАЛ" митрополиту Илариону за первую диссертацию по теологии. Ну, ОК, дали и дали, люди проводят в массы свое мировоззрение, причем довольно здравое, лично я только за. Но в процессе просмотра вручения премии, а потом диалога с организаторами стало кристально ясно, что НИКТО из высокого жюри упомянутую диссертацию дальше вступления не читал, госстандарт по теологии в глаза не видел, его предметное наполнение не представляют примерно никак и о мировой традиции университетского преподавания теологии не знают примерно ничего. Но при этом они свято веруют, что эта несчастная дисциплина вот прям щас погубит высшее образование в России, аааа!, кошмар, ужас, надо срочно что-то делать!!!!

Венцеслава Каранешева, давайте честно, они не представляют, что такое теология как наука(((
И что с таким же успехом можно давать антинаграду за диссертацию по... ну не знаю, философии, например.

Lados

Не представляют. И не хотят представлять, само слово "теология", знать, сквикает. Хотя при желании легко могли бы разобраться: среди их собственных постоянных лекторов есть тот же Жуков, который в отрыве от проекта прекрасно объясняет жизненую необходимость знания библеистики (то самой библиистики, что одна из научных теологических дисциплин) для адекватного анализа, например, древнерусских летописей в качестве исторических и филологических памятников.

Меня это неизменно угнетает. ОК, вы сторонники рационализма и предметного изучения, в отличие от всяких там темных верунов с их "религиозным способом мышления". Так включите голову и изучите, блин.