![]() #книги
#Граждане_Рима #реца А опубликую-ка я свой отзыв на книгу «Граждане Рима» и тут тоже. Книга написана в жанре альтернативной истории. Оказывается, римская империя не рухнула, а благополучно существует до наших дней. До 2005 г. включительно. Действие начинается в 2758 по римскому исчислению (римляне считали от основания города, т.е. от 753 до н.э.). Сама идея очень интересна. Но что касается реализации… Автору, чтобы читатель понял – это всё же Римская империя, а не фигня на постном масле – понадобились соответствующие опоры в тексте. Это римские имена и названия, черты древнеримского быта и социальной жизни, а также – акцентирую! – рабство. Между тем всякому мало-мальски образованному человеку известно: рабство и новые технологии не совместимы. В рабовладельческом государстве вполне могут появляться научные открытия, но они остаются невостребованными обществом и существуют лишь в виде роскоши (как отопление в богатых римских домах) либо как развлечение (изобретения Герона). Но автор то ли не знал об этой немаловажной особенности, то ли решил ею пренебречь, чтоб было откуда и куда двигать сюжет. Вообще во время чтения то и дело возникает мысль: неужели автор, прежде чем писать, не ознакомился с научно-популярными трудами по истории и повседневной жизни древнего Рима? Вот есть данность: римская империя сохранилась. Так она что, не разделялась на Западную и Восточную? (Пала-то Западная империя, а Восточная ещё тысячу лет существовала под видом Византии.) Хорошо, не разделялась – чего я к альтернативной-то истории придираюсь – а как тогда она сумела сохранить единство? Как она вообще политически устроена? Вот такой «ерундой» автор как раз и не заморачивался. А было б интересно. Римляне-то ведь не дураки, у них завоёванные народы пользовались разными правами и возможностями. Кроме того, описываемая империя почему-то языческая. Не ясно, куда же подевалось христианство. Не знаю, то ли перевод неудачный, то ли сам текст, но стиль ужасен. Даже закрадывается мысль: уж не перевёл ли всё это promt или abbyylingvo? Кроме того, возникает диссонанс между архаическими понятиями и современными. Так, например, «большие револьверы», «купцы», мощные крепостные стены соседствуют с электроникой, «дальновизорами» и «дальнодикторами». (Отдельный вопрос, зачем было так издеваться над словами. Раз язык империи – латинский, оба слова выглядят нелепо. Да и мощные крепостные стены могут быть разве что памятником архитектуры.) Короче говоря, мир, в котором происходит действие, представляет собой слабенько намеченную схему. Замысел совершенно не продуман. Да и вообще, кажется, тут механический перенос древнеримской реальности в 2005 г., причём исполнено это крайне незамысловато. Теперь поговорим о героях. Ясно, коль есть рабство, так главными героями должны быть непременно рабы. Это брат с сестрой – Сулиен и Уна. Как и полагается (а вы ожидали чего-то иного?), их с детства разлучили, а потом сестра нашла брата и спасла его. Брат жил в доме врача, они с дочерью врача друг в друга влюбились, их застали за этим самым, и в результате раба арестовали как насильника и хотели казнить на кресте. По некоторым причинам хозяин не спасает раба. Абсолютно необоснованная линия, зато привлекательная для не особенно умного читателя. Забыл сказать: сестра с братом – ультра-экстрасенсы или кто они там. Брат вылечивает любые увечья, даже не прикасаясь к ране, а сестра-телепатка может подчинять своей воле других людей. Вместе – непотопляемый тандем. Опять же: раз империя, то как обойтись без либерально настроенного симпатичного принца? Да никак! Поэтому повествование начинается с похорон погибшей в автокатастрофе императорской четы. В этот трагический момент и происходит знакомство с героем – Марком Новием Фаустусом, сыном почивших. Это и есть прекрасный принц. Обратим внимание: его родители погибли именно в автомобильной аварии. У каждого, кто знаком с детективным жанром, сразу возникает мысль о том, что под такую погибель нередко замаскировано убийство. Эта идея также подтверждается. А ещё до кучи над императорским родом довлеет проклятие ведьмы – безумие с какой-то хитрой наследственностью. В целом, можно сказать: сюжет и его ответвления предсказуемы. Едва на страницах романа появляется Уна, тотчас можно предположить лавстори принц+рабыня (зря, что ли, Голливуд кино снимает?). Догадка, сделанная по прочтении С. 23 подтверждается на С. 363. Если есть тандем экстрасенсов, либеральный принц и его погибшие в аварии папа с мамой, обязательно получим интригу с покушениями на жизнь, погонями и счастливым концом. Что касается языка, то тут трудно сказать что-то определенное, поскольку перед нами перевод. Хотя общее замечание таково: где полагается быть динамике, начинается тягомотина. Так написан побег с тюремного корабля (С. 60–68), так описана драка на С. 258–259. Большие придирки к качеству перевода. «Они рассказывали об ужасных вещах, которые учиняли над римлянами варвары, ужасных вещах, которые те сносили с неизменным достоинством». «Он подумал – возможно, он заблуждался, – но все же подумал, что в мире слишком много людей, чтобы поверить, что ни один из них при соответствующих обстоятельствах не решится на подобное». И римские имена тоже далеко не всегда переданы адекватно. Почему Фаустус, а не Фауст, почему Тиро, а не Тирон, почему Тертий вместо Терций? На С. 176 в названии главы – dotus aurea – опечатка: должно быть domus aurea. 28 августа 2020
3 |
![]() |
|
Вообще, да - хочется почитать что-то этакое про разные варианты эволюции общества, а натыкаешься на плохо ретушированную современность/средневековье.
|
![]() |
|
Facensearo
Про рабство. Важная оговорка: в _южных_ штатах. Т.е. не повсеместно. Рабство отменили, т.к. оно экономически не выгодно Новому и тем более Новейшему времени, капитализму, короче. Например, рабы - хреновые потребители. Никакие, можно сказать. Рынок сбыта сужается. Я не говорю про современную ситуацию: где-нить в банановой республике с одним ржавым трактором на три деревни оно и прокатит как дополнение. Про технологии. Вспомните Россию до 1861: лютое отставание! Да и в начале XX тоже, особенно в деревне. Ни одного изобретения! Плюс хреновые рабочие руки, "тяп-ляп" до сих пор. |
![]() |
|
Aliny4
На самом деле, рабство и новые технологии - это большой вопрос. Потому что новые технологии могут как облегчать жизнь в целом, так и усиливать институт рабства (что, простите, прямо сейчас и происходит). Можете про рабство пояснить свою мысль?А что за книга-то? Почему вы решили на неё отзыв написать? А отзыв я давно уж написал и даже опубликовал. Книгу стал читать, т.к. понравилась идея о выжившей Римской империи. Но оказалась ерундой. Хотя вот "Мальчика в полосатой пижаме" хвалят и фильму сняли, а там ведь и идея идиотская в основе, и реализация дурацкая. |
![]() |
|
Антон Владимирович Кайманский
Ну, есть же не только юридическое рабство, но экономическое. Для большинства капиталистов оно выгоднее. И внедрение новых технологий позволяет усилить финансовый разрыв между экономическими рабами и владельцами, создать дополнительную мотивацию для рабов работать лучше, а также даёт способы отслеживания качества работы. Сейчас, увы, существует и фактическое рабство. И, опять же, существование даркнета и прочие прелести новых технологий упрощают покупку. |
![]() |
|
Aliny4
Вы несколько запутались в понятиях. Раб суть имущество такое же, как собака или автомобиль, "говорящее орудие" (согласно римскому _праву_), и он входит в число средств производства, как здание, станок и прочая (экономическая составляющая). Т.е. классическое рабство - это социально-экономическое явление во всех его аспектах (правовом, духовном, экономическом и т.д.). |
![]() |
|
Facensearo
вот только классический фабричный пролетарий, например, стал экономически значимым потребителем где-то в первой половине XX века и натянуть этот самый фордизм на классическое рабовладение тоже не оч сложно Не понял. Прошу пояснить.шта опять альтернативная история? лютое отставание России в первой половине XIX века? отсутствие изобретений? (алсо, в большинстве стран та или иная форма рабства или крепостничества на тот момент вполне себе была) И в каком "большинстве" стран? В отсталых - возможно. Но не в Европе. |
![]() |
|
> Да? Т.е. он не покупал вообще ничего и ничем не пользовался? Дело не в фабричном пролетарии. А в городе, наполненном свободной рабочей силой.
Показать полностью
> Не понял. Прошу пояснить. А сколько фабричной продукции мог покупать пролетарий XIX века, у которого зарплаты - на жрат, на угол и на какую-то одежду? Идея "а мои рабочие это не только моя рабочая сила, но и мой рынок сбыта" - это реально Форд. > И в каком "большинстве" стран? В отсталых - возможно. Но не в Европе. Австро-Венгрия. Приличное количество германских княжеств. Балканы. Британия местами (причем близкими к метрополии местами типа Ирландии), США, понятно, там натуральное рабство с людьми в личной собственности, а не извивы феодализма. Ну и в колониях европейских стран цвело и пахло. > Перечислите _русские_ изобретения. Вы оспорили тезис, вот и приведите примеры. Гальванопластика, например. Корабельные мины. Электродуга. Куча вклада в телеграфы. Лампочки вроде позже, но с электротехникой в РИ того периода все было неожиданно неплохо. С химией, кажется, тоже, как минимум модные новые способы синтеза нитроглицерина. На съезде в Карлсруэ больше, чем русских химиков, было только химиков немецких. Металлургия была неплохая, булат Аносова. Полевая хирургия, в том числе широкое использование анестетиков и гипсовых повязок. Теория Лобачевского. Не говорю уже о куче гуманитарки, типа анархизма. |