разработка приносит больше денег?

Heinrich Kramer
Поступательный процесс (без рывков) в итоге обходится дешевле. И опыт не теряется. Только вот КБ приходится всегда на плаву держать, даже если как бы работы и нет. Так и тянется рука деффективного менеджера "оптимизировать" затраты. Самые крупные корпорации могут позволять себе развлекаться поисковыми исследованиями и разработками, но не всегда всё идёт гладко. Нужна гарантия от государства, что в итоге это окупится. Или твердая уверенность, что это нужно чтобы выиграть у конкурентов тендер. Прелести получастного ВПК.

В итоге и велосипед приходится изобретать, и забег по граблям устраивать.

Upd в теории компенсируется мобильностью специалистов, но и там время не щадит преемственность.

На разработке, впрочем, тоже распиливаются огромные средства. Примеров программ в которые вбухали миллиарды, а на выходе ничего толком не получили навалом. Причем иногда пилить и растягивать процесс этого распила на многие годы действительно выгоднее, чем заняться уже делом.

Причем система из нескольких конкурирующих частников и направляющей руки государственной структуры (спецы из которых регулярно рокируются должностями сращивая гос-во и частный ВПК) бывает и весьма эффективна. Как пример - американская современная космонавтика.

Впрочем и КБ, понимая что деньги будут в любом случае, могут сидеть на заднице ровно, пока конкуренты из-за океана не пнут. Или если заказчик туп или ленив и его все устраивает. Это в СССР случалось.

финикийский_торговец
Прямо скажем, прилично работать система начала на двадцатом году своего существования и не без живительного пинка от ребяток из SpaceX. Не будь этого, ULA и по сей день наслаждалась бы фактической монополией на космические запуски к западу от Гринвича, а весь остальной частный рынок был бы представлен всякими ультралёгкими "Пегасами", конверсионными "Минотаврами" и экспериментальными "Шепардами". Нет, тоже хорошее дело, спору нет, но до идиллической картины честной конкуренции между равными исполнителями, которая ведёт к всяческим благам для рынка в целом, тут и не пахло. Сколько они там свою (похоже, уже не особо-то и нужную) SLS разрабатывают, ещё под первую версию "Ориона" начинали? Это при том, что на старте обещали активно использовать готовые технические решения от программы "Спейс Шаттл" (причём самое сложное, двигатели, как главный, так и ускорители, были именно от "Шаттла"), что якобы должно было кратно сократить время разработки и затраты на развёртывание производственных мощностей. Но сроки сдвигались, программа корректировалась, а ракета в своём материальном воплощении так и не появлялась. Но стоило взлететь "Соколам", как и в ULA засуетились – наконец-то свернули теперь уже откровенно неконкурентноспособную "Дельту-4" (и, на фоне успехов "Фэлкон Хиви", скорее всего, свернут и многострадальный SLS), и "Вулкан" вон в приличные сроки обещают сделать. Да и Orbital-ATK наконец-то вспомнила, что они полноценный производитель ракетно-космической техники, а не поедатель крошек со стола ULA, и попытались было создать что-то интересной в виде "Омеги А". Да, не вышло, жаль, но всё же определённое оживление на рынке это произвело. Без Маска, с его инженерами и его инвестициями, на космическом рынке США наблюдалась вполне себе классическая картина монопольного сговора с целью завышения цен на свои услуги и осваивания государственного финансирования.

ReznoVV
Космос Маска создан как раз чтобы решать эти проблемы на деньги военных и НАСА. Там ещё дарпа пробегала. Это про изначальные инвестиции. И спецы из НАСА, у военных и Маска тасуются в любом сочетании и направлении

финикийский_торговец
Не меньшие деньги NASA вливало и в тот же Orbital ATK, а в проекты ULA – так много большие, ещё в нулевых, а на выходе получили пшик: "Атлас-5" на импортных двигателях и "Дельту-4", дорогую настолько, что само же NASA для своих невоенных пусков предпочитает пользоваться иностранными носителями или ужиматься в рамки тех же "Атласов". И если "Атлас" хотя бы был хорош с инженерной точки зрения (да, не гордость американской космонавтики, но всё же достойный носитель, верой и правдой служащий почти двадцать лет и начавший сдавать только с появлением на рынке "Falcon 9"), то "Дельта-4" – откровенная монопольная узурпация, ущербная уже на момент своего появления и созданная по принципу "военные не могут пользоваться "Протонами" и "Арианами", так пусть платят по $400 миллионов за запуск, выбора у них нет".

Я это к тому, что активное участие специалистов из государственных структур и привлечение государственных же средств не гарантируют успешного частно-государственного партнёрства в областях, требующих фундаментальных вложений в НИОКР. До Маска "получастная" американская космонавтика откровенно стагнировала и как знать, смогла бы выползти из кризиса без него.

ReznoVV
Я вижу это как временное помрачение в том, что в общем-то всегда неплохо работало.

финикийский_торговец
Ну, из стагнации они выбрались и сейчас рванули вперёд очень хорошим темпом, так что, надо думать, вы правы. Но двадцать лет безвременья для успешной вроде как отрасли с господдержкой – очень уж долгое "временное помрачение". Что американская космонавтика сделала с момента прекращения космической гонки (и, соответственно, понуканий частных подрядчиков с самого верха, от Кеннеди или Рейгана) и до появления "Falcon 9"? Ни шатко ни валко модернизировала старые "Атласы", занималась конверсией твердотопливных ракет, и породила два новых проекта – откровенно вредительскую "Дельту" и постоянно подвергающийся политическим нападкам "Атлас-5". Молодцы, что в итоге этот мрачный период был преодолён, но появление ULA в нулевых, т.е. фактическое слияние всех основных частных производств в отраслевую монополию (Orbital ATK не в счёт, они твердотопливными носителями занимаются, а в большой космонавтике делают ускорители для той же ULA), грозило продлить стагнацию до момента появления качественно новых носителей из Европы/РФ/Китая. Да, в итоге, качественно новые носители появились в самих США, что расшевелило отрасль, но звоночек, как по мне, тревожный – частные производители в какой-то момент поняли, что вместо здоровой конкуренции выгоднее объединить усилия на ниве освоения государственных средств.

ReznoVV
Очень осторожно: космонавтика не ограничивается средствами выведения. Более того основной прогресс последние 40 лет идёт не в них. Не было никакой "стагнации".

финикийский_торговец
Я неточно выразился, речь идёт именно про ракеты-носители и их "развитие" в США 90-ых – нулевых. То, что космическая микроэлектроника и, в целом, начинка космических аппаратов за это время достигла невиданных успехов, а локомотивом этих успехов являются американские частные компании – это несомненно.

ReznoVV
А была ли надобность в радикально новых ракетах-носителях? И возможность их сделать - решить те же проблемы возвращения ступеней? Чтобы не как "пороховых шашек" шаттлов?

финикийский_торговец
Их же разрабатывали, значит – была. Правда, вместо новых ракет-носителей, которые должны превосходить предыдущие, получилась "Дельта-4". А теперь ей на смену в ULA пятнадцатый год делают SLS – двигатель от "Шаттла" с ускорителями от "Шаттла" (понятно дело, доработанные и усовершенствованные, но изделия те же). Что мешало, имея эти же технологии, сделать это ещё в 90-ые? Нет, надо разработать свою сверхдорогую "Дельту-4", на смену которой, вы вдумайтесь, придёт SLS, ключевые узлы которой позаимствованы у тех самых "Шаттлов" прямиком из 70-ых! Причём это нельзя назвать "творческой неудачей", поиском нового пути и т.п. "Дельта" всё такая же одноразовая, летает на той же топливной паре, что и "Шаттл", использует сильно упрощённый двигатель (что оправданно, ракета-то одноразовая), основные идеи которого унаследованы от двигателя "Шаттла", и хорошо отработанную модульную конструкцию. И несмотря на всё это, она примерно втрое дороже одноразовой (!) версии Falcon Heavy на керосин-кислороде, которая вытаскивает на низкую орбиту почти двое больше полезной нагрузки. Но ладно Falcon, он всё же новое поколение, "Дельта-4" вдвое-втрое (в зависимости от версии) дороже тоже криогенного "Ариан-5" и вчетверо-впятеро – гептилового "Протона-М" с немногим меньшей полезной нагрузкой. Сколько будет стоить один запуск SLS пока не ясно, но даже сами разработчики говорят о 800 миллионах "в случае массового производства". В общем, удачи ей поконкурировать с Falcon Heavy за 150/100 (одно/многоразовая) миллионов и, в перспективе, с BFR.

Которые успешно решили в SpaceX? Или у ULA в 90-ые не было каких-то ключевых технологий, которые были у SpaceX в нулевые? Да, прогресс электронных систем заметно в этом помог, но автоматические посадки чего-либо (что горячие, что парашютные, что "по-самолётному") в космонавтике отработаны давно. Требования к теплоизоляции первых ступеней, успешно решённые на Falcon'ах, много мягче, чем таковые для "Шаттлов", благо, скорости входа в атмосферу орбитального корабля и первой ступени различаются в разы. Никаких принципиально новых материалов в Falcon'ах, насколько я знаю, не используется. Тематика многоразовых и частично многоразовых систем всеми заинтересованными сторонами рассматривалась с 70-ых, Маск тут далеко не первооткрыватель. Так что мешало ULA разработать свой "Falcon" на 15 лет раньше SpaceX? Ну, кроме нежелания делать что-то новое и стремления получать деньги, почивая на лаврах. Но ладно многоразовые системы, не тот тренд в ULA выбрали, вовремя не обратили внимание, поверим. Что мешало сделать нормальную одноразовую ракету, способную конкурировать с новыми европейскими и модернизированными российскими носителями? Сейчас у США всё отлично, "Falcon-9" выглядит привлекательнее "Союзов", а "Falcon Heavy" – "Протонов" и "Арианов", но вспомните ситуацию начала десятых, когда усилиями ULA американские ракеты-носители стартовали по десять раз за год, потому что военным больше не надо, а гражданские предпочитали более экономичные варианты.

ReznoVV
И так сойдёт. (с)

финикийский_торговец
Вот про что и речь. Как построить частно-государственную наукоёмкую отрасль так, чтобы на выходе получилась SpaceX, успешно конкурирующая с ULA и благодаря этому повышающая технические и экономические показатели изделий на рынке в целом, а не ULA, успешно монополизировавшая рынок и разрабатывающая изделия по озвученному вами принципу?

ReznoVV
Заставить их конкурировать между собой. Так американцы имели лучшую авиацию в мире в годы ХВ. Но потом всё пошло туда же...